Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14797/13 по делу N А60-11882/2013

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А60-11882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича (ОГРНИП 304667133600127, ИНН 666100381242); (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-11882/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (паспорт серии 6513 N 599 179 выдан 27.06.13).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские Железные Дороги" (ОГРН 1086670010943, ИНН 6670207690); (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю с иском о взыскании 126 700 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что не получал от общества копию искового заявления и дополнительные документы, представленные в материалы дела; в нарушение ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что претензий по качеству работ по заливке прозрачного покрытия общество не предъявляло, в претензии содержались указания на дефекты только цветного покрытия. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку заказчиком выявлены недостатки только по цветному покрытию, то размер ущерба не должен превышать 26 470 руб. 92 коп.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работы по устройству декоративного полимерного покрытия в нежилом помещении, площадь покрытия 42,3 кв. м (одноцветный наливной пол 6,2 кв. м, цвет RAL7030, прозрачный наливной пол 7,6 кв. м залитый поверх металлических монет, одноцветный пол 28,5 кв. м, цвет RAL 1 000), по адресу г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 16, кв. 58, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 названного договора срок выполнения работ по договору на единовременно выделенной площади составляет 5 календарных дней, с момента начала производства работ.

Общая стоимость договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, что составляет 88 500 руб. (п. 3.1 договора по выполнению работ от 21.12.2011). Дополнительными соглашениями стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по увеличению толщины цветного и прозрачного покрытия на 2 мм, увеличили площадь цветного покрытия на 3 кв. м. Установлена стоимость дополнительных работ.

После выполнения работ заказчиком обнаружены недостатки.

После устранения недостатков выполненное предпринимателем покрытие было ненадлежащего качества. Общество направило в адрес предпринимателя претензию с предложением о расторжении договора от 21.12.2011 и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 126 700 руб.

Предприниматель в ответе на претензию отказался от возврата денежных средств, полученных по договору от 21.12.2011, просил оплатить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 12 000 руб.

Общество, ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 126 700 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды, установив факт некачественного выполнения предпринимателем работ, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 6.1 договора от 21.12.2011 указано, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 1 года со дня приемки работ и подписания сторонами акта приема-сдачи работ. Устранение недостатков и недоделок, выявленных во время гарантийного срока, производится подрядчиком за свой счет.

Общество в подтверждение причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем представило заключение N 38/12, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экологии и материалов". В соответствии с названным заключением выявлены следующие нарушения: при прокладывании двухметровой рейки наблюдаются зазоры между рейкой и поверхностью более 2 мм - нарушение требований п. 11.11 Технических требований "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта"; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет до 3 мм/м - нарушение требований таб. 25 СНиП 3.04.01-87; на глянцевой поверхности покрытия пола отчетливо различаются мелкие волнообразные неровности покрытия - нарушения требований таб. 25 СНиП 3.04.01-87.

В выводах эксперта указано, что работы по устройству полимерного покрытия пола в помещении общества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 16-58, выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", Технических требований "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитии СНиП 2.03.13-8 "Полы. И СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Кроме того, как указано судами, из заключения экспертизы не следует, что дефекты имеет только цветное покрытие пола.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении предпринимателем некачественных работ по договору от 21.12.2011.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Следует отметить, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-11882/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов