Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11698/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-11882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Уральские Железные Дороги", Платонова Л.Н., доверенность от 20.07.2013, удостоверение,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича, Мосунов А.Ю., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-11882/2013

по иску ООО "Уральские Железные Дороги" (ОГРН 1086670010943, ИНН 6670207690)

к индивидуальному предпринимателю Мосунову Антону Юрьевичу (ОГРНИП 304667133600127, ИНН 666100381242)

о взыскании убытков по договору подряда, расходов на оплату услуг оценщика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские Железные Дороги" (далее - ООО "Уральские Железные Дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мосунову Антону Юрьевичу (далее - ИП Мосунов А.Ю., ответчик) с иском о взыскании 126 700 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик в нарушение ст.121, 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Также ответчик не получал от истца копию искового заявления и дополнительные документы, представленные истцом в материалы дела. Первоначальные работы по устройству покрытия по договору и дополнительному соглашению, выполненные ответчиком 20-23 января 2012 года, были качественными, у истца претензий относительно качества данных работ не было. По инициативе заказчика для улучшения внешнего вида покрытия решено увеличить толщину цветного и прозрачного слоя на 2 мм. Данные работы выполнялись ответчиком 11, 18 февраля 2012 года. Нареканий по качеству работ по заливке прозрачного покрытия ответчик не предъявлял, в претензии содержались указания на дефекты только цветного покрытия. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку заказчиком выявлены недостатки только по цветному покрытию, то размер ущерба не должен превышать 26 470 руб. 92 коп. Кроме того, ответчик считает, что поскольку выполненные им работы являются принятыми заказчиком, то истец, заявляя о недостатках в работах, вправе ссылаться на них только при наличии письменного документа, удостоверяющего их наличие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ООО "Уральские Железные Дороги" (заказчик) и ИП Мосуновым А.Ю. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работы по устройству декоративного полимерного покрытия в нежилом помещении, площадь покрытия 42,3 кв.м. (одноцветный наливной пол 6,2 кв.м., цвет RAL7030, прозрачный наливной пол 7,6 кв.м. залитый поверх металлических монет, одноцветный пол 28,5 кв.м., цвет RAL 1 000), по адресу г.Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д.16, кв.58, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора, л.д.7-10).

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ по договору на единовременно выделенной площади составляет 5 календарных дней, с момента начала производства работ.

Общая стоимость договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, что составляет 88 500 руб. (п.3.1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по увеличению толщины цветного и прозрачного покрытия на 2 мм., увеличили площадь цветного покрытия на 3 кв.м. Установлена стоимость дополнительных работ.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После выполнения работ заказчиком обнаружены недостатки, с целью устранения которых, как пояснил ответчик, и подписывались дополнительные соглашения.

Однако и после устранения недостатков выполненное ответчиком покрытие было ненадлежащего качества, в связи с чем общество "Уральские Железные Дороги" направило в адрес предпринимателя Мосунова А.Ю. претензию с предложением о расторжении договора от 21.12.2011 и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 126 700 руб.

ИП Мосунов А.Ю. в ответе на претензию отказался от возврата денежных средств, полученных по договору от 21.12.2011, просил оплатить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 12 000 руб.

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что ответчик в нарушение ст.121 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика безосновательным ввиду следующего.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, 21-66, указанному в договоре, на основании которого был заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка - л.д.75-78).

Почтовые конверты, содержащие судебные акты арбитражного суда, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения "истек срок хранения" (л.д.106, 108).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Согласно п.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления (л.д.69), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть п.3 ст.125 АПК РФ истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении ст.121, п.3 ст.125 АПК РФ опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что все претензии заказчика сводятся к качеству выполнения работ по заливке цветного покрытия, в связи с этим, по мнению заявителя, требования истца о взыскании полной стоимости работ необоснованно.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В п.6.1 договора указано, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 1 года со дня приемки работ и подписания сторонами акта приема-сдачи работ. Устранение недостатков и недоделок выявленных во время гарантийного срока, производится подрядчиком за свой счет.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Истец в подтверждение причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, представил заключение N 38/12, подготовленное ООО "Лаборатория экологии и материалов", в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: при прокладывании двухметровой рейки наблюдаются зазоры между рейкой и поверхностью более 2 мм - нарушение требований п.11.11 Технических требований "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта"; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет до 3 мм/м - нарушение требований табл. 25 СНиП 3.04.01-87; на глянцевой поверхности покрытия пола отчетливо различаются мелкие волнообразные неровности покрытия - нарушения требований таб.25 СНиП3.04.01-87. В выводах эксперта указано, что работы по устройству полимерного покрытия пола в помещении ООО "Уральские железные дороги" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 16-58, выполнены с нарушением требований СНиП3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", Технических требований "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитии СНиП 2.03.13-8 "Полы. И СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Также указано, что поскольку поверхность пола является глянцевой, то в дневном освещении на ней отчетливо видны неровности, что отрицательно сказывается на эстетическом восприятии пола.

Письмом N 44 от 04.05.2012, ответчик был уведомлен о проведении обследования на объекте. Однако ответчик на осмотр объекта не явился, представителей не направил.

Из заключения экспертизы не следует, что дефекты имеет только цветное покрытие пола. Выводов о том, что прозрачное покрытие пола соответствует условиям договора, требованиям нормативно-технической документации заключение экспертизы не содержит.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик предоставленным ему гражданским законодательством правом не воспользовался, после того, как ответчику стало известно о недостатках, не потребовал назначения экспертизы. В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчик также не заявлял (ст.82, 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик, уведомленный о выявленных дефектах, доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в заключении специалиста N 38/12 от 12.05.2012, суду не представил.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком с достоверностью не подтверждено, что недостатки имеют только работы по заливке цветного покрытия.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком некачественно, требования истца о взыскании с ответчика 126 700 руб. убытков, составляющих стоимость данных работ, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-11882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких