Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14434/13 по делу N А50-22941/2012

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А50-22941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644); (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-22941/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель общества "ПСК" - Плотникова И.А. (доверенность от 07.05.2013 N 42).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (ИНН: 5905236435, ОГРН: 1055902865225); (далее - общество "УК "ТВАЛС") задолженности за поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года тепловую энергию в сумме 22 237 428 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653 844 руб. 26 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество ВЦ "Инкомус" (далее - общество ВЦ "Инкомус"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением суда от 19.07.2013 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "ТВАЛС" в пользу общества "ПСК" взысканы 14 987 834 руб. 43 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, подлежащие начислению с 16.07.2013 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 88 394 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2013).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Крымджанова Д. И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, общество "ПСК" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "ПСК", денежные средства в сумме 7 249 593 руб. 95 коп., перечисленные обществом ВЦ "Инкомус" (платежный агент общества "УК "ТВАЛС") по платежным поручениям без указания назначения платежа, правомерно отнесены им в счет оплаты ранее возникшей задолженности в соответствии с нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (за ноябрь, декабрь 2009 года). Как указывает общество "ПСК", произведенный им расчет задолженности основан на первичных документах, представленных в материалы дела.

Общество "ПСК" полагает, что суды не учли то, что расчет за период с ноября по декабрь 2009 года в нарушение норм ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "УК "ТВАЛС" не оспорен надлежащими доказательствами, контррасчет не представлен.

Общество "ПСК" также отмечает, что в материалах дела имеется соглашение сторон, оформленное в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором стороны согласовали объем потребленной тепловой энергии.

Кроме того, по мнению общества "ПСК", суды в нарушение норм ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленного им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт нарушения обществом "УК "ТВАЛС" денежного обязательства, выразившегося в несвоевременной оплате поставленного ему ресурса, установлен и подтверждается материалами дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с января 2010 года по май 2012 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК "ТВАЛС", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, её количество, присоединение сетей, а также количество объектов, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается сторонами.

Сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым общество "УК "ТВАЛС" признает объем потребленной в период с 01.01.2010 по май 2012 года тепловой энергии в количестве 120 968,15 Гкал на сумму 131 412 854 руб. 55 коп.

Сторонами также подписано и представлено суду первой инстанции соглашение по фактическим обстоятельствам в части предъявления истцом ответчику расходов на нужды горячего водоснабжения в виде объемов холодной воды в размере 502 162 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что часть поступивших от общества "УК "ТВАЛС" платежей в сумме 7 249 593 руб. 95 коп. была разнесена в счет задолженности, возникшей в 2009 году, а также на то, что обязанность по оплате поставленного ресурса исполнена ненадлежащим образом, общество "ПСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание соглашения сторон, оформленные в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявление истцом требований в части взыскания задолженности за поставленный в спорный период ресурс в объеме 120 968,15 Гкал, а также расходов на приготовление горячей воды в сумме 502 162 руб. 58 коп. является обоснованным, и удовлетворил требования в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 7 249 593 руб. 95 коп., поступившие в 2010 году без назначения платежа, не могут быть отнесены на погашение ранее образовавшейся задолженности, поскольку размер задолженности за ноябрь и декабрь 2009 не подтвержден документально. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме подлежат отнесению к спорному периоду (январь 2010 года -май 2012 года), и отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Ссылаясь также на отсутствие в материалах дела расчета процентов, подлежащих уплате, исходя из установленного судом размера задолженности и невозможности его определения при отсутствии установленного размера ежемесячной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов частично с даты определения задолженности - 16.07.2013 - по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом отсутствия возможности определения конкретных сумм просроченной задолженности с распределением по расчетным периодам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера процентов, начисленных за период до 16.07.2013.

Выводы судов о частичном удовлетворении суммы основного долга за поставленную в спорный период тепловую энергию являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормами ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать то обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 70 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды установили и из соглашений сторон по фактическим обстоятельствам дела следует, что общество "УК "ТВАЛС" признает объем потребленной в спорный период тепловой энергии на сумму 131 412 854 руб. 55 коп., а также признает обоснованным предъявление обществом "ПСК" расходов на нужды горячего водоснабжения в виде объемов холодной воды в размере 502 162 руб.58 коп. Принимая во внимание данные обстоятельства, суды при отсутствии доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 14 987 834 руб. 43 коп.

Как следует из доводов, изложенных в кассационной жалобе "ПСК", его возражения касаются отказа судов в удовлетворении исковых требований на сумму 7 249 593 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в названной сумме, суды обоснованно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у общества "УК "ТВАЛС" по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2009 года, и, соответственно, на отсутствие оснований для учета спорной суммы в счет погашения задолженности за указанный период.

Согласно п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с данной процессуальной нормой представленные обществом "ПСК" документы, в том числе расчеты, не подтвержденные первичными документами, список квартиросъемщиков на сентябрь 2010 года и копии технических паспортов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у общества "УК "ТВАЛС" задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2009 года.

В связи с изложенным довод общества "ПСК" о том, что сумма 7 249 593 руб. 95 коп. правомерно была учтена как оплата задолженности за период, предшествующий спорному, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами документально не подтвержден.

Данный довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период до 16.01.2013, суды не учли следующее.

Факт оказания обществом "ПСК" услуг по поставке тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "ТВАЛС", в спорный период, и факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате стоимости данных услуг подтверждены материалами дела и установлены судами.

Последствием нарушения обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг является уплата на эту сумму процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом содержания обжалуемых судебных актов суды не ставят под сомнение права истца на получение процентов на основании названной нормы, однако отказывают в удовлетворении данной части исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом расчета процентов, исходя из установленной судом размера задолженности, а также отсутствие возможности произвести расчет указанной суммы.

Данное обстоятельство создает неопределенность в правах и обязанностях сторон по настоящему делу, что является недопустимым.

Вывод судов о том, что установлен общий размер задолженности общества "УК "ТВАЛС" перед обществом "ПСК" без определения размера ежемесячной платы, противоречит имеющимся в материалах дела соглашениям сторон по фактическим обстоятельствам.

Непредставление обществом "ПСК" расчета процентов исходя из установленной судами суммы задолженности (с учетом исключения исковых требований в сумме 7 249 593 руб. 95 коп.) само по себе не может служить мотивом для отказа в удовлетворении требований о их взыскании при наличии для этого правовых оснований.

Суд вправе предложить сторонам представить соответствующий расчет процентов либо произвести этот расчет самостоятельно.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены в части решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 16.01.2013, а также в части распределения судебных расходов, произведенного пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку разрешение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае требует оценки доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет процентов исходя из удовлетворенной суммы иска, проверить связанные с просрочкой исполнения обязательств обстоятельства и в соответствии с установленным принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-22941/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-22941/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова