Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14088/13 по делу N А60-1799/2013

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А60-1799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (ИНН: 4217084532, ОГРН: 1064217062018; далее - общество "ЕвразЭнергоТранс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-1799/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕвразЭнергоТранс" - Шнайдер Я.В. (доверенность от 01.01.2014 N 14ЕЭТ14), Черкащенко И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 32ЕЭТ14);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 20/2014).

Общество "ЕвразЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 110 851 руб. 63 коп. задолженности за оказанные в августе 2011 года услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору оказания услуг от 01.01.2008 N 101-ПЭ.

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК"), общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс".

Решением суда от 14.06.2013 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЕвразЭнергоТранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что объем переданной электрической энергии должен уменьшаться на объем отдачи, то есть на объем, который не был доставлен конечному потребителю. Как считает заявитель жалобы, для оплаты технологического расхода (потерь) электроэнергии во внимание берется сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями, а не электрическая энергия, фактически переданная потребителю, в связи с чем общество "ЕвразЭнергоТранс" полагает, что оплата услуг по установленному тарифу для истца должна производиться исходя из сальдированного перетока электроэнергии между сетевыми организациями, а не исходя из объема электрической энергии, которая была фактически передана конечному потребителю. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемое количество электрической энергии не доставлено потребителям. По мнению общества "ЕвразЭнергоТранс", формирование объема услуг по передаче электроэнергии должно происходить путем алгебраического сложения количества энергии, поступившей в согласованные сторонами точки приема, уменьшенной на величину потерь в сетях истца. Заявитель жалобы возражает против вывода апелляционного суда о том, что акты разграничения балансовой принадлежности на 2011 год, подписанные сторонами, не являются частью заключенного договора, так как в них содержится только алгоритм расчета объемов электрической энергии, переданной из сети ответчика в сеть истца. Как полагает заявитель, данные акты разграничения балансовой принадлежности являются частью договора и должны рассматриваться в совокупности при оценке правоотношений в целом. Общество "ЕвразЭнергоТранс" ссылается на нарушение судом норм процессуального права: ст. 8, 44, 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" с доводами, приведенными обществом "ЕвразЭнергоТранс" в кассационной жалобе, согласно, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, между обществом "ЕвразЭнергоТранс" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (заказчик; правопреемник - общество "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 101-ПЭ (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий от 01.07.2008).

Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 2.1 названного договора исполнитель обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, 3.3.1 названного договора заказчик обязался оплатить эти услуги в установленном порядке и сроки.

Порядок определения объема услуг по передаче, а также порядок и стоимость оплаты услуг сторонами согласованы в разделе 5 договора от 01.01.2008 N 101-ПЭ.

В пункте 5.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали, что количество электрической энергии, переданной по сети исполнителя, определяется по формуле, приведенной в данном пункте, с расшифровкой каждой составляющей формулы, а именно сложением разности объема электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя по точкам приема на высоком напряжении (ВН220-110 кВ), и потерь электрической энергии в сетях высокого напряжения (ВН220-110 кВ) и разности объема электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя по точкам приема на среднем напряжении (СН135кВ), и потерь электрической энергии в сетях среднего напряжения (СН1-35 кВ).

В соответствии с п. 5.11 договора объем приема электрической энергии и мощности в сеть исполнителя формируется в сальдовом выражении с дифференциацией по уровням напряжения.

Обществом "ЕвразЭнергоТранс", обществом "МРСК Урала" и обществом "НТМК" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.06.2011 N 179, от 01.06.2011 N 185.

Во исполнение условий указанного договора общество "ЕвразЭнергоТранс" в августе 2011 года оказало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Обществами "ЕвразЭнергоТранс" и "МРСК Урала" составлены и подписаны с разногласиями акты оказанных услуг за спорный период. Разногласия сторон возникли относительно объемов электрической энергии, переданной на подстанции ПС 110/10/6 кВ "Прокатная" и ПС 110/6 кВ "НТМК".

Обществом "ЕвразЭнергоТранс" предъявлены обществу "МРСК Урала" для оплаты счета-фактуры на общую сумму 15 921 684 руб. 98 коп., которые оплачены последним частично.

Ненадлежащее исполнение обществом "МРСК Урала" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения общества "ЕвразЭнергоТранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из согласования сторонами в условиях спорного договора порядка определения объема оказанных услуг (переданной электроэнергии) в соответствии с алгоритмом расчета объемов переданной истцом электроэнергии по актам разграничения балансовой принадлежности.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорные объемы электрической энергии подлежат вычитанию из объема полезного отпуска истца и не подлежат оплате со стороны ответчика, поскольку являлись реверсными и не были доставлены потребителям либо в сети иных сетевых организаций.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания условий договора от 01.01.2008 N 101-ПЭ следует, что объем приема электрической энергии и мощности в сеть исполнителя формируется в сальдовом выражении с дифференциацией по уровням напряжения (п. 5.4, 5.11).

Учитывая, что изменения или дополнения в раздел 5 спорного договора, устанавливающий порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии и оплаты их стоимости, сторонами в соответствии с гражданским законодательством не вносились (ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем электроэнергии, переданный истцом в целях исполнения обязательств перед ответчиком, подлежит определению в установленном договором порядке.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, акты разграничения балансовой принадлежности, содержащие в п. 3 алгоритм расчета объемов переданной электроэнергии, не подлежат применению в целях оплаты ответчиком услуг, поскольку порядок определения объема услуг по передаче, порядок и стоимость оплаты услуг сторонами согласованы в разделе 5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Проанализировав условия заключенного 01.01.2008 договора (п. 2.2.1, 3.5.6, 5.4 и 5.11) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что по условиям спорного договора объем приема электрической энергии и мощности в сеть исполнителя должен определяться в сальдовом выражении, что предполагает как прием, так и отдачу из сети истца (реверсный переток), в связи с чем объем переданной электрической энергии должен уменьшаться на объем отдачи электроэнергии из сети истца обратно в сеть ответчика.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исследовав представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за август 2011 года, подписанные сторонами без возражений, а также акты о количестве оказанных в спорный период услуг, подписанные с разногласиями, арбитражный апелляционный суд установил, что предъявленные истцом объемы электрической энергии по спорным подстанциям (ПС "НТМК" и ПС "Прокатная") не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии, поскольку в указанных объемах услуга ответчику не была оказана.

В соответствии с п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока (абз. 4 п. 52 названных Методических указаний).

На основании изложенного, с учетом согласования сторонами в приложении 3.1 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.01.2008 N 101-ПЭ в качестве планового объема электрической энергии на август 2011 года суммарного сальдированного перетока, принимая во внимание предъявление истцом к оплате объема электрической энергии, превышающего плановые величины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный объем включен реверсный переток электроэнергии, услуги по передаче которого не оказаны истцом.

Схема направления потоков электроэнергии не может являться надлежащим доказательством потребления электрической энергии конечными потребителями, поскольку не подтверждает объем принятой потребителями электроэнергии (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, подтверждающих факт потребления спорного количества электроэнергии потребителями ответчика, обществом "ЕвразЭнергоТранс" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 по делу N А05-2432/2011, поскольку обстоятельства настоящего и названного дела не являются аналогичными.

Согласно п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, избыток (недостаток) платы должен учитывать совокупные платежи от всех организаций.

Между тем на территории Свердловской области действует иная схема взаимоотношений, когда каждая сетевая организация получает плату за свои услуги только от одной сетевой организации за фактические объемы услуг, при этом общество "МРСК Урала" получает плату от конечных потребителей энергии и гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций).

В соответствии с п. 49 указанных Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Таким образом, в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год учтены НВВ всех сетевых организаций, для которых утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе общества "ЕвразЭнергоТранс".

Установив, что спорные объемы электрической энергии являлись реверсными из сети истца и обратно в сети ответчика и не были доставлены потребителям либо в сети иных сетевых организаций, апелляционный суд верно указал, что данные объемы подлежат вычитанию из объема полезного отпуска истца и не подлежат оплате со стороны ответчика.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-1799/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота