Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-13951/13 по делу N А60-9847/2012

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А60-9847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бревновой Александры Дмитриевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-9847/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Квант-Е" (далее - общество "Квант-Е", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бревновой А.Д. - Степанов М.Р. (доверенность от 12.10.2013 серии 74АА N 1845350).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании представителем Бревновой А.Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании, о чем имеется отметка на кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 общество "Квант-Е" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Завьялов А.С.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Квант-Е" Завьялов А.С. 26.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 29.07.2011, заключенного между должником и Бревновой А.Д., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бревновой А.Д. в пользу общества "Квант-Е" 1 183 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 (судья Кириченко А.В.) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Бревнова А.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Бревнова А.Д. не согласна с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, собранных представителем заявителя после оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции со ссылкой на невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о реальном техническом состоянии проданного должником автотранспортного средства на дату его продажи. По мнению Бревновой А.Д., должник получил от покупателя встречное исполнение в большем размере, чем произошедшее выбытие имущества. Представленный в материалы дела отчет рыночной стоимости нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он составлялся на основании сведений, полученных от заказчика, без фактического осмотра транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 между обществом "Квант-Е" и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" заключен договор лизинга N 4661/2009, предметом которого является автомобиль LEXUS RX 350, VIN JTJВК11А802409137, общая сумма выплаченных обществом "Квант-Е" по данному договору лизинговых платежей составила 3 354 857 руб. 31 коп.

Обществом "Квант-Е" и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" 25.07.2011 подписан договор выкупа предмета лизинга N 4661/2009/В, в соответствии с которым констатировали выполнение обязательств по вышеуказанному договору лизинга и переход права собственности на автомобиль к обществу "Квант-Е".

Между обществом "Квант-Е" (продавец) и Бревновой А.Д. (покупатель) 29.07.2011 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому автомобиль LEXUS RX 350, VIN JTJВК11А802409137 продается за 800 000 руб.

Факт оплаты стоимости автомобиля в согласованной договором сумме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2011 N 25.

Факт состоявшейся передачи транспортного средства сторонами не оспаривается.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 21.11.2012 Бревнова А.Д. продала указанное выше транспортное средство Баевой О.Н.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 29.07.2011 совершена с неравноценным встречным исполнением, чем нарушены права кредиторов общества "Квант-Е", исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Квант-Е" Завьялов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 29.07.2011, заявление о признании общества "Квант-Е" принято к производству арбитражного суда определением от 17.04.2012, суды обоснованно указали на то, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 800 000 руб.

При этом в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" от 13.06.2013 N 265-13/М стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.07.2011 составила 1 983 100 руб.

Принимая во внимание изложенное, суды установили, что на дату заключения договора купли-продажи от 29.07.2011 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляла не менее 1 983 100 руб., что существенно превышает стоимость полученного обществом "Квант-Е" встречного исполнения. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание отчет от 06.06.2013 N 013-13/М, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела суды исследовали все представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что доказательства того, что проданный автомобиль подвергался ремонту, имел какие-либо дефекты (повреждения), отсутствуют.

Таким образом, установив, что договор от 29.07.2011 подписан в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Квант-Е" несостоятельным (банкротом), размер встречного исполнения несоразмерно ниже действительной стоимости имущества, суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2011 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами правильно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки должника в виде взыскания с Бревновой А.Д. в пользу общества "Квант-Е" 1 183 100 руб. разницы между уплаченной суммой по договору и рыночной стоимостью отчужденного должником автомобиля.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Бревновой А.Д. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся соответствия стоимости спорного автомобиля его техническому состоянию, являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции за подписью Бревновой А.Д. был представлен отзыв на заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок от 28.02.2013, из содержания которого следует, что Бревнова А.Д. в возражениях относительно стоимости автомобиля ссылалась на его техническое состояние.

Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции интересы Бревновой А.Д. представлял Хасанов Д.С., действующий по доверенности от 06.02.2013, который также в письменных пояснениях по делу от 31.03.2013 приводил аналогичные доводы.

В целях предоставления Бревновой А.Д. возможности подтверждения названных доводов соответствующими документами суд первой инстанции откладывал судебное заседание. Документы и доказательства, обосновывающие соответствие стоимости спорного автомобиля его техническому состоянию Бревновой А.Д. не были представлены. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку документы, направленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции, Бревнова А.Д. не привела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-9847/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бревновой Александры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова