Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14219/13 по делу N А47-3540/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А47-3540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" (далее - общество, заявитель, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А47-3540/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Байкова Л.Г. (доверенность от 01.04.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области (далее - отдел) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2013 в суммах 823 271 руб. 40 коп. и 10 500 руб.

Решением суда от 18.06.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судами установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службой по Оренбургской области 07.03.2012 вынесены постановления о наложении штрафов за совершение административных правонарушений.

Судебным приставом-исполнителем Эреджебовым А.В. 19.03.2013 возбуждены исполнительные производства N 4564/13/03/56 и N 4565/13/03/56, обществу установлен 5-дневный срок для добровольной уплаты.

Постановления получены обществом 21.03.2013.

Общество 21.03.2013 обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Судебным приставом-исполнителем Эреджебовым А.В. 01.04.2013 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления общества.

29.03.2013 судебный приставом-исполнителем Эреджебовым А.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в суммах 823 271 руб. 40 коп. и 10 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 12.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Эреджебова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление).

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку должник не предпринял всех необходимых действий для исполнения решения суда (с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий не обращался, в суде кассационной инстанции ему в приостановлении исполнительных действий отказано, отложение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий документально не подтверждено), при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом сроки, то оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11 не может быть принята, поскольку в названном постановлении судом установлены иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А47-3540/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов