Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-13440/13 по делу N А60-1333/2013

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А60-1333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Соловцова С.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ИНН: 6625032977, ОГРН: 1046601480463; далее - общество ТД "Уралтрубосталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-1333/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТД "Уралтрубосталь" - Хлебников И.А. (доверенность от 29.10.2013 N 2013/ТД УТС/061);

общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-ОМ" (далее - общество "УралСибТРейд-ОМ") - Кузьменко И.В. (доверенность от 16.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания", далее - общество "Металлургическая Компания") - Ситников Н.А. (доверенность от 01.04.2013).

Общество ТД "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралСибТрейд-ОМ" о взыскании 270 583 руб. 35 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, причиненных нарушением ответчиком обязательств по договору от 01.12.2011 N 0112/11, выразившемся в ненадлежащей приемке груза от перевозчика и в необеспечении сохранности груза до приемки от грузоотправителя и сдачи на хранение (с учетом изменения основания исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 18.03.2013, 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты", далее - общество "Металлургическая Компания"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНТЗ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД "Уралтрубосталь" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с общества "УралСибТрейд-ОМ" сумму убытков. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, ответчик нарушил свои обязательства по обеспечению надлежащей приемки и обеспечению сохранности груза, в результате чего истцу причинен ущерб. По мнению общества ТД "Уралтрубосталь", утрата груза произошла после приемки ответчиком продукции от перевозчика, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Заявитель считает, что в сложившихся правоотношениях суд обязан был применить положения ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил выдачи грузов, на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов). Как утверждает заявитель жалобы, в рамках рассматриваемого дела были установлены все необходимые обстоятельства для привлечения общества "УралСибТрейд-ОМ" к ответственности, в совокупности исследованные доказательства подтверждают размер причиненного истцу ущерба, противоправный характер действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралСибТрейд-ОМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД "Уралтрубосталь" (заказчик) и обществом "УралСибТрейд-ОМ" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2011 N 0112/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ (услуг), связанных с металлопродукцией (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 данного договора работы (услуги), предусмотренные п. 1.1.1 (приемка железнодорожных вагонов с товаром, адресованным истцу, от перевозчика (включая оформление документов по раскредитовке) и поставка вагонов к месту складирования), п. 1.1.6 (осуществление заказа железнодорожных вагонов по заявке истца и их отправка (в том числе переадресовка вагонов) до пунктов назначения, указанных истцом (станции, порта или пристани), п. 1.1.7 (осуществление переадресовки поступающего товара без выгрузки вагонов по указанию истца), выполняются (оказываются) путем возложения исполнения обязательства на третье лицо - общество "Металлургическая Компания", которое выступает грузополучателем товаров истца, отправленных железнодорожным транспортом.

По железнодорожным накладным N ЭК630267, ЭК388890 в железнодорожных полувагонах N 55170138, 61225801 перевозчиком - обществом "РЖД" от грузоотправителя - общества "ПНТЗ" 26.05.2012 принят к перевозке груз - трубы металлические, не поименованные в алфавите, для доставки в адрес грузополучателя - общества "Металлургическая Компания" для общества ТД "Уралтрубосталь".

Указанный груз прибыл на станцию назначения "Пламя" Западно-Сибирской железной дороги 31.05.2012 и при отсутствии признаков недостачи либо повреждения при перевозке выдан грузополучателю - обществу "Металлургическая Компания" без проверки в порядке п.5.2 Правил выдачи грузов.

В ходе разгрузки труб из вышеназванных вагонов выявлен факт недостачи на сумму 270583 руб.35 коп., о чем составлены акты от 01.06.2012 N 01/06 и N 01/06/2, подписанные представителями общества "Металлургическая Компания", общества ТД "Уралтрубосталь", общества "УралСибТрейд-ОМ".

Общество ТД "Уралтрубосталь", полагая, что обществом "УралСибТрейд-ОМ" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 01.12.2011 N 0112/11, направило в адрес последнего претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 270583 руб.35 коп.

Неисполнение обществом "УралСибТрейд-ОМ" требований данной претензии послужило основанием для обращения общества ТД "Уралтрубосталь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.41,ст.42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), п.5.1, 5.2 Правил выдачи грузов, пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору от 01.12.2011 N 0112/11, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.12.2011 N 0112/11, железнодорожные накладные N ЭК630267, ЭК388890, памятки приемосдатчика на подачу, уборку вагонов, акты ф.ТОРГ-2 от 01.06.2012 N 01/06 и N 01/06/2, подписанные представителями общества "Металлургическая Компания", общества ТД "Уралтрубосталь", общества "УралСибТрейд-ОМ", суды установили, что

груз, прибывший в полувагонах N 55170138, 61225801 и поданный под выгрузку на подъездные пути необщего пользования, был выдан грузополучателю без проверки ( п.5.2. Правил выдачи грузов), факт недостачи труб на сумму 270583 руб.35 коп. был установлен при их разгрузке, из подписанных сторонами актов, зафиксировавших факт недостачи, не следует, что утрата груза произошла по вине ответчика.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что груз, прибывший в железнодорожных полувагонах N 55170138, 61225801 и принятый грузополучателем от перевозчика, имел признаки недостачи или утраты, повреждения, которые могли бы быть обнаружены визуально при выдаче груза.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из условий п. 1.5. договора от 01.12.2011 N 0112/11, заключенного между обществом ТД "Уралтрубосталь" и обществом "УралСибТрейд-ОМ", предусматривающих обязанность исполнителя проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных Уставом железных дорог, правилами выдачи грузов и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по осуществлению приемки от перевозчика прибывшего груза, а также по предъявлению требования о составлении коммерческого акта.

В силу п. 5.2. Правил выдачи грузов по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со ст.41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в ст.119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Таким образом, поскольку груз, прибывший в железнодорожных полувагонах N 55170138, 61225801, не имел признаков недостачи, утраты, повреждения, которые могли быть обнаружены визуально, суды пришли к верному выводу об отсутствии у грузополучателя оснований для предъявления к перевозчику требования о составлении коммерческого акта.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств судами сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему ущерба в виде недостачи груза.

В соответствии с положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие условиям договора от 01.12.2011 N 0112/11 и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка общества ТД "Уралтрубосталь" на необходимость применения к правоотношениям сторон п. 11 Правил выдачи грузов с учетом того, что положениями названной нормы разграничивается ответственность за несохранность грузов между перевозчиком и грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УралСибТрейд-ОМ" в соответствии с условиями договора от 01.12.2011 N 0112/11 несет ответственность за сохранность груза после его приемки от перевозчика, судом кассационной инстанции отклонен исходя из следующего.

Порядок приема товара на хранение определен в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 названного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный груз был принят на хранение ответчиком в указанном порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, при этом заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик несет ответственность за сохранность груза и до начала разгрузки и передачи его на хранение. Между тем, условиями п. 4.2.4, п. 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, а также в ходе операций по разгрузке или погрузке.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-1333/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.С. Васильченко