Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14464/13 по делу N А76-7540/2013

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А76-7540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центральный Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-7540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Центрального Банка - Заякина Е.Л. (доверенность от 15.10.2013).

Центральный Банк заявил ходатайство о процессуальной замене Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, которое удовлетворено судом в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена процессуальная замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) от 18.03.2013 N 62-13-85/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением суда от 12.08.2013 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Баканов В.В., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центральный Банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно посчитали, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявляет возражения на доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Центрального Банка подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судами установлено, что по результатам проведенной административным органом проверки выявлено, что 12.07.2012 общество раскрыло в ленте новостей сообщение об опубликовании на странице в сети "Интернет" годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год. Дата опубликования годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети "Интернет" 02.04.2012.

Полагая, что такое размещение сообщения об опубликовании на странице в сети "Интернет" годовой бухгалтерской отчётности должно иметь место в ленте новостей 03.04.2012, а фактически имело место 12.07.2013, административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления от 18.03.2013 N 62-13-85/ПН о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что административным органом неверно исчислен срок, с которым связана обязанность общества разместить сообщение об опубликовании в сети "Интернет" годовой бухгалтерской отчётности, поскольку не учтено, что в случае проведения аудиторской проверки такая бухгалтерская (финансовая) отчётность должна быть опубликована вместе с результатами аудиторской проверки, влияющей на конечное исчисление сроков. При этом суды установили, что обществом в любом случае допущено нарушение сроков, т.е. объективная сторона состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Вместе с этим суды указали, что административным органом не исследована и не доказана вина общества в совершении данного правонарушения, поскольку при привлечении общества к ответственности не выяснено, какая именно информация была размещена на странице в сети "Интернет" в составе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Вывод судов о неисследовании вины общества противоречит содержанию оспариваемого постановления административного органа (л.д. 8 т. 1).

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность, в частности, за нарушение эмитентом сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Объективная сторона названного правонарушения не ставит в зависимость факт нарушения сроков эмитентом размещения сообщения об опубликовании в сети "Интернет" годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности с достоверностью и фактическим содержанием этой отчётности. Раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации является самостоятельным составом правонарушения, предусмотренным этой же частью ст. 15.19 Кодекса.

Кроме того, у сторон нет спора по вопросам о достоверности и содержания годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, опубликованной обществом в сети "Интернет".

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса формы вины (ст. 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В оспариваемом постановлении административного органа указано, что вина общества выразилась в том, что у него имелась реальная возможность своевременного раскрытия в ленте новостей сообщения об опубликовании на странице в сети "Интернет" годовой бухгалтерской отчётности за 2011 год, а, соответственно, и исполнения обязанности по раскрытию информации, однако обществом не были приняты все своевременные и необходимые меры, что свидетельствует о наличии субъективной стороны правонарушения - вины.

Таким образом, выводы судов о недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, являются необоснованными, так как приняты без учёта всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку судами установлено нарушение обществом сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, то для квалификации степени опасности выявленного правонарушения в данном деле важно оценить обстоятельства, касающиеся предмета правонарушения.

Так, судами верно отмечено, что обществу не вменено в вину нарушение срока опубликования в сети "Интернет" годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности. Но при этом административным органом применено наказание за нарушение сроков размещения сообщения об опубликовании в сети "Интернет" годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности. Таким образом, судам надлежало дать оценку степени опасности вменённого обществу в вину правонарушения, которое по сути явилось производным от первоначального нарушения срока опубликования отчётности.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку всем установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-7540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова