Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-4259/15 по делу N А76-18618/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А76-18618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-18618/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 17.04.2014 N 176/1/1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес"), индивидуальный предприниматель Киреева Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Киреева Т.Н.)

Решением суда от 10.12.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что при обращении в Арбитражный суд Челябинской области предпринимателем было представлено ранее принятое решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области, однако, при принятии оспариваемых судебных актов судами решение суда общей юрисдикции не исследовалось, оценки данному обстоятельству не давалось.

Предприниматель считает, что судами не дана оценка представленным в ходе судебного разбирательства и принятым в качестве доказательств документам, а именно: договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014, по условиям которого разграничена ответственность за пожарную безопасность между собственником и субарендатором, что подтверждает отсутствие нарушения требований, определенных п. 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", изложенных в п. 1-3 оспариваемого предписания со стороны заявителя; акту технического обследования общества с ограниченной ответственностью "Горпроект", согласно которому необходимость установки автоматической системы пожаротушения, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара 3-го типа отсутствует, так как помещение не является цокольным, что подтверждает полное отсутствие нарушений требований, изложенных в п. 4-5 оспариваемого предписания.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка предпринимателя на ранее принятое решение мирового судьи отклоняется, поскольку данный судебный акт не изменяет обязанности собственника помещения по надлежащему содержанию помещения в рамках требований пожарной безопасности, однако предметом рассмотрения данного спора является не определение объема обязанностей собственника помещения в рамках требований пожарной безопасности, а именно законность и обоснованность вынесенного предписания по устранению нарушений, допущенных заявителем, которых, как установлено ранее принятым судебным актом, со стороны заявителя допущено не было.

Предприниматель полагает, что ввиду отсутствия каких-либо нарушений пожарной безопасности с его стороны на него не может быть возложена обязанность по их устранению.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель имеет в собственности нежилое помещение по адресу: г.Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (магазин "МОНРО"), переданное в субаренду обществу "Велес".

Управлением издано распоряжение от 27.06.2013 N 358 о проведении внеплановой проверки предпринимателя по контролю за исполнением ранее выданного предписания, составлен акт проверки от 26.07.2013 N 358 и выдано предписание от 26.07.2013 N 358/1/1, обязывающее предпринимателя обеспечить наличие исполнительной документации по пожарной сигнализации, подготовить проект её монтажа, заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, смонтировать автоматическую установку пожаротушения, смонтировать систему оповещения и управления эвакуации людей на случай возникновения пожара.

Распоряжением начальника ОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 07.04.2014 N 176 в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - помещений магазина "МОНРО" с целью контроля за исполнением предписания государственного пожарного инспектора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений от 26.07.2013 за N 358/1/1.

Основанием для издания указанного распоряжения явилось истечение срока устранения нарушений, указанных в предписании N 358/1/1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.04.2014 N 176 и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.04.2014 N 176/1/1.

Полагая, что предписание от 17.04.2014 N 176/1/1 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование указанного заявления предприниматель указывал, что необходимость установки автоматической системы пожаротушения, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара 3-го типа отсутствует, так как помещение не является цокольным, что подтверждает полное отсутствие нарушений требований, изложенных в п. 4-5 предписания.

Кроме того, предприниматель отмечал, что договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 разграничена ответственность за пожарную безопасность между собственником и субарендатором.

При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьёй 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, из приведённых норм закона следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель как собственник нежилого помещения обязан исполнять требования пожарной безопасности, в том числе, совершать действия по контролю за соблюдением арендатором (субарендатором) соответствующих условий договора.

Также судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что необходимость установки автоматической системы пожаротушения, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара 3-го типа отсутствует, так как спорное помещение не является цокольным.

В материалы дела управлением представлена фототаблица, из которой следует, что этаж рассматриваемого объекта защиты является цокольным, поскольку отметка пола помещений расположена ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения.

Данное обстоятельство было установлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-24016/2013 между теми же лицами, в котором оспаривалось ранее выданное предписание от 26.07.2013 N 358/1/1 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что предписание от 17.04.2014 N 176/1/1 ввиду отсутствия устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано предпринимателю правомерно.

Довод предпринимателя о том, что выводы, содержащиеся в решении мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области, обязательны для арбитражных судов, рассматривающих настоящее дело, по обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-18618/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок