Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 18АП-520/15

г. Челябинск

26 марта 2015 г.

Дело N А76-18618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-18618/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Литвяков Д.В. (служебное удостоверение, доверенность N 67 от 19.08.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Индивидуальный предприниматель Киреева Оксана Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Киреева О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 17.04.2014 N 176/1/1 (т.1 л.д.3).

Определением суда от 02 09.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") и индивидуальный предприниматель Киреева Татьяна Николаевна (ИП Киреева Т.Н.) (т.1 л.д.24).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 (резолютивная часть от 20.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.125-129).

ИП Киреева О.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленным в ходе судебного разбирательства и принятым в качестве доказательств документам, а именно:

- договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014, по условиям которого разграничена ответственность за пожарную безопасность между собственником и субарендатором, что подтверждает отсутствие нарушения требований определенных п. 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", изложенных в п. 1-3 оспариваемого предписания;

- акту технического обследования ООО "Горпроект", согласно которому необходимость установки автоматической системы пожаротушения, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара 3-го типа отсутствует, так как помещение не является цокольным, что подтверждает отсутствие нарушения требований, изложенных в п. 4-5 оспариваемого предписания.

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Челябинской области заявителем было представлено ранее принятое решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области. Однако, при принятии оспариваемого решения Арбитражный суд Челябинской области, решение суда общей юрисдикции не исследовалось, оценки данному обстоятельству не давалось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Киреева О.Е., ИП Киреева Т.Н., а также ООО "Велес", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киреева О.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2000 за основным государственным регистрационным номером 304740417300031.

Киреева О.Е. имеет в собственности нежилое помещение по адресу: г.Златоуст, ул. Таганайская 204 (т.1 л.д.14), 01.07.2012 это помещение передано в аренду Киреевой Т.Н., в дальнейшем по договору от 01.06.2012 оно передано в аренду ООО "Велес" (т.1 л.д.12,13).

Управлением вынесено распоряжение N 598 о проведении выездной проверки в помещении предпринимателя, составлен акт проверки N 598 от 29.11.2012 в присутствии представителей предпринимателя и арендатора.

Составлены административные протоколы N 903 и 904 от 24.01.2013, 07.02.2013 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Направлено предписание N903/904 от 07.02.2013 об устранении нарушений правил безопасности, в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управлением издано распоряжение N 358 от 27.06.2013 о проведении внеплановой проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания, 26.07.2013 составлен акт проверки N 358, направленный Киреевой О.Е.

26.07.2013 предпринимателю было выдано предписание N 358/1/1, обязывающее предпринимателя обеспечить наличие исполнительной документации по пожарной сигнализации, подготовить проект её монтажа, заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, смонтировать автоматическую установку пожаротушения, смонтировать систему оповещения и управления эвакуации людей на случай возникновения пожара.

Распоряжением начальника ОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области N 176 от 07.04.2014 (т.1 л.д. 6,7) в отношении ИП Киреевой О.Е. была назначена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты помещений магазина "МОНРО" с целью контроля за исполнением предписания государственного пожарного инспектора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений от 26.07.2013 за N 358/1/1.

Основанием для издания указанного распоряжения явилось истечение срока устранения нарушений, указанных в предписании N 358/1/1.

Внеплановая выездная проверка осуществлялась 17.04.2014 должностным лицом ОНД N 1 на объекте защиты, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204.

По результатам проверки составлен акт проверки N 176 от 17.04.2014 и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 176/1/1 от 17.04.2014 (т.1 л.д. 9).

Не согласившись с указанным предписанием N 176/1/1 от 17.04.2014, ИП Киреева О.Е. обратилась с настоящим заявлением в суд. По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание доказательства представленные заявителем, не дал им правовой оценки.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора пришёл к выводу о том, что предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьёй 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, из приведённых норм закона следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утверждённым приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Согласно пункту 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1)выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2)принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Аналогичные требования содержатся в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1)выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2)принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении ИП Киреевой О.Е. является истечение срока ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях общества; задачей проверки является соблюдение требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки; предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (распоряжение N 176 от 07.04.2014 - т.1 л.д. 6,7).

При этом из норм Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В данном деле проверка проводилась на основании распоряжения заинтересованного лица, целью которой являлись как проверка выполнения ранее выданного предписания, так и соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

В силу пункта 47 Административного регламента внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

Из смысла пункта 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требовалось.

Также в части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что получение согласия прокуратуры на проведение внеплановых проверок указанного вида, не требуется.

Следовательно, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Киреевой О.Е. согласование с органами прокуратуры не требуется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении внеплановой выездной проверки ИП Киреевой О.Е. с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ: проверка проведена на основании распоряжения от N176 от 07.04.2014с целью контроля за исполнением обществом ранее выданного предписания; проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока; по результатам проверки составлен акт N176 от 17.04.2014 и правомерно выдано предписание N 176/1/1 от 17.04.2014 ввиду отсутствия устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) Пункты 1-3 оспариваемого предписания.

В пункте 1 предписания указано: обеспечить наличие исполнительной документации (акт приёмки в эксплуатацию на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара).

В пункте 2 предписания указано: обеспечить наличие проекта на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В пункте 3 предписания указано: обеспечить (заключить) наличие договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В качестве нормативного обоснования пунктов 1-3 в предписании сделана ссылка на п.61 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

В соответствии с п. 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (в редакции Постановления Правительства от 25.04.2012 N 390, действовавшей до 17.02.2014).

Кроме того, заявителем не представлены доказательства исполнения пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи с чем пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

2) Пункты 4, 5 оспариваемого предписания.

В пункте 4 предписания указано: смонтировать в помещениях магазина автоматическую установку пожаротушения (магазин расположен в цокольном этаже 3-х этажного торгового комплекса общей площадью более 25 тыс. кв.м).

В качестве обоснования пункта 4 в предписании сделана ссылка на Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008, ст.4 ч.4, СП 5.13130.2009 т.А.1 п.10.1.1.

В пункте 5 предписания указано: смонтировать в помещениях магазина систему оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара 3-го типа (магазин расположен в цокольном этаже 3-х этажного торгового комплекса общей площадью более 25 тыс.кв.м).

В качестве обоснования пункта 5 в предписании сделана ссылка на Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008, ст.4 ч.4, НПБ 104-03 т.2 п.5.

В соответствии с п. 10.1.1. СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", автоматические установки аэрозольного пожаротушения (АУАП) применяются для тушения (ликвидации) пожаров подкласса A2 и класса B по ГОСТ 27331 объемным способом в помещениях объемом до 10000 куб. м, высотой не более 10 м и с параметром негерметичности, не превышающим указанный в таблице Д.12 Приложения Д.

В соответствии с п. 5 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", для зданий и сооружений категории А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности, в которых предусмотрено устройство СОУЭ 3-го типа, в дополнение к речевым пожарным оповещателям, устанавливаемым внутри зданий и сооружений, должна быть предусмотрена установка речевых пожарных оповещателей снаружи этих зданий и сооружений. Способ прокладки соединительных линий СОУЭ и расстановка пожарных оповещателей снаружи зданий и сооружений определяется проектной организацией.

В соответствии с п. 3.50 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям". Этаж первый - нижний надземный этаж здания.

В соответствии с п. 3.49 СП 4.13130.2013 Этаж надземный - этаж, отметка пола помещений которого расположена не ниже планировочной отметки земли.

В соответствии с п. 3.54 СП 4.13130.2013 этаж цокольный - этаж, отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения.

В материалы дела представлена фототаблица, из которой следует, что этаж рассматриваемого объекта защиты является цокольным, поскольку отметка пола помещений расположена ниже планировочной отметки земли не более, чем на половину высоты помещения.

В соответствии с п. 10.1.1 таблицы А1 СП 5.13130.2009, при размещении торгового зала подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах 200 кв. м и более требуется производство монтажа автоматической установки пожаротушения.

Таким образом, требования, изложенные в п. 4, 5 оспариваемого предписания вменены заявителю обоснованно.

Данные обстоятельства были зафиксированы, им была дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А76-24016/2013, в котором оспаривалось ранее выданное предписание от 26.07.2013 N 358/1/1.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд обоснованно отклонил довод о том, что Киреева О.Е. не обязана исполнять требования пожарной безопасности по причине того, что обязанности перешли к арендатору помещения. В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к которым относится и заявитель.

Ссылка апеллянта на решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Златоуста Челябинской области, отклоняется поскольку выводы, изложенные в данном судебном акте, не изменяют обязанности собственника помещения по надлежащему содержанию помещения в рамках требований пожарной безопасности действующему законодательству Российской Федерации, установленной судебными актами по делу N А76-24016/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-18618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов