Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-571/14 по делу N А76-7626/2013

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А76-7626/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"в лице филиала ОАО "ОГК-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - общество) от 28.08.2013 по делу N А76-7629/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу по заявлению общества к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области о признании недействительным решения от 22.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-7629/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с кассационной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указывает, что процессуальный срок пропущен в связи с поздним получением обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А76-7629/2013.

Иных доводов об уважительности пропуска срока заявителем жалобы не приведено.

Указанная обществом причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной, поскольку копия обжалуемого судебного акта была своевременно направлена в адрес заявителя согласно требованиям, установленным ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это подтверждено сведениями системы электронного документооборота "Электронный страж", размещённого на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 33 т. 4).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель общества, в присутствии которого резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была объявлена 29.10.2013. В полном объёме обжалуемый судебный акт изготовлен 06.11.2013 и согласно сведениями системы электронного документооборота "Электронный страж", размещённого на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, был опубликован 07.11.2013 в 18 час. 24 мин. (время московское) в сети Интернет.

Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что предусмотренный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при указанных выше обстоятельствах следует признать, что у общества имелась возможность для соблюдения срока на подачу кассационной жалобы, определяемого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, а не со дня их получения через органы связи.

Таким образом, поскольку у общества имелась реальная возможность реализовать право обжалования судебных актов в установленный законом двухмесячный срок, а объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не установлено, то оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"в лице филиала ОАО "ОГК-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.12.2013 N 6603.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин