Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14398/13 по делу N А60-5811/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А60-5811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" (далее - общество "Компания ЕК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-5811/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания ЕК" - Бедрина А.А. (доверенность от 25.11.2013 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" (далее - общество "Чандлер Логистик") - Павленко Л.Г. (доверенность от 31.10.2013 N 2).

При обращении с кассационной жалобой общество "Компания ЕК" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу судебного акта по делу N А75-2572/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство общества "Компания ЕК" судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют препятствия для проверки законности и обоснованности судебных актов, оспариваемых в данном деле.

Общество "Чандлер Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества "Компания ЕК" задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору от 28.02.2012 N 1/МРТ (далее - договор N 1/МРТ) за период март-апрель 2012 года в размере 2 006 652 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 5.1 данного договора за период с 17.05.2012 по 13.02.2013 в сумме 547 816 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2013 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Компания ЕК" в пользу общества "Чандлер Логистик" взысканы 2 022 706 руб., в том числе основной долг в сумме 2 006 652 руб. 78 коп., неустойка в сумме 16 053 руб. 22 коп., начисленная за период с 06.02.2013 по 13.02.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 461 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Компания ЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Компания ЕК" ссылается на то, что стоимость оказанных обществом "Чандлер Логистик" транспортно-экспедиционных услуг должна быть уменьшена на стоимость перевозки по накладной N 5, поскольку груз по данной накладной был поврежден при перевозке и восстановлению не подлежит, что делает услугу по транспортной экспедиции не оказанной. По мнению общества "Компания ЕК", суды, удовлетворяя исковые требования, допустили нарушение норм п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Компания ЕК" также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по данному делу до разрешения дела N А75-2572/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по иску общества "Компания ЕК" к обществу "Чандлер Логистик" о взыскании убытков, причиненных повреждением груза и ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1/МРТ. Данное процессуальное нарушение, по мнению общества "Компания ЕК", не позволило арбитражному апелляционному суду достоверно установить факт повреждения груза, что повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного акта по настоящему делу.

Общество "Чандлер Логистик" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Компания ЕК" и на отсутствие взаимосвязи данного дела и дела N А75-2572/2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Чандлер Логистик" (экспедитор) и обществом "Компания ЕК" (клиент) подписан договор N 1/МРТ.

Во исполнение условий данного договора и на основании заявки без номера и без даты (приложение N 1 к договору N 1/МРТ) общество "Чандлер Логистик" обязалось доставить в адрес грузополучателя - общества "Компания ЕК" груз - модули медицинские климатизированные, следующий по маршруту г. Нересхайм, Германия - г. Екатеринбург, Россия.

Стоимость услуг по перевозке груза установлена сторонами в сумме 206 800 ЕВРО без учета налога на добавленную стоимость.

По состоянию на 10.07.2012 общество "Компания ЕК" оплатило обществу "Чандлер Логистик" стоимость услуг по перевозке в сумме 155 100 ЕВРО. Задолженность по оплате составила 51 700 ЕВРО или 2 006 652 руб. 78 коп. (по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на 16.04.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Компания ЕК" обязательств по оплате оказанных услуг, общество "Чандлер Логистик" направило в его адрес претензию от 28.01.2013 N 20 с требованием об уплате долга и неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора N 1/МРТ.

Поскольку данная претензия оставлена обществом "Компания ЕК" без ответа и без удовлетворения, общество "Чандлер Логистик" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт оказания обществом "Чандлер Логистик" транспортных услуг обществу "Компания ЕК" и с учетом отсутствия доказательств оплаты последним стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору N 1/МРТ.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично в сумме 16 053 руб. 22 коп., суд первой инстанции указал, что, поскольку обществом "Чандлер Логистик" не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной п. 4.3 договора N 1/МРТ, по предоставлению обществу "Компания ЕК" счетов и актов, начальную дату начисления неустойки следует считать с даты получения ответчиком претензии, то есть не ранее чем с 06.02.2013.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты обществом "Компания ЕК" суммы основного долга оставлено судом без удовлетворения, поскольку ни законом, ни договором N 1/МРТ такое условие не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подписанными сторонами без замечаний.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания обществом "Чандлер Логистик" обществу "Компания ЕК" услуг по договору N 1/МРТ. Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате стоимости услуг в полном объеме обществом "Компания ЕК" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требование о взыскании образовавшейся задолженности, а также неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора N 1/МРТ, обоснованно произведя при этом перерасчет ее размера.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу общества "Чандлер Логистик" в кассационном порядке сторонами не обжалуется.

Довод общества "Компания ЕК" о том, что задолженность по оплату стоимости оказанных обществом "Чандлер Логистик" транспортно-экспедиционных услуг должна быть уменьшена на стоимость перевозки по накладной N 5, поскольку груз по данной накладной был поврежден при перевозке и восстановлению не подлежит, отклоняется судом кассационной инстанции, так как вопрос о возмещении убытков, причиненных, по мнению общества "Компания ЕК", действиями общества "Чандлер Логистик" в процессе перевозки, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ссылка общества "Компания ЕК" на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма не подлежала применению судами исходя из предмета заявленных обществом "Чандлер Логистик" исковых требований.

Довод общества "Компания ЕК" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по данному делу до разрешения дела N А75-2572/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, также отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Необходимым условием для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Препятствий для рассмотрения судами данного дела в настоящем случае с учетом названной процессуальной нормы не имелось.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компания ЕК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-5811/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская