Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14363/13 по делу N А50-9250/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А50-9250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460); (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-9250/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - минфин), Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - управление) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 8 184 011,70 руб., связанных с предоставлением жилых помещений гражданам во внеочередном порядке во исполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Решением суда от 13.09.2013 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что порядок передачи жилого фонда в муниципальную собственность носит уведомительных характер, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт получения администрацией распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 25.02.1997 N 144-р. По мнению администрации, судами не дана оценка тому обстоятельству, что после акционирования Пермского химического завода им. Орджоникидзе задание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Можайская, 5, в его уставный капитал не вошло и в числе других объектов передано в полное хозяйственное управление открытому акционерному обществу "Камтэкс" (далее - общество "Камтэкс"). Администрация настаивает на том, что спорное здание никогда не передавалось из федеральной собственности в муниципальную, решение о его сносе администрации не принимала и снос не осуществляла.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебными актами Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2010, 11.03.2011, 19.03.2009, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2012 вступившими в законную силу на администрацию возложена обязанность по предоставлению Паршаковой В.А., Кирееву В.Н., Чирухиной А.А., Грошеву Е.П., Климович В.Ю., как лицам, ранее занимавшим комнаты в общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Можайская, 5 (объект снесен), благоустроенных жилых помещений в черте г. Перми.

Судебные акты администрацией исполнены. Рыночная стоимость предоставленных жилых помещений составила 8 184 011,70 руб., что подтверждается ценовыми справками, выданными обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", договорами купли-продажи, представленными в материалы дела.

Посчитав, что вследствие финансирования за счет средств местного бюджета полномочий органов государственной власти на стороне муниципального образования возникли убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице минфина и управления за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением жилых помещений гражданам во внеочередном порядке во исполнение вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что законодательством не предусмотрено возмещение за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением гражданам жилых помещений в связи с расселением жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" приватизируемых предприятий, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в том числе, зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, жилищного фонда. Установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности) относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В п. 1 приложения N 3 названного постановления указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Спорный жилой дом 1953 года постройки зарегистрирован на праве государственной собственности за Пермским химическим заводом им. Орджоникидзе.

Согласно п. 8 плана приватизации Пермского химического завода им. Орджоникидзе жилой фонд стоимостью 20 968 тыс. руб. не подлежал приватизации и передан в муниципальную собственность, что соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, а также п. 5 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235.

Судами установлено, что указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в том числе приложением N 1 "Перечень жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с изменением плана приватизации (на момент приватизации), п. 54 которого установлено, что в муниципальную собственность передан двухэтажный дом N 5 (год ввода в эксплуатацию 1953), расположенный по ул. Можайского.

Доводы администрации о том, что передача объектов жилого фонда от общества "Камтэкс" (общество образовано в результате приватизации Пермского химического завода им. Орджоникидзе) в муниципальную собственность осуществлена на основании договора от 06.01.1999 N 2, в приложении N 4 к которому не поименован спорный жилой дом, что повлекло его отсутствие в составе муниципальной собственности на основании Постановления главы г. Перми от 20.01.99 N 71, не приняты судами.

Как указано выше, передача объекта в муниципальную собственность произведена при утверждении плана приватизации завода, с учетом внесенных в него изменений распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 25.02.1997 N 144-р, то есть до заключения договора от 06.01.1999, что повлекло невозможность передачи объекта обществом "Камтэкс" в муниципальную собственность в 1999 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дом по адресу: г. Пермь, ул. Можайского, 5, до расселения и сноса находился в муниципальной собственности, Российская Федерация с момента издания распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 25.02.1997 N 144-р прекратила нести ответственность за содержание указанного объекта.

Тот факт, что вышеназванный дом не принят по акту приема-передачи, не является основанием для его нахождения в федеральной собственности, поскольку в рассматриваемом случае порядок передачи жилого фонда в муниципальную собственность носит уведомительный характер.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с предоставлением жилья при расселении муниципального жилого фонда, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-9250/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова