Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-3727/15 по делу N А60-46240/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А60-46240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Юрия Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А60-46240/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Горбунова Ю.А. - Шилова А.А. (доверенность от 16.12.2014 серии 66 АА N 2628697),

Николаенко А.В. - Палтусов Д.А. (доверенность от 31.03.2014 серии 66 АА N 2214508).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Николенко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Горбунову Юрию Александровичу о взыскании убытков в размере 560 000 руб., причиненных закрытому акционерному обществу Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ИНН 6629012700, ОГРН 1026601723400) при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены, с Горбунова Ю.А. в пользу закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" взыскано 560 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Не согласившись с указанным решением, Горбунов Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судья Кощеева М.Н.,) апелляционная жалоба Горбунова Ю.А. на решение от 19.02.2015 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Горбунов Ю.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 отменить. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта противоречат разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99). Как отмечает Горбунов Ю.А., в соответствии с информацией, размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда, решение суда первой инстанции от 19.02.2015 опубликовано на сайте 20.02.2015, то есть с нарушением срока изготовления в полном объеме, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии возможности своевременного ознакомления заявителя с решением суда на сайте суда является необоснованным. Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба подготовлена и направлена ответчиком в 30-дневный срок со дня его ознакомления с обжалуемым решением, ответчиком предприняты все меры для своевременного направления апелляционной жалобы, оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока у суда не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.02.2015 истек 19.03.2015.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 19.02.2015 подана Горбуновым Ю.А. в электронном виде через систему "Мой арбитр" согласно информации о документе дела 20.03.2015, 07 ч 17 мин.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Одновременно с апелляционной жалобой Горбунов Ю.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что процессуальный срок на обжалование судебного акта пропущен в связи с публикацией решения суда 20.02.2015.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что с момента опубликования текста судебного акта до истечения установленного срока на его обжалование (с 20.02.2015 по 19.03.2015) у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. При этом судом обращено внимание на то, что копия решения заявителю направлена 20.02.2015, то есть в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что Горбунов Ю.А. и его представитель участвовали в судебном заседании, в котором принята резолютивная часть решения суда первой инстанции (протокол от 12.02.2015). Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна ответчику уже 12.02.2015.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на то, что заявитель не воспользовался предоставленным ему правом в случае необходимости обжалования решения ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Изучив приведенные заявителем в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные Горбуновым Ю.А. причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными и не являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав на то, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока правомерно отказал.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование решения суда подлежит исчислению с даты публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда основан на неверном толковании норм права и сделан Горбуновым Ю.А. без учета разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В дополнение к направлению копий решения по почте арбитражный суд должен также обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 16) и установлено судом апелляционной инстанции, текст обжалуемого решения от 19.02.2015 опубликован в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 20.05.2015, то есть в течение 24 часов с момента его подписания.

Таким образом, ссылка Горбунова Ю.А. на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 признается судом кассационной инстанции не состоятельной.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Горбунова Ю.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 02.04.2015 по делу N А60-46240/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев