Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-1767/12 по делу N А07-14608/2010

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралмпецстрой", должник) Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-14608/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу о признании общества "Уралспецстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" (далее - общество "ТерраСтрой") - Шишлонов В.В. (доверенность от 23.09.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "ТерраСтрой" о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок должника по исполнению обязательств перед обществом "ТерраСтрой" путем перечисления на расчетный счет данного общества платежными поручениями за период с 02.07.2009 по 23.09.2009 денежных средств в общей сумме 7 650 000 руб. и перечислению в счет исполнения обязательств перед обществом "ТерраСтрой" платежными поручениями за период с 01.07.2009 по 03.08.2009 денежных средств в общей сумме 584 450 руб. на расчетные счета третьих лиц и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Тера Строй" в пользу должника 8 234 450 руб.

Определением суда от 28.08.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, поскольку заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми сделками со ссылкой на то, что в качестве встречного предоставления должнику был передан корпус N 3 в жилом доме "Алтынай". По мнению заявителя, оспариваемые платежи, в назначении которых указано в счет финансирования строительства по договору от 19.08.2006 N 1/06, произведены должником за пределами финансирования строительства жилого дома, в связи с чем не имеется оснований считать, что передача объекта строительства - корпуса N 3 в жилом доме "Алтынай" осуществлена именно в счет спорных платежей; представленные обществом "ТерраСтрой" документы: акты о выполнении работ за период с 31.12.2007 по 30.11.2009, соглашение о выполнении функций заказчика от 19.08.2006 N 1/2006, акты сверки не имеют ссылки на корпус N 3 в жилом комплексе "Алтынай"; полагает, что перечисление должником 8 234 450 руб. в счет исполнения обязательств перед обществом "ТерраСтрой" повлекло уменьшение размера имущества должника, то есть повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам. Конкурсный управляющий считает, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей, совершенных должником в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, общество "Уралспецстрой" являлось застройщиком жилого комплекса "Алтынай".

Между обществом "Уралспецстрой" (застройщик) и обществом "ТерраСтрой" (заказчик) заключено соглашение о выполнении функций заказчика от 19.08.2006 N 1/2006, в соответствии с которым общество "ТерраСтрой" в период с 2006 по 2010 год выполняло функции заказчика при строительстве объектов жилого комплекса "Алтынай", а общество "Уралспецстрой" осуществляло финансирование строительства и уплату вознаграждения путем перечисления денежных средств заказчику в объеме, необходимом для расчетов с подрядчиками за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ТерраСтрой" в размере 11 979 442 руб. 49 коп. задолженности по соглашению от 19.08.2006 N 1/2006.

В период с 02.07.2009 по 23.09.2009 обществом "Уралспецстрой" были перечислены денежные средства на расчетный счет общества "ТерраСтрой" с назначением платежа "Финансирование строительства по договору от 19.08.2006 N 1/06" в общей сумме 7 650 000 руб. по платежным поручениям согласно перечню.

Кроме того, в период с 01.07.2009 по 03.08.2009 по платежным поручениям согласно перечню общество "Уралспецстрой" во исполнение обязательств перед обществом "ТерраСтрой" перечислило третьими лицами в общей сумме 584 450 руб.

В период совершения указанных платежей директором общества "Уралспецстрой" и общества "ТерраСтрой" являлся Кулешов А.И.

Определением суда от 20.08.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Уралсиб" (далее - общество "Уралсиб") в отношении общества "Уралспецстрой" возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 22.02.2012 общество "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными платежей в общей сумме 8 234 450 руб., совершенных должником во исполнение обязательств перед обществом "ТерраСтрой", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ТерраСтрой" в пользу должника 8 234 450 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество должника уменьшилось на указанную сумму.

Возражая против заявленных требований, общество "ТерраСтрой" ссылается на то, что платежи должником осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности по оплате выполненных работ и услуг при строительстве жилого комплекса "Алтынай", при этом должнику были переданы результаты выполненных работ, в том числе передавались результаты работ, относящиеся к квартирам корпуса N 3; оспариваемые сделки совершались должником с целью получения результата работ и последующей реализации, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение своих возражений обществом "ТерраСтрой" представлен акт приемочной комиссии от 05.09.2008 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилого фонда - корпуса N 3 жилого комплекса "Алтынай", акт приема-передачи корпуса N 3 от 09.09.2008 между обществами "Уралспецстрой" и "ТерраСтрой"; подписанные сторонами акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008, на 31.12.2009 о состоянии расчетов по финансированию корпуса N 3 жилого комплекса "Алтынай", гарантийное письмо общества "Уралспецстрой" от 31.12.2008 об оплате задолженности в сумме 6 864 794 руб. 98 коп. по акту сверки от 31.12.2008 в срок до 01.07.2009, акты об оказании услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры купли-продажи квартир.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период с июля по сентябрь 2009 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, указав на то, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность перед обществом "Уралсиб", возникла в спорный период либо ранее, что свидетельствует о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно - недоказанности причинения вреда оспариваемыми сделками должнику и его кредиторам, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве совершены в отношении заинтересованного лица - общества "ТерраСтрой", поскольку на момент их совершения директором должника и общества "ТерраСтрой" являлось одно и тоже лицо - Кулешов А.И., что сторонами не оспаривается.

На момент совершения спорных платежей с июля по сентябрь 2009 года должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая возникла в указанный период и ранее, то есть в спорный период у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства перечислены с назначением платежа "Финансирование строительства по договору от 19.08.2006 N 1/06", а также во исполнение обязательств общества "ТерраСтрой" перед третьими лицами.

Общество "ТеррасСтрой", возражая против заявленных требований, указывает на то, что в качестве встречного предоставления должнику был передан объект капитального строительства жилого дома - корпус N 3, ссылается на акт от 09.09.2008, соглашение о выполнении функций заказчика N1/2006 от 19.08.2006 N 1/2006 и акты сверок по соглашению, в которых отражены и учтены все перечисленные по указанным конкурсным управляющим платежным поручениям суммы, на то, что вместо денежных средств должнику был передан корпус N 3 в жилом доме "Алтынай".

Исследовав возражения общества "ТерраСтрой", суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что за совершенные должником спорные платежи ему в качестве встречного предоставления передан объект капитального строительства - корпус N 3 жилого комплекса "Алтынай", а также установил, что каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено; в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи корпуса N 3 в жилом комплексе "Алтынай" в счет иных платежей либо обязательств.

Между тем бремя доказывания факта причинения вреда в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.2 Закона о банкротстве возложено именно на конкурсного управляющего.

Установив, что в счет спорных платежей должник получил встречное предоставление, уменьшение имущества должника не произошло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае сам по себе факт перечисления денежных средств заинтересованному лицу не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Поскольку материалами дела не доказана совокупность всех условий, необходимых для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи произведены за пределами сроков финансирования, не принимаются, поскольку не опровергают факт осуществления платежей в оплату выполненных работ и оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии уменьшения имущества должника и причинения вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указывает на то, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 03.12.2013 обществу "Уралспецстрой" в лице конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Уралспецстрой" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-14608/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Д.С.Крашенинников