Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-12725/13 по делу N А07-6759/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А07-6759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (далее - общество "ОЗНПО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-6759/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югра-АвтоРесурс" (далее - общество "Югра-АвтоРесурс") - Высоцкий Р.Г. (доверенность от 08.11.2012).

Общество "Югра-АвтоРесурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ОЗНПО" с исковым заявлением о взыскании 5 814 103 руб. 30 коп. долга и 3 560 248 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 01.02.2012 N 05/ТР/2012 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонений размера исковых требований).

Решением суда от 09.07.2013 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОЗНПО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии с условиями договора факт оказания услуг истцом ответчику. По мнению заявителя, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что суду, в соответствии с п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", надлежало отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Заявитель считает, что уточненные исковые требования следовало оставить без рассмотрения, так как истцом одновременно были изменены основания и предмет иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Югра-АвтоРесурс" (исполнитель) и обществом "ОЗНПО" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг 01.02.2012 N 05/ТР/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик обязался принять оказываемые истцом услуги, произвести оплату (п. 1.1 - 1.2 договора).

В приложении N 1 сторонами согласован прейскурант цен на транспортные услуги на 2012.

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 1 стороны дополнили Приложение N 1 к договору 01.02.2012 N 05/ТР/2012 транспортными средствами и установили соответствующие расценки за фактическое пользование.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 47 468 550 руб. 30 коп. истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, а также акты сверки взаимных расчетов за II квартал 2012 от 12.07.2012 N 6256, III квартал 2012 от 11.01.2012 N 6905, I квартал 2013 от 09.04.2013 N 7889, подписанные сторонами.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично платежными поручениями от 31.05.2012 N 77 на сумму 816 748 руб. 80 коп., от 13.04.2012 N 68 на сумму 308 971 руб. 20 коп., 22.06.2012 N 727 на сумму 3 000 000 руб., от 10.07.2012 N 65 на сумму 1 751 517 руб. 80 коп., от 26.10.2012 N 859 на сумму 5 777 209 руб. 20 коп., от 18.12.2012 N 50 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2013 N 298 на сумму 6 882 679 руб., от 18.01.2013 N 258 на сумму 3 117 321 руб., от 20.02.2013 N 774 на сумму 5 000 000 руб., от 28.02.2013 N 941 на сумму 5 000 000 руб. Задолженность по расчету истца составила 5 814 103 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив на сумму долга пени на основании п. 4.12 договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания транспортных услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения. Установив факт нарушения обществом "ОЗНПО" согласованных в договоре сроков оплаты услуг, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.02.2012 N 05/ТР/2012, приложение N 1 и дополнительное соглашение от 15.03.2012 N 1 к нему, счета-фактуры и платежные поручения за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг, предусмотренных вышеуказанным договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг обществом "ОЗНПО" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 5 814 103 руб. 30 коп. задолженности. При этом суды указали, что отсутствие актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, в том числе актами сверки, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.12 договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена обществом "ОЗНПО" в установленные в договоре от 01.02.2012 N 05/ТР/2012 сроки, суды обоснованно взыскали с ответчика пеню в сумме 3 560 248 руб. 69 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления требований в части увеличения иска без рассмотрения, ввиду того, истцом одновременно были изменены основания и предмет заявленного иска, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания искового заявлении и представленного истцом уточнения размера исковых требований нарушений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует.

Доводу общества "ОЗНПО" о принятии судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в отсутствие в судебном заседании ответчика, что привело к нарушению норм процессуального права, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вопрос о принятии заявления общества "Югра - АвтоРесурс" об увеличении размера исковых требований, поступившего в суд 30.05.2013 (вх. N 6739) (л.д. 57), рассматривался судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 06.06.2013, в котором присутствовали представители ответчика Ильясова З.С. и Батталова В.Р. (протокол предварительного судебного заседания от 06.06.2013, л.д. 64).

В судебном заседании 06.06.2013 суд пришел к выводу о возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 02.07.2013. При этом суд определил истцу представить подлинные документы, приложенные к иску, и доказательства направления уточнений иска в адрес ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2013, куда представители ответчика не явились, истец поддержал заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований, представил доказательства направления ответчику уточненных исковых требований (протокол судебного заседания от 02.07.2013).

Принимая во внимание, что заявление об уточнении иска содержит те же ссылки на учетные документы и расчет, которые были представлены в тексте искового заявления, разница состоит лишь в определении итоговых сумм в просительной части иска и уточнения к нему, ходатайство (заявление) об уточнении (увеличении) исковых требований было заявлено истцом и рассматривалось судом в предварительном судебном заседании 06.06.2013 в присутствии ответчика, ответчик знал о наличии ходатайства истца об увеличении исковых требований, однако явку своих представителей в судебное заседание 02.07.2013 не обеспечил без указания причин, не заявив о наличии препятствий для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Заявление об увеличении исковых требований имеется в материалах дела (вх. N 6739 от 30.05.2013 (л.д. 57). Зная о наличии заявления об увеличении исковых требований, которое рассматривалось в предварительном судебном заседании, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по независящим от его воли причинам этой возможности был лишен, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-6759/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.А.Панова