Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-4352/15 по делу N А60-31690/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А60-31690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее - общество "УК "Тагил-Сити", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-31690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Тагил-Сити" - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 18.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Системы контроля и безопасности" (далее - общество "СКИБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Тагил-Сити" неосновательного обогащения в размере 74 293 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - общество "РИП").

Решением суда от 16.12.2014 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК "Тагил-Сити" в пользу общества "СКИБ" взысканы неосновательное обогащение в размере 74 293 руб. 47 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2972 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК "Тагил-Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование данного утверждения общество "УК "Тагил-Сити" ссылается на то, что представленные истцом акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим как сам факт оказания именно услуг по обслуживанию домофонных систем, так и их стоимость.

Заявитель также полагает, что из представленной обществом "РИП" информации невозможно установить в каком размере была перечислена плата каждым из жителей.

Кроме того, общество "УК "Тагил-Сити" полагает, что общество "СКИБ", обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ему в счет оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг денежные средства физическими лицами, с которым у истца имелись договорные отношения, не уплачены.

Заявитель также считает, что неполучение истцом от жителей платы с января 2012 года связано с его волеизъявлением, изложенным в письмах от 30.03.2012 N 16, от 08.02.2012 N 8, от 06.02.2012 N 6.

Помимо изложенного общество "УК "Тагил-Сити" считает, что суды надлежащим образом не рассмотрели суть требований истца, исходя из формулировки которых общество "РИП" следовало привлечь в качестве соответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов и установлено судами, обществом "СКИБ" и жильцами многоквартирных домов заключены договоры по обслуживанию многоабонентного домофона от 27.07.2007 N 250, от 08.10.2009 N 250/1, от 24.05.2007 N 131/1, от 01.02.2007 N 29, от 23.07.2007 N 244, от 29.01.2009 N 244/1, от 29.03.2007 N 89/1, от 09.04.2009 N 77/1, от 09.02.2010 N 77/1, от 24.04.2007 N 77/1, от 12.01.2011 N 930/1, от 12.10.2010 N 930/1, от 28.09.2010 N 930/1, от 08.08.2011 N 2/1, от 21.04.2010 N 2/1, от 22.12.2006 N 2/1, от 30.11.2006 N 2, от 23.10.2007 N 370, от 01.08.2007 N 245/1, от 19.09.2007 N 312/1.

В соответствии с условиями данных договоров общество "СКИБ" (подрядчик) приняло на себя обязательство производить ремонт и обслуживание квартирного аппарата и домофонной системы, находящихся в пользовании заказчика, в течение пяти рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности, а заказчик обязался вносить абонентскую плату за пользование, ремонт и техническое обслуживание домофонной системы ежемесячно.

Во исполнение названных договоров общество "СКИБ", установив в домах соответствующее оборудование, в период с 2012 года по июль 2014 года оказывало заказчикам (жильцам одиннадцати подъездов многоквартирных домов) услуги по обслуживанию многоабонентного домофона.

В указанный период жители, с которыми у истца имели место договорные отношения, произвели оплату стоимости оказанных услуг на основании квитанций, выставленных обществом "РИП" как агентом общества "УК "Тагил-Сити".

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств в общей сумме 74 293 руб. 47 коп. общество "СКИБ" обратилось к ответчику с претензией от 24.04.2014, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СКИБ" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоабонентного домофона в спорный период документально подтвержден, при этом внесенные заказчиками в счет оплаты стоимости оказанных услуг денежные средства в размере 74 293 руб. 47 коп. безосновательно получены обществом "УК "Тагил-Сити" и удерживаются им.

В связи с данными обстоятельствами, суд, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "СКИБ" о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.

Кроме того, суд с целью обеспечения своевременного исполнения решения ответчиком присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что письма общества "СКИБ", адресованные обществу "РИП" и содержащие просьбу об исключении из реестра в целях начисления абонентской платы по форме "единый платежный документ" отдельных пользователей домофонной связи, не свидетельствуют о наличии у ответчика права на получение спорных денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, в частности, заявки на ремонт, сведения о профилактических осмотрах, наряды на ремонт, акты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания обществом "СКИБ" услуг по обслуживанию домофонных систем во исполнение условий заключенных с физическими лицами договоров является доказанным.

При этом судами установлено, что денежные средства в размере 74 293 руб. 47 коп., полученные от заказчиков по указанным договорам в счет оплаты стоимости оказанных истцом услуг перечислены на расчетный счет общества "УК "Тагил-Сити".

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств суды правомерно удовлетворили требования общества "СКИБ" о их взыскании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом "СКИБ" акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт оказания истцом услуг по обслуживанию домофонных систем и стоимость таких услуг, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец не получал в спорный период соответствующей платы от жителей, с которым у него имелись договорные отношения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По существу данные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно этих обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств отнесены действующим процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы общества "УК "Тагил-Сити" о том, что неполучение истцом от жителей платы с января 2012 года связано с его волеизъявлением, изложенным в письмах от 30.03.2012 N 16, от 08.02.2012 N 8, от 06.02.2012 N 6, поскольку данные возражения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судам надлежало привлечь общество "РИП" в качестве соответчика исходя из формулировки заявленных истцом требований, не может быть принята во внимание, так как оснований для привлечения данного юридического лица в названном процессуальном статусе, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, у судов не имелось.

Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу судами не допущено.

Нарушений норм процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Тагил-Сити" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-31690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова