Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-1517/15

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А60-31690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Системы контроля и безопасности": Симонов С.А., доверенность от 20.03.2015, паспорт; Зобнин Д.В., доверенность от 20.03.20154, паспорт; Цыганков А.С., доверенность от 20.03.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-СИТИ": Нестеренко Ю.С., доверенность от 18.07.2014, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и Платежи" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-СИТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

по делу N А60-31690/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы контроля и безопасности" (ОГРН 1056604835650, ИНН 6673127587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-СИТИ" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и Платежи"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы контроля и безопасности" (далее - ООО "СКИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-СИТИ" (далее - ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 293 руб. 47 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований, т.1 л.д. 6-7, т.9 л.д. 14, т.11 л.д.102, 104-105).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - ООО "РИП").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 74 293 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 2 972 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 77 265 руб.47 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 664 руб. 80 коп. (т.11 л.д. 109-115).

Ответчик, ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заявитель оспаривает вывод суда о доказанности истцом исковых требований. Указал, что истцом представлены акты выполненных работ не по всем квартирам, по которым представлены договоры. Более того, ни в одном акте не указано, что ООО "СКИБ" производило обслуживание именно домофонов, а номера и даты указанных в акте договоров не совпадают с номерами и датами договоров, которые представлены в материалы дела. Договоры истцом представлены не по всем квартирам, указанным в иске. С учетом изложенного, ответчик считает, что предоставленные истцом акты не имеют отношения к договорам ООО "СКИБ".

Подробные замечания по представленным истцом документам изложены апеллянтом в таблице.

По мнению заявителя, информация, предоставленная ООО "РИП", не подтверждает размер исковых требований, поскольку размер денежных средств, собранных с населения, указан не по каждой квартире отдельно, а по запрошенному судом диапазону квартир; отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в указанном размере ответчику; ООО "РИП" представлены сведения по квартирам 100-199 по ул. Алтайская, хотя истцом заявлены требования по квартирам 169-199.

Принимая во внимание отсутствие достоверной информации о необоснованном получении денежных средств по тем квартирам, услуги жильцам которых оказывал истец, ответчик считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования ООО "СКИБ".

ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" указало на отсутствие в судебном акте ссылок на нормы права, согласно которым требования истца были удовлетворены.

Принимая во внимание отсутствие в деле платежных документов, ответчик считает, что заявленная сумма не могла быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Учитывая, что жильцы спорных домов оплачивали фактически оказанные ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" услуги, перечисление жильцами денежных средств не может быть признано ошибочным. В связи с отсутствием противоправных действий со стороны ответчика, заявленная истцом сумма, не может быть взыскана в качестве ущерба или убытков.

Заявитель обратил внимание суда на то, что ООО "СКИБ" в одностороннем порядке и по собственной инициативе отказалось от услуг ООО "РИП" в части приема платежей за домофон от потребителей услуг.

Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств того, что по спорным домам денежные средства от жильцов ему не перечислялись. Распечатки о задолженности из базы данных надлежащими доказательствами расценены быть не могут, поскольку никем не заверены, имеются сомнения в их достоверности.

Также ответчик обратил внимание суда на то, что местонахождением истца является г. Екатеринбург, обособленное подразделение или филиал в г.Нижнем Тагиле отсутствует. Данное обстоятельство вызывает у ответчика сомнения относительно того, что истец оказывал услуги по обслуживанию домофонов в г. Нижний Тагил.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость корректировки размера исковых требований в соответствии с имеющимися в материалах дела документами (договорами и актами). Поскольку факт оказания услуг по всем квартирам, заявленным истцом, не подтвержден документально, в удовлетворении иска, по мнению ответчика, следует отказать. Совет многоквартирного дома N 13 по ул. Пихтовая провел проверку, по итогам которой выявил, что истец не оказывал услуги по обслуживанию домофонов в указанном доме.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, копии заявления членов Совета многоквартирного дома N 13 по ул. Пихтовой г. Нижний Тагил от 20.03.2015 о том, что обслуживание и ремонт домофонных систем дома N 13 по ул. Пихтовая осуществляет специалист ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ", иные организации обслуживание и ремонт домофонных систем в период с 2012 года по настоящее время не производили; копию протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Пихтовая, 13, проведенного в форме очного голосования от 31.05.2012 о выборе совета многоквартирного дома.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. Дополнительные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела приобщены. В приобщении иных документов судом отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (представители ответчика принимали участие в заседаниях суда первой инстанции); являясь управляющей организацией, имело возможность своевременно получить от жильцов спорных домов информацию о лице, оказывающем услуги по обслуживанию домофонов, и представить данные доказательства в суд первой инстанции, однако такой возможностью не воспользовалось, ходатайства о предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" в суде первой инстанции не заявило, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее доказательств в суд первой инстанции. С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители истца, ООО "СКИБ", в судебном заседании 23.03.2015 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы к письменному отзыву истец приложил копии уведомлений о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, подтверждающих постановку на учет ООО "СКИБ" в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 72а, Трикотажников, 3; копию приказа N 1 от 30.04.2012 о переводе работника на другую службу, копию договора аренды от 01.12.2008.

В соответствии с положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо, ООО "РИП" в судебное заседание 23.03.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКИБ" и жильцами многоквартирных домов заключены договоры по обслуживанию многоабонентного домофона: N 250 от 27.07.2007 по адресу: г.Н-Тагил ул. Зари дом N 107 с кв. N 1-36; N250/1 от 08.10.2009 по адресу: ул. Зари дом N 107 с кв. N 10; N131/1 от 24.05.2007 по адресу ул. Алтайская дом N 3 подъезд 3 с кв. N 173-108; N 29 от 01 февраля 2007 года по адресу: ул. Алтайская дом N 31 с кв. N 218-252 (Заказчики Елькина Н.Н., Гуляева А.С., Дурнобдеев И.А., Жаркова В.Ф., Григорян А.М., Пильик Г.В., Щеголева Г.А., Маричева О.А., Морозов С.В., Братенкова Е.П., Пенова Л.В., Ильина В.Ф., Мухина О.В., Новичков Д.М., Парина В.А., Альбинец В.А., Франко Н.З., Овсепян А.А., Астахова М.И., Мусатова Л.И., Качилова А.В., Павлова В.А., Новикова А.С., Усолкина Н.Н., Ревель В.И., Чусовитина Н.В., Михеева В.П., Ардашева В.Д., Халидулина, Норкина З.Г., Куваева В.Н., Бызова В.А., Малышева Л.Ю., Бобр Ю.С., Коминова О.Г.); N 244 от 23.07.2007 по адресу: ул. Зари дом N 107 подъезд 5 с кв N 145-180; N 244/1 от 29.01.2009 по адресу: ул. Зари дом N 107 с кв. N 107; N 89/1 от 29.03.2007 по адресу: ул. Алтайская дом N 31 подъезд 6 с кв. N 181-216; N 77/1 от 09.04.2009 по адресу: ул. Алтайская дом N 31 с кв. N 31; N77/1 от 09.02.2010 по адресу: ул. Алтайская дом N 31 с кв. N 31-1; N 77/1 от 24.04.2007 по адресу: ул. Алтайская дом N 31 подъезд 2 с кв. N 37-72; N 930/1 от 12.01.2011 по адресу: ул. Пихтовая дом N 13 кв. N 20; N 930/1 от 12.10.2010 по адресу: ул. Пихтовая дом N 13 кв. N 20; N 930/1 от 28.09.2010 по адресу: ул. Пихтовая дом N 13 подъезд N 1 с кв. N 1-36; N 2/1 от 08.08.2011 (Заказчик Каценко Е.Д.) по адресу: ул. Алтайская дом N 25 кв. N 184; N 2/1 от 21.04.2010 Заказчик Горбунов В.И.) по адресу: ул. Алтайская дом N 25 кв. N 17; N 2/1 от 22.12.2006 по адресу: ул. Алтайская дом N 25 с кв. N 100 по 199 (Заказчики Старыгина, Самойлова, Мухина, Моисеева, Гусев, Ястргенская, Пермякова, Черная, Белованцева, Талибулина, Клюкин, Фокин, Гизитдинова, Тимофеев Н.В., Киров, Горбунов, Василева, Саепина, Рыбин, Иванов, Вановская, Корчагин, Киреев, Каценко, Мартемьянов, Бойцова, Привалов, Котова, Емельянов, Гуренко, Филатов, Шишов, Степанова, Самойлова, Пискунова, Повесова, Одинокова, Никитина); N 2 от 30.11.2006 по адресу: ул. Алтайская дом N 25 подъезд N 5; N 370 от 23.10.2007 по адресу: ул. Алтайская дом N 31 подъезд N 1 с кв. N 1-36; N 245/1 от 01.08.2007 по адресу: ул. Зари дом N 107 подъезд 6 с кв. N 181-126; N 312/1 от 19.09.2007 по адресу: ул. Орджоникидзе дом N 31 подъезд 3 кв. N 43 (т.2 л.д.1-92).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "СКИБ" (Подрядчик) принял на себя обязательство производить ремонт и обслуживание квартирного аппарата и домофонной системы, находящихся в пользовании Заказчика, в течение пяти рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности, а Заказчик обязался вносить абонентскую плату за пользование, ремонт и техническое обслуживание домофонной системы ежемесячно.

Во исполнение заключенных договоров истец, установив в домах соответствующее оборудование, в период с 2012 года по 2013 год, с января по июль 2014 года оказывал Заказчикам (жильцам одиннадцати подъездов спорных домов) услуги по обслуживанию многоабонентного домофона, что подтверждено заявками на ремонт (т.1 л.д. 11-18: т.11 л.д. 91-101), сведениями о профилактических осмотрах (т.1 л.д. 19-26), нарядами на ремонт (т.1 л.д. 27-143), актами выполненных работ, подписанными представителями ООО "СКИБ" и Заказчиками (т.11 л.д. 82-90).

В этот же период жильцы указанных квартир произвели оплату услуг, оказанных истцом, по квитанциям, выставленным агентом ответчика - ООО "РИП", в сумме 74 293 руб. 47 коп., которая была получена ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ", что подтверждено информацией, предоставленной ООО "РИП" (т.9; л.д. 10; т.11 л.д. 103).

В связи с тем, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком в отсутствие предусмотренных договором и законом оснований, направленная истцом претензия от 24.04.2014 (т.1 л.д. 145-146) о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СКИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по заключенным им договорам по обслуживанию многоабонентного домофона; неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 74 293 руб. 47 коп. в результате получения денежных средств в указанном размере, уплаченных Заказчиками по договорам в счет оплаты услуг истца; отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ООО "СКИБ" обязательств, принятых на себя по договорам по обслуживанию многоабонентного домофона, подтвержден материалами дела (заявками на ремонт, сведениями о профилактических осмотрах, нарядами на ремонт, актами выполненных работ, подписанными представителями ООО "СКИБ" и Заказчиками).

Истцом в подтверждение исковых требований представлены заявления граждан о том, что указанные договоры не расторгались.

Оспаривая обоснованность требований истца, ответчик ссылался на то, что в отношении спорных домов и квартир именно он, как управляющая организация, оказывал услуги по обслуживанию домофонов, в подтверждение чего представил договоры на техническое (сервисное) обслуживание домофонной связи (т.3 л.д. 43-48, л.д. 77-150; т.4 л.д. 1-125) журнал заявок (т.9 л.д. 26-150; т.10 л.д. 1-153; т. 11 л.д. 1-43).

Проанализировав содержание представленных сторонами договоров, суд первой инстанции правомерно признал, что данные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам об оказании услуг применяются положения о подряде ( статьи 702-729).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими доказательствами факта выполнения работ (оказания услуг) является акт о принятии выполненных работ.

Поскольку истцом представлены такие акты к договорам на обслуживание домофонных систем, подписанные жильцами, а ответчиком представлены журналы заявок с отметками работника ответчика об исполнении заявок, которые жильцами не подписаны, то есть документы, оформленные в одностороннем порядке, суд первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным факт оказания услуг по обслуживанию домофонных систем истцом.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку в них отсутствует перечень оказанных услуг, их стоимость, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Факт оказания истцом предусмотренных договорами по обслуживанию многоабонентного домофона услуг подтвержден совокупностью представленных в дело и изложенных ранее доказательств.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, не оспоренных ответчиком, подъезды спорных многоквартирных жилых домов домофонными сетями оборудованы ООО "СКИБ" во исполнение заключенных договоров по обслуживанию многоабонентского домофона. Ответчик, заключив аналогичные договоры с жильцами домов, иной домофонной сетью подъезды не оборудовал. Отсутствие в домах принадлежащего ответчику оборудования, исключает возможность оказания жильцам спорных домов услуг по его обслуживанию. Использование в своей деятельности оборудования, принадлежащего истцу, в отсутствие правовых оснований (без согласия ООО "СКИБ", оформленного договором) не может быть признано основанием для получения платы с проживающих в домах граждан.

Как следует из заявлений жильцов спорных квартир (т.3 л.д. 3-40) договоры по обслуживанию домофонного оборудования с ООО "УК "ТАГИЛ СИТИ" они не заключали.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт наличия в штате ответчика работника по ремонту домофонного оборудования (трудовой договор N 62 от 12.04.2012, должностная инструкция мастера по ремонту домофонного оборудования, справки о доходах физического лица за период 2012-2014 г.г. -т.11 л.д. 44-52), составленные этим работником в одностороннем порядке отчеты об обслуживании домофонов (т.11 л.д. 53-80) надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг ответчиком, признаны быть не могут.

Доводы об отсутствии у истца возможности по оказанию услуг по обслуживанию домофонных систем состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждено наличие обособленных подразделений ООО "СКИБ" в г. Нижнем Тагиле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания спорных услуг истцом.

Ссылка ответчика на то, что представлены акты выполненных работ не по всем квартирам, по которым представлены договоры; номера и даты указанных в акте договоров не совпадают с номерами и датами договоров, которые представлены в материалы дела; договоры истцом представлены не по всем квартирам, указанным в иске, с учетом приведенных ранее доказательств выводы суда первой инстанции не опровергает.

Наличие задолженности населения по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договоров по обслуживанию многоабонентного домофона, подтверждено списками должников и сведениями по оплате услуг по обслуживанию подъездной домофонной системы (т.4 л.д. 126-154; т.5 л.д.1-150; т.6 л.д. 1-159; т.7 л.д. 1-161; т.8 л.д. 1-151; т. 9 л.д. 1-9).

Факт перечисления на расчетный счет ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" денежных средств, полученных от жильцов спорных домов в период 2012-2014г.г., с января по июль 2014 года в счет оплаты услуг по обслуживанию домофонных систем, в сумме 74 293 руб. 47 коп. подтвержден информацией ООО "РИП".

Принимая во внимание, что начисление и сбор денежных средств с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ", производило ООО "РИП" на основании агентского договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, учитывая, что доказательств, опровергающих информацию ООО "РИП", подтверждающих иной размер полученных от населения денежных средств, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" о недостоверности информации третьего лица, недоказанности факта получения денежных средств, их размера.

Довод ответчика о том, что жильцы спорных домов оплачивали фактически оказанные ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" услуги, судом принят быть не может, противоречит представленным в дело доказательствам.

Письма истца, адресованные ООО "РИП", содержащие просьбу исключить из реестра пользователей, предоставленных ООО "СКИБ" для начисления абонентской платы по форме "единый платежный документ" указанных в письмах пользователей домофонной связи (т.3 л.д. 72-76) не свидетельствуют о наличии у ответчика права на получение денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных истцом. Как следует из пояснений истца, данные письма направлены третьему лицу с целью избежания выставления двойных квитанций, а не с целью отказа от договоров на обслуживание домофонных систем.

Доводы ответчика о том, что не все денежные средства, указанные в информации ООО "РИП" подлежат возвращении истцу, учитывая разницу в размерах платы, согласованных сторонами в договорах, заключенным истцом и ответчиком, в отсутствие у ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" правовых оснований для получения платы с населения за спорные услуги, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют. Представленная в дело информация ООО "РИП" не содержит сведений о размере ежемесячных платежей каждым из жильцов квартир спорных домов, о внесении жильцами излишней оплаты услуг по обслуживанию домофонных сетей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и удовлетворил требования ООО "СКИБ" о взыскании с ответчика 74 293 руб. 47 коп.

Вопреки доводам ответчика, нарушения норм арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, решение судом принято в рамках заявленных истцом требований (с учетом их уточнения), в отношении надлежащего ответчика. Требования к ООО "РИП" истец в рамках данного дела не заявлял.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу N А60-31690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский