Екатеринбург |
|
28 января 2014 г. |
Дело N А60-13391/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г. В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (ИНН: 6670329850, ОГРН: 1116670005253; далее - общество "Строительная компания "СУ-6", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-13391/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Строительная компания "СУ-6" - Дерягин Н.П. (доверенность от 22.01.2014), Карпенко Н.Н. (доверенность от 22.01.2014), Языков Т.Ю. (доверенность от 20.01.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 6670299130, ОГРН: 1106670019610; далее - общество "Перспектива", ответчик) - Акшенцева В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 02);
временного управляющего общества "Перспектива" Тебенко Е.А. - Хромов Е.В. (доверенность от 09.01.2014).
Общество "Строительная компания "СУ-6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Перспектива" о взыскании 13 735 898 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Перспектива" Тебенко Е.А.
Общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Строительная компания "СУ-6" со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда от 23.05.2011 в виде оплаченных, но не выполненных работ на сумму 4 373 547 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 685 руб. 96 коп. за период с 14.09.2012 по 12.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением суда от 29.08.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано. Требования по встречному иску удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная компания "СУ-6" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Общество "Строительная компания "СУ-6" полагает, что вывод судов о доказанности факта некачественного выполнения им работ является необоснованным, поскольку для разрешения данного спора необходимо было назначить судебную строительно-техническую экспертизу (ст. 82, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах.
По мнению общества "Строительная компания "СУ-6", вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ является неверным, поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой меры ответственности.
Обществом "Перспектива" и его временным управляющим представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дизель-генератора (с 16.04.2012 по 26.04.2012) в сумме 128 248 руб. 58 коп., простоя автокрана (с 13.03.2012 по 13.04.2012) в сумме 110 079 руб. 08 коп., удорожания стоимости железобетонных конструкций в сумме 3 031 154 руб. 45 коп., стоимости украденных инструментов и материалов в сумме 197 924 руб., законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Перспектива" (заказчик) и "Строительная компания "СУ-6" (генподрядчик) заключен договор от 23.05.2011, по условиям которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Административное здание по ул. Победы-Ильича в г. Екатеринбурге" в соответствии с утвержденной сметой (п. 1.1 договора).
Стоимость работ составляет 60 000 000 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора сроки строительства определяются графиком производства работ; начало работ - ориентировочно июль 2011 г.
Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:
до начала производства работ заказчик уплачивает аванс в размере 5 000 000 руб. на основании счета, выставленного субподрядчиком;
заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В силу п. 7.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях систематического нарушения по вине генподрядчика сроков выполнения работ, систематического несоблюдения генподрядчиком требований к качеству работ.
Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление за тридцать календарных дней до момента расторжения договора (п. 7.4 договора).
Виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласованы в приложении N 1 к договору.
В дополнительном соглашении от 12.07.2010 N 1 к договору сторонами определен состав работ по водоотливу на объекте стоимостью 516 061 руб. 27 коп. и сроки их выполнения: начало - наличие грунтовых вод в котловане, окончание - окончание работ по устройству дренажа.
Заказчиком произведена оплата работ в сумме 58 618 822 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2011 N 92, от 05.08.2011 N 113, от 06.09.2011 N 137, от 29.09.2011 N 163, от 03.11.2011 N 38, от 02.12.2011 N 143, от 18.01.2012 N 8, от 26.01.2012 N 24, от 13.02.2012 N 45, от 21.02.2012 N 57, от 02.03.2012 N 73, от 03.04.2012 N 100, от 18.04.2012 N 139, от 03.05.2012 N 157, от 15.05.2012 N 186.
Обществом "Перспектива" по двусторонним актам приняты работы стоимостью 54 245 274 руб. 40 коп.
Генподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 25.04.2012 N 7-1, N 7-2, N 7-3, N 7-5, N 7-6, N 7-8 о приемке выполненных работ на сумму 10 642 891 руб. 96 коп., а также акты N 7-4 (возмещение затрат на перевозку скального грунта), N 7-7 (доставка раствора) за апрель 2012 г. на сумму 133 000 руб.
Указанные акты неоднократно вручались заказчику, о чем свидетельствуют письмо общества "Перспектива" от 05.06.2012 N 52, в котором в качестве основания для отказа от подписания названных актов указано на некачественное выполнение генподрядчиком работ, приложен перечень выявленных недостатков, а также письмо общества "Строительная компания "СУ-6" от 20.03.2013 N 03/11.
Между сторонами велась переписка относительно качества работ, выявленных дефектов (письма заказчика от 30.01.2012 N 3, от 29.02.2012 N 18, от 27.03.2012 N 27, от 15.05.2012 N 45, от 22.05.2012 N 49, от 04.06.2012 N 51, от 07.06.2012 N 52), согласовывались дефектные ведомости работ.
Генподрядчик в письмах от 17.05.2012, от 18.11.2012 N 11/25 указал на меры, которые приняты им в целях устранения недостатков.
Общество "Перспектива" направило в адрес истца претензию от 10.08.2012 N 5, в которой уведомило его о расторжении договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало на неустранение недостатков выполненных работ, а также потребовало соразмерно уменьшить стоимость работ по договору на 2 142 000 руб., возвратить денежные средства в сумме 760 822 руб.
Данная претензия вручена обществу "Строительная компания "СУ-6" 13.08.2012, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции (от 13.08.2012 вх. N 08/03) на экземпляре письма заказчика.
Ссылаясь на то, что договор от 23.05.2011 расторгнут; выполненные работы на спорную сумму ответчиком необоснованно не приняты, последний неправомерно уклоняется от отплаты фактически выполненных работ, используя при этом их результат по назначению, общество "Строительная компания "СУ-6" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Обществом "Перспектива" подан встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что обществом "Строительная компания "СУ-6" не выполнены надлежащим образом работы на уплаченную ему по договору от 23.05.2011 сумму 4 373 547 руб. 89 коп.; обязательства по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела; выявленные недостатки истцом не устранены; ответчик обоснованно отказался от подписания актов от 25.04.2012 N 7-1, N 7-2, N 7-3, N 7-5, N 7-6, N 7-8 о приемке выполненных работ, актов N 74, N 7-7 на общую сумму 10 775 891 руб. 94 коп.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судами установлено, что работы выполнены обществом "Строительная компания "СУ-6" с недостатками; выявленные недостатки истцом не устранены; ответчик отказался от подписания актов выполненных работ на общую сумму 10 775 891 руб. 94 коп., сославшись на некачественное выполнение истцом работ, и в претензии от 10.08.2012 N 5 уведомил истца о расторжении договора.
С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о том, что договор от 23.05.2011 расторгнут с 13.09.2012 на основании п. 7.4 данного договора; требование общества "Строительная компания "СУ-6" о взыскании стоимости работ, не принятых заказчиком в связи с наличием недостатков, удовлетворению не подлежит.
Суды, установив, что обществом "Строительная компания "СУ-6" не доказано выполнение надлежащим образом работ на сумму 4 373 547 руб. 89 коп., полученную истцом по договору от 23.05.2011; обязанность выполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, прекратилась в связи с расторжением договора, удовлетворили встречные исковые требования и взыскали с истца задолженность по договору от 23.05.2011 в сумме 4 373 547 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 685 руб. 96 коп., начисленные за период с 14.09.2012 по 12.07.2013.
Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что согласно п. 2.4.1, 2.4.2 договора от 23.05.2011 порядок оплаты согласован сторонами на условиях авансирования в сумме 5 000 000 руб.; выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на конкретный этап работ.
Обязанность по оплате работ, в том числе условие об авансировании, исполнено заказчиком надлежащим образом в общей сумме 58 618 822 руб. 29 коп.; заказчик отказался от принятия выполненных истом работ в полном объеме в связи с нарушением подрядчиком условий о качестве выполненных работ; стоимость выполненных и принятых без замечаний по объему и качеству работ составила 54 245 274 руб. 40 коп.; обществом "Строительная компания "СУ-6" не представлено доказательств сдачи обществу "Перспектива" выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой (подписание актов формы КС-2); стоимость оплаченных ответчиком и невыполненных истцом работ составила 4 373 547 руб. 89 коп.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с истца стоимости выполненных с недостатками работ в сумме 4 373 547 руб. 89 коп.
При этом суды, проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2012 по 12.07.2013, и признав его правильным, взыскали с общества "Строительная компания "СУ-6" 302 685 руб. 96 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд не назначил экспертизу для решения вопроса о качестве выполненных им работ, и это привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Поскольку истец не предпринял мер по проведению экспертизы качества выполненных им работ, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании доказательств, представленных сторонами.
При этом следует учитывать целесообразность проведения экспертизы по истечении продолжительного времени с момента выполнения спорных работ и сдачи объекта в эксплуатацию с точки зрения относимости полученного в результате проведения экспертизы доказательства.
Иные доводы общества "Строительная компания "СУ-6", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60-13391/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Г. Гусев |
Судьи |
Г.В. Анненкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Обязанность по оплате работ, в том числе условие об авансировании, исполнено заказчиком надлежащим образом в общей сумме 58 618 822 руб. 29 коп.; заказчик отказался от принятия выполненных истом работ в полном объеме в связи с нарушением подрядчиком условий о качестве выполненных работ; стоимость выполненных и принятых без замечаний по объему и качеству работ составила 54 245 274 руб. 40 коп.; обществом "Строительная компания "СУ-6" не представлено доказательств сдачи обществу "Перспектива" выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой (подписание актов формы КС-2); стоимость оплаченных ответчиком и невыполненных истцом работ составила 4 373 547 руб. 89 коп.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с истца стоимости выполненных с недостатками работ в сумме 4 373 547 руб. 89 коп.
При этом суды, проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2012 по 12.07.2013, и признав его правильным, взыскали с общества "Строительная компания "СУ-6" 302 685 руб. 96 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14346/13 по делу N А60-13391/2013