Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-691/14 по делу N А47-2454/2011

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") Дзюбан Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу по заявлениям конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" Бортникова Н.А. к Абдулиной Елене Юрьевне (ее правопреемник - Шевченко Виолетта Витальевна) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок, рассмотренным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Яицкий посад" (ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "Яицкий посад" - конкурсный управляющий Дзюбан В.М., Бавенков А.М. (доверенность от 23.10.2014);

Шевченко В.В. - Минин А.М. (доверенность от 15.07.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Приложенное к пояснениям Шевченко В.В., представленным в суд кассационной инстанции 17.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 приобщению к материалам дела не подлежит с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности ознакомления суда и лиц, участвующих в деле, с данным судебным актом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 общество "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мясникова А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Бортников Н.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Конкурсный управляющий Бортников Н.А. от имени должника 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Абдулиной Е.Ю. о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделок - договоров купли-продажи квартир от 02.06.2010 и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 произведена замена Абдуллиной Е.Ю. на ее правопреемника Шевченко В.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2014 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.11.2014 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) определение суда от 07.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дзюбан В.М. просит определение суда первой инстанции от 07.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Конкурсный управляющий Дзюбан В.М. считает, что Абдулина Е.Ю. не производила расчет по оспариваемым договорам, поскольку согласно выпискам с расчетных счетов должника денежные средства от Абдуллиной Е.Ю. по каким-либо договорам не поступали; неоплата покупателем приобретенного имущества должника причиняет вред должнику и его кредиторам, что при наличии доказательств неплатежеспособности должника, доказательств заключения сделок с заинтересованным лицом является основанием для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что цена продажи квартир занижена и не соответствует рыночной стоимости; ссылается на то, что в заключении аудитора Рахматуллиной О.Н. указано на наличие ошибок, допущенных в экспертных заключениях автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 29.09.2014 N 188-АНО-2014, N 189-АНО-2014, N 190-АНО-2014, N 191-АНО-2014, N 192-АНО-2014; ссылается на то, что в экспертном заключении N 190-АНО-2014 не учтены акты проверок залогового имущества от 07.04.2008, 20.04.2009, 25.05.2010, согласно которым залоговая стоимость квартиры N 54 в доме N 3 по ул. М. Жукова на разные даты составляла 6642 тыс. руб., 6148 тыс. руб., 6175 тыс. руб. соответственно; при сравнительном подходе аналоги квартиры по адресу ул. М. Жукова экспертом подобраны неверно; экспертами приведены различные диапазоны скидок на торг и различные итоговые скидки; с учетом данных обстоятельств в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано неправомерно. Конкурсный управляющий считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения сделок; ссылка судов на то, что должник после совершения сделок продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, является необоснованной, так как данное обстоятельство не исключает наличие у должника признаков неплатежеспособности; считает также необоснованной ссылку судов на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014, поскольку в них признаки неплатежеспособности определялись на 15.07.2010, а не на дату оспариваемых сделок - 02.06.2010; при этом указывает на то, что в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 было установлено, что на 03.06.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности; полагает, что суды неверно исчислили срок исковой давности с 22.11.2011 - даты возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не доказано, что конкурсный управляющий с указанной даты знал о наличии оснований для оспаривания сделок.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий Дзюбан В.М. ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку реализация спорных квартир являлась лишь частью действий по выводу имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество; реализация активов производилась подконтрольным лицам; в результате реализации активов продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности стало невозможным, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров и наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехгодичный срок исковой давности по данным основаниям конкурсным управляющим не был пропущен.

Шевченко В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, указывая также на то, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014, на которые ссылался конкурсный управляющий, отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N А47-2454/2011.

Как следует из материалов дела, Абдулина Е.Б. (покупатель) заключила с обществом "Яицкий посад" (продавец) договоры купли-продажи от 02.06.2010, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность следующие трехкомнатные квартиры: квартиру N 11, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, по цене 2 300 000 руб.; квартиру N 15, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, по цене 2 360 000 руб.; квартиру N 54, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, по цене 2 300 000 руб.; квартиру N 23, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, по цене 2 360 000 руб.; квартиру N 51, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, по цене 2 300 000 руб.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 15.07.2010.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества "Яицкий посад" в период совершения оспариваемых сделок и до признания должника банкротом являлась Абдулина Е.Ю.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области от 19.02.2013 Абдулина Е.Ю. числилась пропавшей без вести с 11.12.2010. Согласно свидетельству, выданному Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга 22.03.2013, Абдулина Е.Ю. умерла 13.12.2010. Правопреемником Абдулиной Е.А. является дочь - Шевченко В.В.

Определением суда от 22.04.2011 возбуждено производство по делу о признании общества "Яицкий посад" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2011 в отношении общества "Яицкий посад" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мясников А.В.

Решением суда от 22.11.2011 общество "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мясникова А.В.

Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Бортников Н.А. Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в сумме 21 411 144 руб. 94 коп. При этом определениями суда от 18.08.2011 и от 12.10.2011 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 31 490 595 руб. 93 коп., из них 20 784 702 руб. 94 коп. - основной долг. Определением арбитражного суда от 06.08.2012 указанные требования Федеральной налоговой службы признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис".

По заказу конкурсного управляющего Бортникова Н.А. оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" была произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных квартир. Согласно отчету оценщиков от 08.05.2013 N 59 рыночная стоимость указанных квартир по состоянию на 15.07.2010 составляла: квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 517 000 руб.; квартиры N 15, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 526 000 руб.; квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, - 5 346 000 руб.; квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 593 000 руб.; квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 552 000 руб.

По заказу конкурсного управляющего Дзюбана В.М. оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" также была произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных квартир. Согласно отчетам оценщиков от 22.04.2014 N 156/14, N 157/14, N 158/14, N 159/14, N 161/14 рыночная стоимость указанных квартир составляла: квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 860 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 3 210 000 руб. по состоянию на 14.07.2010; квартиры N 15, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 870 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 3 220 000 руб. по состоянию на 14.07.2010; квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, - 5 700 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 5 700 000 руб. по состоянию на 14.07.2010; квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 940 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 3 310 000 руб. по состоянию на 14.07.2010; квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 900 000 руб. по состоянию на 02.06.2010 и 3 260 000 руб. по состоянию на 14.07.2010.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи квартир от 02.06.2010 являются подозрительными сделками, квартиры отчуждены по заниженной цене, оплата за квартиры от Абдулиной Е.Ю. обществу не поступала, а также ссылаясь на то, что сделки заключены при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий Бортников Н.А. 23.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Шевченко В.В., возражая против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартир. Согласно заключениям Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 29.09.2014 N 188-АНО-2014, N 189-АНО-2014, N 190-АНО-2014, N 191-АНО-2014, N 192-АНО-2014 рыночная стоимость вышеуказанных квартир по состоянию на 02.06.2010 составляла: квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 187 000 руб.; квартиры N 15, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 242 000 руб.; квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. М.Жукова, дом 3, - 3 202 000 руб.; квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 302 000 руб.; квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, дом 17, - 2 217 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату подписания оспариваемых договоров указанные в них квартиры были переданы должником в залог (ипотеку) Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - банк "Русь").

Приняв во внимание указанное обстоятельство, исследовав представленные в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключения Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 29.09.2014, оценив в совокупности все имеющиеся в деле заключения оценщиков, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суды пришли к выводам, что рыночная стоимость проданных квартир незначительно отличалась от цены оспариваемых сделок, условия договоров купли-продажи квартир от 02.06.2010 предусматривают получение должником встречного равноценного предоставления.

Учитывая, содержащиеся в выписке по лицевому счету Абдулиной Е.Ю. в филиале N 6318 Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) сведения, согласно которым 10.06.2010 Абдулиной Е.Ю. выданы денежные средства в размере 13 071 956 руб. 31 коп., сведения банка "Русь" о погашении должником ссудной задолженности по договору от 23.12.2009 N 141/09 КЛЗ за период с 23.12.2009 по 02.07.2010 и то, что после подписания оспариваемых договоров в период с 03.06.2010 по 02.07.2010 должник перечислил на ссудный счет в банке "Русь" в счет возврата кредита 19 547 616 руб. 31 коп., пояснения Шевченко В.В. о фактической возможности у Абдулиной Е.Ю. оплатить приобретенные квартиры, суды признали, что оснований полагать, что обязательства покупателя по договорам купли-продажи квартир от 02.06.2010 не исполнены, оспариваемые договоры заключены в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сам факт наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не является основанием для признания ее недействительной по смыслу указанной нормы права. Исходя из изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о признаках неплатежеспособности у общества "Яицкий посад" на момент заключения договоров (02.06.2010).

Рассмотрев довод конкурсного управляющего названного хозяйственного общества о том, что оспариваемые сделки являются недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для признания указанных договоров купли-продажи квартир от 02.06.2010 ничтожными.

При этом судами приняты во внимание указанные выше обстоятельства относительно цены сделок, перечисление после подписания оспариваемых договоров в период с 03.06.2010 по 02.07.2010 на ссудный счет в банке "Русь" в счет возврата кредита 19 547 616 руб. 31 коп., а также отчет должника о прибылях и убытках за I квартал 2010 г., бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2010 г., согласно которым выручка за 1 квартал 2010 г. составила 64 406 000 руб., стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 158 333 000 руб., наличие у должника имущества и денежных средств, поступавших на счет в банке в рассматриваемом периоде. Довод конкурсного управляющего о неисполненных обществом "Яицкий посад" (на момент заключения договоров) обязательствах, в частности по уплате налогов (решение от 31.03.2010), сам по себе при изложенных обстоятельств, с учетом условий договоров купли-продажи квартир от 02.06.2010, действий сторон по их исполнению не свидетельствует о том, что реализация спорных квартир являлась частью действий по выводу имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания договоров недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, судами правомерно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности, установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, то, что о совершении оспариваемых сделках временному управляющему Мясникову А.В., на которого впоследствии решением суда от 22.11.2011 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, стало известно в процедуре наблюдения, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суды установили, что в такой ситуации течение срока исковой давности по оспариваемым сделкам началось с момента возложения обязанностей конкурсного управляющего на Мясникова А.В. (22.11.2011), однако с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Бортников Н.А., являющийся процессуальным правопреемником Мясникова А.В., обратился в суд только 23.01.2013, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. Ссылка на то, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что указанные договоры являются ничтожными (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, поскольку злоупотребление правом в действиях сторон договора материалами данного дела не подтверждено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии ошибок, допущенных в экспертных заключениях автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 29.09.2014 N 188-АНО-2014, N 189-АНО-2014, N 190-АНО-2014, N 191-АНО-2014, N 192-АНО-2014, и неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, не принимаются.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследованы указанные экспертные заключения и установлено, что представленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют дополнительного разъяснения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы. Нарушений норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Кроме того, делая вывод о недоказанности занижения стоимости квартир в оспариваемых договорах, суды исходили из имеющихся в деле экспертных заключениях независимых оценщиков, которые оценены судами в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку обществу "Яицкий посад" в лице конкурсного управляющего Дзюбан В.М. определением суда кассационной инстанции от 09.04.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Яицкий посад" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбан Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Яицкий посад" в доход федерального бюджета 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

О.Н.Новикова И.В.Матанцев