Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14479/13 по делу N А60-16886/2013

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А60-16886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиянова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-16886/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Лукиянов И.Н. (паспорт), его представитель Березин Н.Г. (доверенность от 27.01.2014);

представитель индивидуального предпринимателя Балыко Александра Владимировича - Соловьев М.С. (доверенность от 20.01.2014).

Предприниматель Балыко А.В. (ИНН: 664900337175) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ИНН: 6670324273, ОГРН: 1106670035834; далее - Департамент), предпринимателю Лукиянову И.Н. (ИНН: 664900337175) о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды лесного участка от 25.01.2010 N 576 и дополнительного соглашения к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды лесного участка от 25.01.2010 N 576 и дополнительного соглашения к нему.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лукиянов И.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 74, п. 3 ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, поскольку ограничение на сплошную рубку на территории заказника "Пышминский" установлено с 16.11.2011, то есть после проведения аукциона на заключение договора аренды лесного участка, указанные торги проведены без нарушения законодательства. Предприниматель Лукиянов И.Н. считает, что ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации не содержит запрет на внесение изменений в договор аренды лесного участка в части размера арендной плат, объема вырубки и т.п. (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает заявитель, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку о запрете рубок в заказнике истец, являясь участником торгов, должен был узнать на дату проведения аукциона.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 07.11.2009 Министерством природных ресурсов Свердловской области размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесных участков.

Для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по данной аукционной единице заявилось 3 претендента - предприниматели Балыко А.В., Лукиянов И.Н., Щенников Н.А.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины по аукционной единице N 7, расположенном в Камышловском лесничестве Пышминское участковое лесничество Пышминский участок, кварталы 5-15,18-22,30-37,40-43,49-58, площадью 3976 га, Пышминское участковое лесничество 1-й Северный участок, кварталы 12-16, 22-24, 29, площадью 1077 га, общей площадью 5053 га с ежегодным размером пользования 1621 куб. м, в т.ч. по хвойному хозяйству 821 куб. м, состоялся 15.01.2010. Победителем аукциона признан предприниматель Лукиянов И.Н.

Согласно аукционной документации на участках предусматривалась сплошная рубка.

По результатам проведения аукциона Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Лукияновым И.Н. (арендатор) 25.01.2010 подписан договор аренды лесного участка N 576. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.08.2010.

Теми же сторонами 13.10.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное 09.12.2010. В соответствии с условиями соглашения изменены следующие условия договора аренды: изменен размер пользования участком до 997 куб. м, в том числе 839 хвойное хозяйство (наиболее ценные породы древесины; на 19 куб. м больше по сравнению с тем, что выставлялось на аукцион); уменьшена стоимость арендной платы в 2,9 раза до 280 364 рублей в год (при уменьшении размера пользования всего в 1,62 раза и увеличении размера пользования наиболее ценными породами древесины).

В связи с реорганизацией Министерства природных ресурсов Свердловской области полномочия в области лесных отношений перешли к Департаменту.

По жалобе предпринимателя Балыко А.В. Управлением ФАС по Свердловской области проведена проверка соблюдения Министерством природных ресурсов Свердловской области требований законодательства, по результатам которой 15.06.2012 вынесено решение N 10, предписание Департаменту о прекращении нарушений п. 7. ч. 1. ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в предоставлении предпринимателю Лукиянову И.Н. государственной преференции путем заключения дополнительного соглашения от 13.10.2010 к договору аренды лесного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Балыко А.В. в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель Лукиянов И.Н. заявил о пропуске предпринимателем Балыко А.В. срока исковой давности.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что предприниматель Балыко А.В. является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, что выражается в том, что истец участвовал в торгах на право заключения договора аренды спорного лесного участка, сохранил намерение приобрести право на использование данного участка после освобождения его предпринимателем Лукияновым И.Н. в установленном законом порядке для проведения разрешенных рубок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2012 N 13269/11).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 22 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" государственными природными заказниками, в том числе зоологическими, являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланс.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Лесного кодекса Российской Федерации допускается установление ограничений использования лесов в виде запрета на проведение рубок.

В соответствии со ст. 102 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на особо охраняемых территориях, относятся к защитным лесам.

Согласно ч. 3 ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, нормативным правовым актом, устанавливающим режим функционирования национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, на возможность проведения сплошных рубок должно быть прямо указано.

На основании п. 4, 8 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 181 "Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях", в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, сплошные рубки осуществляются только в случае, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций (часть 4 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации). В лесах, расположенных на территориях комплексных (ландшафтных), биологических (ботанических и зоологических), палеонтологических, гидрологических, геологических государственных природных заказников запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено положением о соответствующем государственном природном заказнике. В лесах, расположенных на территориях зоологических государственных природных заказников, предназначенных для сохранения редких и исчезающих видов животных, допускается проведение сплошных и выборочных рубок лесных насаждений при осуществлении ухода за лесами с сохранением на лесосеках части лесных насаждений, необходимых для обеспечения жизнедеятельности животных.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.03.2007 N 254-ПП утверждено Положение о государственном зоологическом заказнике областного значения "Пышминский". В постановлении Правительства Свердловской области от 16.11.2011 N 1585-1111 о внесении изменений в Положение о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Пышминский" указано, что на территории Заказника запрещена сплошная рубка спелых и перестойных насаждений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на аукцион был выставлен лесной участок, расположенный в заказнике областного значения "Пышминский", который относится к лесам, расположенным на особо охраняемых территориях, при этом Положением о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения "Пышминский" в редакции, действующей на момент проведения аукциона, не предусмотрена возможность проведения на его территории сплошных рубок, поэтому его нельзя рассматривать как исключение из правил, предусмотренное ч.3 ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что предприниматель Лукиянов И.Н. не мог производить сплошные рубки на выделенных лесных участках, в связи с чем договор аренды лесного участка от 25.01.2010, предусматривающий возможность проведения таких рубок, не соответствует нормам действующего законодательства и, соответственно, признан судами ничтожным.

Признание ничтожным договора аренды является основанием для признания также ничтожным дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", установив, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 25.01.2010 стороны изменили предмет договора, признали данное обстоятельство нарушением принципа добросовестной конкуренции (ст. 16 Закона о защите конкуренции), поскольку существенные условия данного договора, согласованные в момент его заключения по результатам проведения аукциона, изменены без проведения торгов (ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), предпринимателю Лукиянову И.Н. необоснованно были предоставлены конкурентные преимущества и ограничение в правах иных хозяйствующих субъектов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами признаны недействительными договор аренды от 25.01.2010 и дополнительное соглашение к нему, удовлетворение исковых требований о применении последствий недействительности указанных сделок следует признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что предпринимателем Балыко А.В. пропущен срок исковой давности, рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Установив, что предприниматель Балыко А.В. обратился с настоящим иском в суд 06.05.2013, государственная регистрация договора и дополнительного соглашения произведена соответственно 10.08.2010 и 09.12.2010, а других доказательств исполнения сделки в более ранний срок не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, на что ссылается предприниматель Лукиянов И.Н. в кассационной жалобе, применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 3 названного Закона), в то время как договор аренды по настоящему делу заключен в 2010 году.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-16886/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиянова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова