Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14393/13 по делу N А76-24303/2012

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А76-24303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" (ИНН: 7447038575, ОГРН: 1027402327138); (далее - общество "Артель-С") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-24303/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - общество "Сантехник") - Колотилова О.В. (доверенность от 01.08.2013);

общества "Артель-С" - Дутченко И.В. (доверенность от 28.04.2011).

Общество "Сантехник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Артель-С" о взыскании 407 204 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2009 N 59-09 и 49 271 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2011 по 15.09.2012. Кроме того, общество "Сантехник" просило взыскать с общества "Артель-С" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артель-С" (ИНН: 7447113399, ОГРН: 1077447010497).

Решением суда от 22.07.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Артель-С" в пользу общества "Сантехник" взыскано 407 204 руб. задолженности, 5505 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 412 709 руб. 74 коп., а также 8966 руб. 58 коп. в возмещение судебных на оплату государственной пошлины и 36 164 руб. 88 коп. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Артель-С" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 5.3 договора подряда от 03.06.2009 N 59-09, предусматривающих обязанность подрядчика извещать заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Фактически работы в установленном законом порядке заказчику не передавались. Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 28.02.2011 N 194, N 196 и N 202 не содержат отметки об отказе общества "Артель-С" от их подписания. Судами не приведены доводы, по которым отказ общества "Артель-С", выраженный в письме от 19.07.2012 N 252 и полученный обществом "Сантехник" 26.07.2012, является необоснованным. На момент составления актов выполненных работ от 28.02.2011 жилой дом N 50 не являлся предметом действующего договора подряда, поскольку введен в эксплуатацию 30.12.2009; 15 квартир из 16 принадлежало инвестору Саченко С.А.; 1 квартира - Фонду развития строительства "Артель-С". Размер инвестирования по договору соответствовал тому техническому состоянию, в котором указанные квартиры переданы инвесторам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о продолжении действия договора подряда от 03.06.2009 N 59-09 после направления обществом "Артель-С" письма от 30.12.2010 N 819 об истечении срока выполнения работ и утрате интереса к принятию результата работ в связи с вводом объектов в эксплуатацию и передачей их собственникам (инвесторам) по актам является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 715 Кодекса и отмечает, что из представленных обществом "Сантехник" актов о приемке выполненных работ следует, что работы по жилому дому N 50 выполнены 28.02.2011, то есть спустя 1 год 5 месяцев с момента определенного графиком выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, что с учетом п. 3 ст. 450 Кодекса, а также условий договора подряда об окончании срока его действия, спорный договор прекратил свое действие 30.07.2009 (согласно приложению N 3). Выполнение обществом "Сантехник" работ за рамками срока действия договора произведено им на свой страх и риск.

Общество "Артель-С" считает, что подписанные им ошибочно документы (справка формы КС-3 от 28.01.2011 N 96, акты формы КС-2 от 28.01.2011 N 165 и от 28.01.2011 N 187), не оспоренные в установленном порядке, не могут служить основанием для вывода о продолжении исполнения сторонами договора от 03.06.2009 N 59-09.

Заявитель жалобы отмечает, что общество "Сантехник" в подтверждение видов работ и их стоимости по актам от 28.02.2011 N 194 на сумму 162 689 руб., от 28.02.2011 N 196 на сумму 241 756 руб. не представил надлежащим образом согласованные сторонами локальные сметы N 6А и N 5А, позволяющие определить виды и стоимость перечисленных в указанных актах выполненных работ.

По мнению общества "Артель-С" факт выполнения работ обществом "Сантехник" в объеме и стоимости, указанных в перечисленных актах, не доказан, а суды, удовлетворяя исковые требования, не учли положения ст. 709, 743 Кодекса и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Общество "Артель-С" отмечает, что судами не дана оценка его доводу об отсутствии в предмете рассматриваемого договора подряда работ по ремонту трубопровода К1 дома N 50 на сумму 2759 руб., а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2011, которыми стороны подтвердили отсутствие выполненных работ по жилому дому N 50 в сумме 407 204 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтен п. 4.2 договора подряда, в соответствии с которым оплата по настоящему договору производится на основании подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 после окончательной приемки результата работ в течение 30 банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры. Кроме того, заказное письмо получено ответчиком 12.07.2012. Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 24.08.2012 по 18.09.2012.

Общество "Артель-С" считает, что предъявляемая ко взысканию сумма расходов на услуги представителя (40 000 руб.) является чрезмерной, в связи с распространенностью рассматриваемой категории спора.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между обществом "Сантехник" (подрядчиком) и обществом "Артель-С" (заказчиком) заключен договор подряда N 59-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению внутренних сантехнических работ: водопровод, канализация, отопление, теплогенераторная, автоматизация системы отопления к 2-х этажным жилым домам N 33-40, 41-46, 49-54 в Северо-Восточной части пос. Шершни Центрального района г. Челябинска (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 3.1 - 4.4 договора.

В подтверждение факта наличия у общества "Артель-С" задолженности по оплате выполненных обществом "Сантехник" по договору от 03.06.2009 N 59-09 работ на сумму 407 204 руб. в материалы дела обществом "Сантехник" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2011 N 194 на сумму 162 689 руб., от 28.02.2011 N 196 на сумму 241 756 руб., от 28.02.2011 N 202 на сумму 2759 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2011 N 108 на сумму 407 204 руб. Указанные акты и справка направлены в адрес общества "Артель-С" с сопроводительным письмом.

В связи с отсутствием оплаты 15.08.2012 обществом "Сантехник" в адрес общества "Артель-С" направлена претензия от 15.08.2012 N 83 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Артель-С" изложенных в претензии требований в добровольном порядке, а также допущенная просрочка в исполнении денежного обязательства послужили основанием для обращения общества "Сантехник" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения указанных в актах от 28.02.2011 N 194 на сумму 162 689 руб., от 28.02.2011 N 196 на сумму 241 756 руб., от 28.02.2011 N 202 на сумму 2 759 руб. (всего на сумму 407 204 руб.) работ и непредставления ответчиком доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, однако, изменил решение суда в части взыскания процентов, установив, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежное обязательство, судом первой инстанции допущена ошибка при определении периода, за который они подлежат начислению.

Проверив законность обжалуемых судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Исследовав условия договора от 03.06.2009 N 59-09, суды признали, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 Кодекса.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Кодекса).

В силу ст. 753 Кодекса заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи - приемки работ в соответствии со ст. 740, 746 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные истцом в обоснование требований о взыскании долга составленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2011 N 194, N 196 и N 202, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.02.2011 N 108 на сумму 407 204 руб., суды приняли во внимание разъяснения, данные в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым ст. 753 Кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные выше акты и справка направлены истцом в адрес общества "Артель-С" с сопроводительным письмом 19.06.2012 и вручены ему 12.07.2012, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального Интернет-сайта Почты России и ответчиком не оспаривается. Доказательства вручения ответчику ранее направленной аналогичной документации по строительству материалы дела не содержат.

Результат работ заказчиком не принят, направленные в его адрес первичные документы, составленные по результатам выполнения подрядных работ на спорную сумму задолженности, не подписаны. При этом каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчик не предъявил, доказательств оплаты долга не представил.

Проанализировав возражения ответчика, суды не приняли их во внимание и признали их противоречащими условиям заключенного сторонами договора, представленным документам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Приняв во внимание процессуальное поведение сторон, в том числе отсутствие со стороны ответчика заявлений о фальсификации актов и справки в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонение сторонами предложения суда первой инстанции о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления лица, проводившего спорные работы, их объема и качества, притом, что спорная ситуация не относится к случаям, когда назначение экспертизы является обязательным в силу закона, суды на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.

Оценив возражения на иск и представленные обществом "Артель-С" доказательства в их подтверждение, в том числе договор инвестирования строительства от 30.01.2007, договор уступки прав от 28.11.2008, акт распределения жилых помещений, согласно которым законченный строительством объект введен в эксплуатацию, а собственниками квартир, заинтересованных в получении результата работ, выполненных ответчиком, являются Саченко С.А. и Фонд развития строительства "Артель-С", суды пришли к выводу о том, что указанные документы не исключают проведение обществом "Сантехник" спорных работ для ответчика и после названных им обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, указанных в актах о приемке от 28.02.2011, в связи его отказом от исполнения договора подряда, изложенным в письме от 30.12.2010 N 819, суды исходили из обстоятельств недоказанности вручения данного письма истцу, а также продолжающегося исполнения сторонами заключенного договора.

В пользу чего свидетельствуют подписанные со стороны общества "Артель-С" генеральным директором Яновым Н.И. и скрепленные печатью юридического лица следующие документы: справка формы КС-3 от 28.01.2011 N 96, акты формы КС-2 от 28.01.2011 N 165, от 28.01.2011 N 187 со ссылкой на договор подряда от 03.06.2009 N 59-09 и жилой дом N 50, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действие договора подряда фактически имело место и после направления обществом "Артель-С" письма от 30.12.2010 N 819, поскольку стороны продолжали выполнять принятые на себя обязательства.

Довод общества "Артель-С" об утрате интереса к результату работ в связи с просрочкой их выполнения на 1 год и 5 месяцев (с учетом указанного в графике срока - 30.07.2009) отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 26.02.2010 N 2 к договору подряда стороны установили индекс на оставшиеся невыполненными работы с 01.03.2010, в том числе по дому N 50, а дополнительными соглашениями от 07.10.2010 N 4 и N 5 и от 24.12.2010 уточнили стоимость сантехнических работ в текущих ценах.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскании с ответчика 407 204 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании ст. 307, 309, 711, 746 Кодекса.

В силу ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 4.4 договора от 03.06.2009 N 59-09 оплата производится на основании подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 после окончательной приемки результата работ в течение 30 банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры.

Поскольку ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, оформление счетов - фактур сторонами по спорному договору не производилось.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные работы оформлены актами формы КС-2 от 28.02.2011, подписанными истцом в одностороннем порядке, а материалами дела подтверждено их вручение ответчику 12.07.2012, признал, что расчет процентов должен быть произведен по истечении 7-дневного срока, определенного п. 2 ст. 314 Кодекса, то есть с 20.07.2012 и, учтя размер задолженности в сумме 407 204 руб., имевшей место в период просрочки с 20.07.2012 по 18.09.2012 (59 дней), ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на день предъявления иска и вынесения решения (8,25% годовых), пришел к верному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5505 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2011 является необоснованным. В материалы дела представлено 3 акта сверки от 09.03.2011, от 20.06.2011 и от 31.08.2012, подписанных сторонами. В акте от 09.03.2011 спорная сумма (407 204 руб.) учтена сторонами при формировании суммы задолженности, в других актах сверка задолженности произведена сторонами без учета спорного обязательства, однако, на его наличие дополнительно указано обществом "Сантехник", в адрес которого направлен проект акта сверки от 30.08.2012. Неуказание ответчиком в одном из актов сверки соответствующего обязательства не свидетельствует об его отсутствии, поскольку акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным. Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судами разумными и подлежащими взысканию, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Доводы общества "Артель-С", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А76-24303/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова