Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14288/13 по делу N А60-16928/2013

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А60-16928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (ИНН: 6660149590, ОГРН: 1046603512670; далее - общество "Урал ВВК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-16928/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал ВВК" - Степин А.Б. (доверенность от 02.09.2012).

Общество "Урал ВВК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" (ИНН: 0561048985, ОГРН: 1030502523545; далее - общество "Каспийвинпром") о взыскании 240 000 руб. процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами в период с 01.02.2013 по 31.05.2013, 630 000 руб. пени - за несвоевременный возврат займа за период с 18.10.2012 по 15.05.2013, 3 972 000 руб. пени - за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 01.02.2013 по 15.05.2013.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Вазиров Альберт Гусенович.

Решением суда от 12.07.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Каспийвинпром" в пользу общества "Урал ВВК" взыскано 236 712 руб. 33 коп. процентов, 942 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал ВВК" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, нарушение ответчиком условий договора об уплате процентов носит неоднократный и длящийся характер, поэтому начисление штрафных санкций за просрочку уплаты процентов произведено в соответствии с условиями договора займа за каждый случай несвоевременной уплаты процентов за весь период просрочки.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал ВВК" (новый кредитор) и предпринимателем Вазировым А.Г. (кредитор) заключен договор уступки права требования от 23.04.2012, по условиям которого кредитор по договору займа от 25.07.2011 уступает новому кредитору свое право требовать исполнения обязательства по указанному договору с должника - общества "Каспийвинпром" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 данного договора новому кредитору переходят все права требования из договора займа от 25.07.2011, существующие к моменту заключения договора, а также права требования, которые возникнут в будущем в соответствии с договором займа, включая право на проценты и пени.

В соответствие с договором займа от 25.07.2011 предприниматель Вазиров А. Г. (займодавец) передает в собственность обществу "Каспийвинпром" (заемщик) денежную сумму 3 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты в соответствие с п. 2.2, 2.3 настоящего договора (п. 1.1).

Уплата процентов производится ежемесячно до 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств (суммы начисленных процентов) на расчетный счет займодавца (п. 2.3 договора займа от 25.07.2011).

В соответствии с п. 3.2 договора займа за нарушение срока уплаты процентов, указанного в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом "Каспийвинпром" денежных обязательств по договору займа от 25.07.2011 послужило основанием для обращения общества "Урал ВВК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы задолженности и уплаты процентов по договору за спорный период. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В части взыскания долга судебные акты не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора займа, принимая во внимание факт нарушения обществом "Каспийвинпром" обязательств по возврату суммы займа в установленные сроки, что последним не оспаривается, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-30423/2012 и А60-42505/2012 о взыскании с общества "Каспийвинпром" процентов за период с 01.03.2012 по 31.01.2013 и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период до 17.10.2012, правомерно признали за обществом "Урал ВВК" право на взыскание с ответчика пени за нарушение срока уплаты процентов по договору.

Произведенный судом перерасчет суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов сделан в соответствии с условиями договора займа о применении к ответчику мер ответственности за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий договора займа посредством буквального их толкования, в частности п. 3.2 данного договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в день составляет 3000 руб.

С учетом изложенного, исходя из заявленного в иске периода просрочки уплаты процентов по договору с 01.02.2013 по 15.05.2013, судами правильно определен общий размер подлежащий взысканию неустойки в сумме 312 000 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из содержания п. 3.2 договора займа не следует, что неустойка в размере 3000 руб. должна начисляться за каждое нарушение срока уплаты процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Урал ВВК" о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судами в общей сумме 972 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по делу N А60-30423/2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, применив положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию пеней за просрочку уплаты процентов по договору займа от 25.07.2011.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-16928/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова