Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-13900/13 по делу N А60-8266/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А60-8266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - Таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-8266/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Таможни - Делль В.С. (доверенность от 15.01.2014 N 14), Герасимова Я.Г. (доверенность от 13.01.2014 N 11);

открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - Общество) - Черных Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N 1810), Трифонов Р.А. (доверенность от 01.01.2014 N 1833).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным постановления Таможни от 15.02.2013 N 10502000-267/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 23 300 239 руб. 73 коп.

Решением суда от 09.07.2013 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит указанные судебные акты изменить в части признания правонарушения малозначительным и принять по делу новый судебный акт о признании постановления от 15.02.2013 N 10502000-267/2012 законным. Таможня полагает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии явного пренебрежительного отношения Общества к выполнению требований таможенного законодательства применительно к обстоятельствам данного административного дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что освобождение Общества от административной ответственности в данном случае не будет отвечать целям административного наказания, применение положений о малозначительности при отрицании Обществом состава правонарушения подрывает авторитет не только Таможни (как контролирующего органа), но и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного понуждения (в том числе административного воздействия). Таможня полагает, что, поскольку суды согласились с наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, то, в силу ст. 3.1 Кодекса должно последовать административное наказание, что является целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что в ходе рассмотрения спора по существу, судами исследованы конкретные обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о том, что Общество предприняло все необходимые законные и зависящие от него действия и меры, направленные на соблюдение таможенных норм и правил.

Как установлено судами, между Обществом (покупатель) и фирмой "СМС Зимаг АГ" (продавец), Германия, заключен внешнеторговый контракт от 15.07.2010 N FM07-0710 на поставку оборудования, инжиниринга, а также шефмонтажных услуг для электродуговой сталеплавильной печи 35 т (ДСП), основным назначением которой является выплавка стали из металлического лома (скрапа).

Во исполнение данного внешнеторгового контракта декларантом (Обществом) в Орджоникидзевский таможенный пост Таможни 04.06.2012 подана декларация на товары N 10502090/040612/0004552, в которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре (графа 31): оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки, предназначенной для выплавки стали из металлического лома (код по ЕТН ВЭД ТС 8514300000, фактурная стоимость 6 211 350 евро).

Орджоникидзевским таможенным постом Таможни в рамках таможенного контроля вынесено решение от 08.06.2012 о назначении таможенной экспертизы.

Таможней 15.06.2012 принято решение, на основании которого указанный товар был выпущен в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 28.06.2012 товар, продекларированный по декларации на товары N 10502090/040612/0004552, не оснащен устройством сушки скрапа и устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки. Весь комплект поставляемого по контракту от 15.07.2010 N FM07-0710 оборудования предназначен для выполнения одной определенной функции - выплавка углеродистой и легированной стали; основным компонентом оборудования является дуговая сталеплавильная печь; остальное оборудование обеспечивает бесперебойную и безаварийную работу печи.

После получения заключения таможенного эксперта Таможней в отношении Общества начата внеплановая выездная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что последним при таможенном декларировании заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (освобождение от налогообложения). В графе 47 таможенной декларации налог на добавленную стоимость (НДС) начислен условно по ставке 18% в сумме 46 600 479 руб. 46 коп.; в графе 36 указан код льготы по уплате НДС - "ТО", который в соответствий с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, означает освобождение от уплаты указанного налога в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации; в качестве классификационного кода указан код по ЕТН ВЭД ТС 8514 30 000 0.

Таможней установлено, что приобретенная Обществом электродуговая сталеплавильная печь не оснащена в данном случае ни установкой сушки скрапа, ни устройством для вдувания порошковой извести и пыли фильтров. Описание оборудования, указанного в графе 31 декларации, - "оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройством для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки" не соответствует описанию оборудования, фактически ввезенного заявителем. Соответственно - имеет место недостоверное декларирование.

Из установленных обстоятельств Таможней сделан вывод о том, что описание фактически ввезенного заявителем товара не соответствует описанию, приведенному в Перечне технологического оборудования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление Правительства N 372), ввиду чего у Общества отсутствует право на получение льготы по налогообложению при ввозе данного товара на территорию Российской Федерации. А поскольку льгота фактически была применена, товар выпущен без уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), возникла ситуация неуплаты в бюджет названного налога, связанная с недостоверным декларированием спорного товара.

По результатам таможенной проверки Таможней вынесено решение от 06.08.2012 N 10502000/400/060812/Т0038/1 об отказе в предоставлении Обществу освобождения от уплаты НДС в отношении товара, продекларированного по декларации N 10502090/040612/0004552.

В этот же день Таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, согласно которому Общество должно уплатить в бюджет НДС в размере 46 600 479 руб. 46 коп.; вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Обществу выставлено требование от 07.08.2012 N 119 об уплате таможенных платежей.

Платежным поручением от 15.08.2012 N 11349 Общество уплатило указанную сумму налога.

На основании изложенного Таможня сочла, что в действиях декларанта (Общества), заявившего при таможенном декларировании недостоверные сведения об описании товара, которые послужили основанием для занижения размера уплаты налогов, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

В отношении Общества Таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (определение от 23.08.2012). В ходе расследования Таможней установлено, что технологическое оборудование, поставленное по контракту от 15.07.2010 N FM07-0710 и продекларированное по декларации на товары N 10502090/040612/0004552, представляет собой "оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, предусмотренное для дополнительного укомплектования установкой сушки скрапа, оснащенное системой вдувания углерода, предназначенное для выплавки стали из металлического лома", что свидетельствует о том, что 04.06.2012 декларантом (Обществом) недостоверно заявлены сведения в графе 31 декларации об описании товара, название которого взято для указания в декларации из буквального содержания постановления Правительства N 372, что, в свою очередь, послужило основанием для занижения размера уплаты налогов в сумме 46 600 479 руб. 46 коп.

По данному факту Таможней в отношении Общества 23.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, вынесено постановление от 15.02.2013 N 10502000-267/2012, согласно которого Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченного налога, то есть в сумме 23 300 239 руб. 73 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, поскольку событие вменяемого правонарушения и вина в его совершении в действиях Общества отсутствуют, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения, но, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признали совершенное правонарушение малозначительным.

Однако признание совершенного административного правонарушения малозначительным возможно лишь в том случае, когда установлен состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) правонарушителя.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названым кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 названного кодекса.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что независимо от доводов кассационной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся по делу судебных актов в отношении всех обстоятельств, подлежащих установлению судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами норм материального права при установлении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов судов о доказанности Таможней объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.

При этом кассационный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 7 ст. 190 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 70, 74, 80 ТК ТС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам. Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются если, в соответствии с указанным кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно подп. 7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень названного технического оборудования утвержден постановлением Правительства N 372.

В данный Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, включена позиция, классифицируемая кодом ТН ВЭД ТС 8514 30 000 0 "Оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки", при этом для целей применения указанной позиции необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием оборудования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается что ввезенная на территорию Российской Федерации электродуговая сталеплавильная печь для выплавки трубных марок стали, продекларированная Обществом, не оснащена устройством для сушки скрапа, поскольку Общество выявило возможность производства названного устройства на предприятии, находящемся на территории Российской Федерации. Устройство, описанное в Перечне постановления Правительства N 372 как устройство для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки, заменено на систему вдувания углеродосодержащих порошков, которая способна вдувать любой материал фракции от 0,3 до 5 мм в диаметре, в том числе углеродный материал: известь, дроблёная мелочь.

Тот факт, что фактически ввезенное Обществом высокотехнологичное оборудование (электродуговая сталеплавильная печь для выплавки трубных марок, оснащенная системой вдувания углеродосодержащих порошков стали) не имеет аналогов в производимом в Российской Федерации технологическом оборудовании, Таможней не оспаривается. Свой вывод о заявлении Обществом недостоверных сведений о ввезенном товаре Таможня сделала на том основании, что описание оборудования, продекларированного Обществом согласно гр. 31 по ДТ N 10502090/040612/0004552, не соответствует описанию оборудования, фактически им ввезенного.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса является материальным и предусматривает не только формальное несоответствие описания ввозимого товара тому товару, который ввезён фактически, но и наступление либо вероятность наступления в связи с этим неблагоприятных последствий для бюджета Российской Федерации в виде незаконной неуплаты таможенных пошлин и налогов.

Судами установлено, что именно ввоз на территорию Российской Федерации электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали не в той комплектности вспомогательного оборудования, которая указана в постановлении Правительства N 372, явилось обстоятельством, из которого Таможня сделала вывод о занижении Обществом размера уплаты НДС в сумме 46 600 479 руб. 46 коп., начисленного на стоимость фактически ввезенного оборудования.

Однако такой вывод Таможни не основан на нормах действующего законодательства.

Смыслом введения законодателем льготы по освобождению от уплаты НДС технологического оборудования, аналоги которых не производятся в Российской Федерации, представляется поощрение государством тех хозяйствующих субъектов, которые вкладывают денежные средства в высокотехнологичное, инновационное производство на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) которое невозможно без применения соответствующего льготируемого оборудования.

При этом из анализа вышеприведенных норм права не следует, что льгота, предусмотренная подп. 7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации относительно технологического оборудования, поименованного в постановлении Правительства N 372 и соответствующего указанному в нём коду ТН ВЭД, может быть предоставлена лишь в том случае, если запчасти и комплектующие к основному оборудованию наличествуют в поставленном товаре именно в том количестве, соотношении и формальном наименовании, которые указаны в названном постановлении Правительства.

Обратное толкование норм права, регулирующих льготирование ввоза на территорию Российской Федерации технологического оборудования, положенное таможней в основу оспариваемого постановления, ведет к понуждению хозяйствующих субъектов, независимо от необходимости, ввозить все перечисленные в соответствующей позиции запчасти, комплектующие и вспомогательное оборудование и, соответственно, без нужды возлагать на бюджет необходимость предоставления налоговой льготы с учётом их стоимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о доказанности Таможней факта незаконной неуплаты Обществом в бюджет суммы НДС 46 600 479 руб. 46 коп., которая явилась бы следствием указания в таможенной декларации не фактически ввезенного льготируемого оборудования, а того описания, которое приведено в тексте постановления Правительства N 372.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недоказанность Таможней того факта, что неправильное описание Обществом в ДТ N 10502090/040612/0004552 спорного оборудования, которое выразилось в указании фактически не ввезенного устройства сушки скрапа, и устройства, предназначенного для выполнения той же функции, что и с помощью устройства, названного в постановлении Правительства N 372, но более высокотехнологичного, повлекло неуплату в бюджет налога, является основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, суды не усмотрели в ходе рассмотрения дела явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований действующего законодательства, указав, что обстоятельства дела свидетельствуют о готовности общества соблюдать требования таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 23 300 239 руб. 73 коп. является незаконным.

Нормы материального права применены судами неправильно, однако, учитывая, что делая вывод о малозначительности вменяемого правонарушения, суды признали незаконным постановление Таможни от 15.02.2013 N 10502000-267/2012, судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изменению в них подлежит лишь мотивировочная часть.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-8266/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова