Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-8623/11 по делу N А50-10483/2011

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А50-10483/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лиходумовой С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Спиридонова Юрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-10483/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу по иску Бельзера Сергея Абрамовича к Спиридонову Ю.В., Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (далее - общество), о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи от 25.06.2009 N 1/2009 и N 2/2009,

УСТАНОВИЛ:

Бельзер С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-10483/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 (судья Муталлиева И.О.) заявление удовлетворено; решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-10483/2011 отменено по новым обстоятельствам; рассмотрение искового заявления Бельзера С.А. назначено на 28.08.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 26.06.2013 оставлено без изменения.

Данные судебные акты были обжалованы в порядке кассационного производства Шило С.Л. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 кассационная жалоба Шило С.Л. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2014.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Шило С.Л. Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 14.01.2014 (судьи Артемьева Н.А., Крашенинников Д.С., Матанцев И.В.), которым решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шило С.Л. - без удовлетворения.

Между тем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 23.01.2014 поступила кассационная жалоба Спиридонова Ю.В. (представленная нарочно в Арбитражный суд Пермского края 16.01.2014), в которой он просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы и отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, ссылаясь на то, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011 недействительной сделки по выходу Бельзера С.А. из общества "Иванами" на основании заявления от 20.10.2010 не имеет существенного значения для настоящего дела и не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В п. 47 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что повторная проверка законности судебных актов в суде кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку на момент поступления кассационной жалобы Спиридонова Ю.В. уже принято постановление суда кассационной инстанции по ранее поступившей кассационной жалобе Шило С.Л., оснований для принятия кассационной жалобы Спиридонова Ю.В. к производству не имеется; основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отсутствуют. Данная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Спиридонова Юрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-10483/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Спиридонову Юрию Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2014 N 13.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова