Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3555/15 по делу N А50-16740/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А50-16740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН: 5902149216, ОГРН: 1055900214930; далее - общество, общество "Северный Альянс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-16740/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества - Ломовцева Л.П. (доверенность от 20.05.2015);

инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) - Заворохина Е.В. (доверенность от 16.01.2015), Хозяшева Л.В. (доверенность от 10.03.2015), Онянова И.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2014 N 10-41/02851дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2010 года в сумме 725 928 руб., НДС за II квартал 2011 года в сумме 2 116 012 руб., НДС за III квартал 2011 года в сумме 4 989 369 руб., НДС за I квартал 2012 года в сумме 1 090 678 руб., НДС за III квартал 2012 года в сумме 5 767 687 руб., НДС за IV квартал 2012 года в сумме 539 558 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 167 861 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год в сумме 1 133 063 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год в сумме 299 032 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012 год в сумме 2 018 465 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 48 428 руб., взыскания соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начисления пени, за исключением пени по НДС в сумме 126 522 руб. 08 коп., начисленной за период с 20.10.2012 по 20.01.2013, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 666 997 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета на 2 017 385 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2014 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.05.2014 N 10-41/02851дсп в части доначисления обществу налога на прибыль в связи с выводами о получении необоснованной налоговой выгоды, налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа, превышающего 500 руб., за неполную уплату НДС в результате невключения в налоговую базу за III квартал 2011 года полученных авансов в сумме 4 989 369 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3 863 018 руб., как не соответствующее Кодексу, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено. Суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северный Альянс" просит названные судебные акты отменить в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Метр" (далее - общество "Метр"), "СКИВ" (далее - общество "СКИВ"), "Урал-Строй-Комплект" (далее - общество "Урал-Строй-Комплект"), "МетаКом" (далее - общество "МетаКом"), "Торг-Урал" (далее - общество "Торг-Урал"), "Урал-Пром" (далее - общество "Урал-Пром"), "Комплект Сервис" (далее - общество "Комплект Сервис"), "Атланта" (далее - общество "Атланта"), "Техносервис" (далее - общество "Техносервис"), "Веста" (далее - общество "Веста"), "ВВС Трио" (далее - общество "ВВС Трио"), принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Техносервис", "Урал-Строй-Комплект", ООО "СКИВ".

Заявитель жалобы указывает на то, что суды, признавая правомерным начисление указанных сумм НДС, допустили нарушение прав общества "Северный Альянс", поскольку судами не соблюден принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик полагает, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в качестве доказательств которого инспекция отмечает отсутствие в тексте договоров, в актах приема выполненных работ указания на привлечение субподрядчиков, необоснованным.

Заявитель считает также, что, рассматривая вопрос о доначислении НДС, судам следовало учесть, что решение инспекции не содержит доказательств нереальности заявленных в расходах налогоплательщика работ и поставок.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств завышения объемов использованной песчано-гравийной смеси, так как налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие списание всей поставленной песчано-гравийной смеси в производство, и использование его при производстве ремонтных работ.

Налогоплательщик полагает, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 24.01.2014 N 10-41/00561 вынесено с нарушением ст. 95 Кодекса, поскольку в нем не содержится указания на повторность назначения экспертизы; при этом отсутствие указания на основания для ее назначения (неясность, неполнота, выдача справки по результатам или иное; заключение эксперта от 31.01.2014), является недопустимым доказательством

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов судами не учтены доказательства, дополнительно подтверждающие право общества "Северный Альянс" на применение налогового вычета на основании счетов-фактур спорных контрагентов, а именно: не учтены положительные выводы экспертизы либо отказ от выражения мнения; что по обществам "Техносервис", "Комплект-Сервис" не проводилась экспертиза подписей; обществом "Северный Альянс" при осуществлении своей деятельности устанавливает договорные отношения с большим количеством юридических лиц и предпринимателей; претензии предъявлены по 11 организациям за три года, что не может опровергнуть факт добросовестности общества во взаимоотношениях со своими контрагентами.

Общество считает, что судами допущено нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана объективная оценка документам, подтверждающим включение в налоговую базу операций по реализации товаров и услуг, уточненным декларациям, представленным обществами "Урал-Строй-Комплект", "Техносервис", выпискам из книг продаж контрагентов с отражением сумм реализации в адрес общества по обществу "Урал-Пром" за III квартал 2012 года, по обществу "Комплектсервис" за III квартал 2012 года, обществу "Техносервис" за III квартал 2012 года, полагая, что анализ расходных операций контрагентов подтвердил перечисления в оплату услуг, товаров, транспорта, расчетно-кассового обслуживания, налогов, расходов по содержанию офиса.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть о наличии "схемы".

Налогоплательщик полагает необоснованным вывод судов о том, что сделки со спорными контрагентами носили формальный характер, являются нереальными, оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает правомерным применение им налоговых вычетов, ссылаясь на документы, предоставленные указанными выше поставщиками товаров, работ (услуг).

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Северный Альянс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, о чем составлен акт проверки от 24.04.2014 N 10-41/2/01770дсп.

В подтверждение обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов для определения налога на прибыль за 2010-2011 гг., обществом "Северный Альянс" представлены копии документов по хозяйственным взаимоотношениям с обществами "Техносервис", "Урал-Строй-Комплект", "СКИВ", "Метр", "МетаКом", "Торг-Урал", "Атланта", "Веста", "Урал-Пром", "Комплект Сервис", "ВВС-Трио", в том числе договоры, заключенные с названными выше контрагентами, акты выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Налоговый орган, установив, что представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а также невыполнение работ контрагентами; неосуществление поставки товаров, отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС взаимоотношениям с обществами "Техносервис", "Урал-Строй-Комплект", "СКИВ", "Метр", "МетаКом", "Торг-Урал", "Атланта", "Веста", "Урал-Пром", "Комплект Сервис", "ВВС-Трио".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 14.05.2014 N 10-41/02851дсп, которым обществу "Северный Альянс" доначислены НДС, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 1 8981 465 руб.; уменьшен убыток, исчисленный за 2012 год на 2 666 997 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета на 2 017 385 рублей. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на добычу полезных ископаемых, ст. 123 Кодекса за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, налогоплательщику начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.07.2014 N 18-18/270 решение инспекции отменено в части предъявления обществу штрафов по п.1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в сумме 608 517 руб. 05 коп. и 128 767 руб. 05 коп. соответственно. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа, превышающего 500 руб., за неполную уплату НДС в результате невключения в налоговую базу за III квартал 2011 года полученных авансов в сумме 4 989 369 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3 863 018 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитал их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2 ст. 1 Закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Как следует из материалов дела, общество, выступая исполнителем (подрядчиком) по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией Юсьвинского муниципального района, Муниципального образования "Городской округ - г. Кудымкар", Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг Кудымкарского муниципального района", Государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" заключило с контрагентами договоры, а именно: с обществом "Метр" (от 09.08.2011 N 3/11 на осуществление работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "подъезд к селу Юсьва" и ремонт автомобильных дорог, образующих подъезды к многоквартирным домам в г. Перми); с обществом "СКИВ" (от 20.06.2012 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям в г. Кудымкаре); с обществом "Урал-Строй-Комплект" (от 06.09.2012 N 104-12-р/01 по устройству покрытия проезжей части и обочин из песчано-гравийной смеси автомобильной дороги Юксеево Коса, договор на перевозку грузов от 06.09.2012 N 104-12-р/02); с обществом "МетаКом" (от 30.05.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Егва - Гурина - Малова в Кудымкарском районе Пермского края).

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные выше договоры содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения; при этом работы контрагентами не выполнялись, поставка товаров не осуществлялась; обществом дважды списаны в затраты для целей определения налога на прибыль расходы по приобретению песчано-гравийной смеси, а именно: расходы по самостоятельной добыче ПГС и расходы приобретению данного товар у спорных контрагентов, что послужило основанием для корректировки налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о недостоверности представленных обществом "Северный Альянс" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными выше обществами документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур (не имеют работников и материальных ресурсов, основных и транспортных средств для выполнения субподрядных работ); подписи от имени руководителей обществ выполнены неустановленными лицами (счета-фактуры, заключение эксперта от 31.01.2014 N 08/2-52/06); по расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; в представленных для получения налоговых вычетов документах, в том числе в счетах-фактурах, имеются пороки в оформлении; отсутствует информация об участии субподрядных организаций в проведении работ (акты приемки в эксплуатацию объектов по форме КС-14).

Материалами дела подтверждено, что общество "Метр", выставляя обществу "Северный Альянс" счета-фактуры (от 14.12.2011 N 9, от 13.12.2011 N 8, от 13.12.2011 N 7), не представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал; выполняя для общества "Северный Альянс" работы и оказывая услуги по перевозке грузов, обществом "Урал-Строй-Комплект" в налоговой декларации по НДС в составе налоговой базы не отражена в полном объеме выручка от оказанных услуг, выполненных работ в период выполнения работ и оказания услуг; в представленной обществом "ВВС-Трио" "нулевой" декларации по НДС за III квартал 2012 года, в налоговой базе не отражена реализация обществу "Северный Альянс" товара; обществами "Техносервис", "Атланта", "Веста", Урал-Пром", "Комплект Сервис" не в полном объеме отражены в налоговой базе операции по реализации товара заявителю; на момент заключения договора с обществом "Северный Альянс" (15.08.2012), общество "Веста" в Едином государственном реестре юридических лиц не было зарегистрировано.

Судами установлено также, что должностными лицами администрации Юсьвинского муниципального района не подтвержден факт выполнения работ на объектах силами обществ "Метр", "СКИВ", "МетаКом".

В отношении обществ "Техносервис", "Веста", Урал-Пром", "Комплект Сервис" судами установлено, что представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения (по данным регистрационного органа часть автомобилей, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных, являются легковыми и сняты с регистрационного учета в 2002, 2003, 2005 гг.); названные в товарно-транспортных накладных общества "Торг-Урал" в качестве водителей Хурматов Р.Ф., Брызгалов В.С. отрицают взаимоотношения с указанным обществом.

Материалами дела подтверждено, что обществом "СКИВ" для выполнения работ, оговоренных в договоре с обществом, заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью "УралПоставка" (далее - общество "УралПоставка"), "Люкс" (далее - общество "Люкс), не имеющие в собственности имущества и транспортных средств, необходимые для выполнения работ; ими не представлены в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходах; документы от имени общества "УралПоставка" подписаны Соколовым В.Ю., который 08.08.2012 осужден Пермским районным судом к 1 году лишения свободы, освобожден 28.08.2013 (письмо ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.07.2014).

Судами установлено, что поступавшие от общества "Северный Альянс" денежные средства, руководителем общества "Урал-Строй-Комплект" Болеяном М.М. снимались с расчетного счета на хозяйственные расходы, впоследствии использовались для расчетов со своими контрагентами; поступившие обществу "Люкс" от общества "СКИВ" денежные средства, перечисляются обществом "Люкс" на счет индивидуального предпринимателя Пименовой Т.Р., затем обналичиваются, тем самым выводятся из контролируемого оборота.

Доказательств обратного обществом в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности представленных обществом "Северный Альянс" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами документов, их подписании неустановленными лицами, правомерно заключив, что сделки налогоплательщика с обществами "Урал-Пром", "Торг-Урал", "МетаКом", "Атланта", "Техносервис", "Урал-Строй-Комплект", "СКИВ", "Метр", "Веста", "Комплект Сервис", "ВВС Трио" носят формальный характер, являются нереальными; оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами.

Документов, свидетельствующих о заключении договоров с контрагентами для выполнения работ и оказания услуг заявителю, материалы дела не содержат.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с обществами "Урал-Пром", "Торг-Урал", "МетаКом", "Атланта", "Техносервис", "Урал-Строй - Комплект", "СКИВ", "Метр", "Веста", "Комплект Сервис", "ВВС Трио" само по себе не подтверждает реальность.

Судами верно отмечено, что налогоплательщик был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений; негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента; документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок общество "Северный Альянс" имело сведения об названных выше контрагентах, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых, своего бездействия (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод судов о том, что обществом "Северный Альянс" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.

Доводы общества"Северный Альянс", приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств рассматриваемого спора само по себе не может служить основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-16740/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Ю.В.Вдовин С.Н.Василенко