Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-11734/13 по делу N А60-65/2012

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А60-65/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (далее - общество "Уралмонтаж") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N А60-65/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмонтаж" - Иосава А.Ш. (доверенность от 01.03.2013), Осипов М.В. (доверенность от 02.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Энергопакет" (ИНН 6612009949, ОГРН 1036600621166; далее - общество "Энергопакет", должник) - Семенов Г.В. (доверенность от 24.01.2013).

Конкурсный управляющий общества "Энергопакет" Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, оформленной актом зачета взаимных требований общества "Энергопакет" и общества "Уралмонтаж" от 14.12.2011 N 00000239 на сумму 1 270 515 руб. 20 коп., и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Уралмонтаж" перед обществом "Энергопакет" в общей сумме 1 270 518 руб. 20 коп., в том числе: по договору субподряда от 22.09.2010 N 449 - в сумме 700 557 руб. 62 коп., по договору субподряда от 22.09.2010 N 449/2 - в сумме 150 450 руб., по договору поставки 2010 года - в сумме 419 510 руб. 58 коп., а также восстановления задолженности общества "Энергопакет" перед обществом "Уралмонтаж" по договору перевода долга от 14.12.2011 в сумме 1 270 518 руб. 20 коп.

Определением суда от 12.09.2013 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены. Акт зачета взаимных требований общества "Уралмонтаж" и общества "Энергопакет" от 14.12.2011 N 00000239 на сумму 1 270 518 руб. 20 коп. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралмонтаж" перед обществом "Энергопакет" в общей сумме 1 270 518 руб. 20 коп., в том числе по договору субподряда от 22.09.2010 N 449 - в сумме 700 557 руб. 62 коп., по договору субподряда от 22.09.2010 N 449/2 - в сумме 150 450 руб., по договору поставки 2010 года - в сумме 419 510 руб. 58 коп. и восстановления задолженности общества "Энергопакет" перед обществом "Уралмонтаж" по договору перевода долга от 14.12.2011 в сумме 1 270 518 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмонтаж" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды, ссылаясь на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, усмотрели нарушение очередности удовлетворения требований кредитора лишь в сумме 168 594 руб. 77 коп. штрафных санкций, однако недействительной была признана вся сделка и применены последствия её недействительности на всю сумму зачета. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды применили указанную норму, несмотря на то, что конкурсный управляющий общества "Энергопакет" ни в заявлении, ни в уточнении заявленных требований не ссылался на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявлением о зачете встречных однородных требований от 14.12.2011 общество "Уралмонтаж" уведомило должника о зачете взаимных требований, в том числе по акту взаимозачета от 14.12.2011 N 00000239 на сумму 1 270 518 руб. 20 коп., на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление нарочно вручено Акулову А.В. 14.12.2011. Согласно указанному акту взаимозачета сторонами производится взаимозачет задолженности общества "Уралмонтаж" перед обществом "Энергопакет" по договорам субподряда от 22.09.2010 N 449, N 449/2 и договору поставки 2010 года в размере 1 270 518 руб. 20 коп. и задолженности общества "Энергопакет" перед обществом "Уралмонтаж" по договору перевода долга от 14.12.2011 в том же размере.

Задолженность общества "Энергопакет" перед обществом "Уралмонтаж", нашедшая отражение в оспариваемом акте зачета, образовалась из трехстороннего договора перевода долга от 14.12.2011, по которому должник перевел, а общество "Уралмонтаж" приняло на себя обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Систем" по договору денежного займа от 27.04.2011 N 4, в соответствии с которым последнее предоставило должнику заем 1 500 000 руб. (платежное поручение от 27.04.2011 N272), в размере 1 270 518 руб. 20 коп., включающее в себя основной долг в размере 1 101 924 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.07.2011 по 14.12.2011 в сумме 168 594 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 общество "Энергопакет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету взаимных требований привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами общества "Энергопакет", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности, исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.01.2012. Оспариваемая сделка совершена 14.12.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной кроме факта оказания предпочтения кредитору необходимо также установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов, судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате и вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности по иным обязательствам должника, суды установили, что на момент совершения оспариваемого зачета, у общества "Энергопакет" существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй и третьей очереди.

В отсутствие оспариваемой сделки требование общества "Уралмонтаж" о взыскании задолженности с общества "Энергопакет", возникшее из договора о переводе долга, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди).

В связи с этим судами сделан вывод о том, что совершенная сторонами сделка по зачету взаимных требований привела к тому, что обществу "Уралмонтаж" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период, непосредственно предшествующий проведению зачета, должник существенно нарушал сроки исполнения обязательств, в материалы дела представлены претензии общества "Уралмонтаж" от 12.01.2011 N 04, от 24.03.2011 N 197/11, от 04.05.2011 N 259, адресованные должнику, услуги генподряда должником не оплачивались начиная с октября 2010 года, что не могло не свидетельствовать о прекращении должником исполнения принятых на себя обязательств. Факт принятия на себя просроченного долга общества "Энергопакет" перед обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Систем" также свидетельствует о том, что обществу "Уралмонтаж" было известно о прекращении исполнения должником части денежных обязательств.

Кроме того, судами учтено, что факт осведомленности общества "Уралмонтаж" о неплатежеспособности общества "Энергопакет" на дату совершения оспариваемой сделки (14.12.2011) установлен вступившим в законную силу определением от 17.06.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - акта взаимозачета от 14.12.2011 N 00000236 между теми же лицами.

Исходя из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего Кочетова А.В.

С учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Доводы общества "Уралмонтаж", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами был сделан вывод о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредитора лишь в сумме 168 594 руб. 77 коп. штрафных санкций. Пени в указанной сумме являются частью задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Систем", переведенной должником на общество "Уралмонтаж" по договору перевода долга от 14.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и ими представленные доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N А60-65/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев