Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-14460/13 по делу N А50-7104/2013

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А50-7104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-7104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-Дизайн" (ОГРН 1025900517345, ИНН 5902134788; далее - общество) - Костылева О.Н. (доверенность от 09.01.2014), Рушинская Т.Ю. (доверенность от 09.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения учреждения от 09.01.2013 N 154536/23 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 06.09.2013 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы учреждение указывает, что оспариваемое решение вынесено на основании уведомления о размере страховых взносов от 26.04.2012; кроме того, вид деятельности общества как "прочая развлекательная деятельность" внесён обществом в ЕГРЮЛ и правомерно определён учреждением как основной вид в соответствии с Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55. Кроме того, учреждение полагает, что только признание недействительным уведомления о размере страховых взносов от 26.04.2012 может позволить признать недействительным оспариваемое решения учреждения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Учреждением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, в ходе которой учреждение сделало вывод о неправильном применении страхователем тарифа страховых взносов в размере 0,2%, тогда как начисление страховых взносов следовало производить исходя из страхового тарифа 2,1%.

Учреждением вынесено решение от 09.01.2013 N 154536/23, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 14 286 руб. 44 коп., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 69 173 руб. 25 коп. и пени в сумме 2881 руб. 51 коп.

Суды пришли к выводу о недоказанности учреждением основного вида деятельности общества как "прочая зрелищно-развлекательная деятельность" и, соответственно, обоснованности исчисления страхового тарифа 2,1%, в силу этого признали недействительным оспариваемое решение.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 17 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (ст. 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пунктом 13 Правил установлено, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В силу п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний -юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 14943/2010, из которой следует, что в п. 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что общество в срок до 15.04.2012 не представило в исполнительный орган фонда документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности на 2012 год, что послужило основанием для определения учреждением на основании п. 5 Порядка обществу 17 класс профессионального риска, т.е. наиболее высокий класс профессионального риска, соответствующий осуществляемому им согласно сведениям из ЕГРЮЛ виду деятельности "92.34 Прочая зрелищно - развлекательная деятельность", установил обществу страховой тариф на 2012 год - 2,1%.

Между тем, из содержания п. 5 Порядка прямо следует, что деятельность, которую исполнительный орган фонда может квалифицировать по наиболее высокому классу профессионального риска, должна фактически осуществляться страхователем, и бремя доказывания этого обстоятельства возложена в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на учреждение.

Судами установлено, что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период являлась "рекламная деятельность" (код по ОКВЭД 74.40), отнесенная к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,2 %, о чем свидетельствуют представленные обществом налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный период 2011 и 2012 годы, а также расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за I квартал 2012 года, полугодие 2012 года и 9 месяцев 2012 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно заключили, что общество подтвердило основной вид экономической деятельности, осуществляемый им в проверяемый период 9 месяцев 2012 года, - рекламная деятельность, относящийся к 1 классу профессионального риска, согласно которому страховой тариф - 0,2 %, в то же время вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не доказало, что обществом фактически осуществляется иная деятельность, которую можно отнести к основной и квалифицировать по наиболее высокому классу профессионального риска.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемого решения учреждения является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-7104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова