Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-14347/13 по делу N А60-43727/2012

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А60-43727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (далее - индивидуальный предприниматель Дмитриев В.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-43727/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Чернова Л.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-10/20).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В.А. о взыскании 532 757 руб. 30 коп. основного долга за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанные в период с 02.02.2011 по 25.06.2012 по договору от 19.12.2008 N 136/п, и 38 864 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2011 по 17.10.2012, процентов с 18.10.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, на основании ст. 309, 210, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2013 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дмитриев В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что для начисления суммы задолженности истец использовал расчетную формулу, указанную в постановлении Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приёма сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Екатеринбурга" (далее - "Условия приёма"), которое постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 признано недействительным; в тексте договора, на основании которого производится взыскание, формулы расчёта коэффициента превышения концентрации загрязняющих веществ в стоках не имеется. Заявитель жалобы считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-5608/2011 не может быть преюдицией по настоящему делу.

Считает, что расчёт суммы задолженности произведен истцом неверно, не учтены суммы оплат, произведенные ответчиком за период с февраля 2011 года по июнь 2012 года включительно.

По мнению ответчика, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод не может быть начислена дополнительно к начислению за услугу в однократном размере, так как действующее законодательство (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает двойной оплаты за одну оказанную услугу, следовательно, произведенная оплата в размере однократного тарифа на объём услуг должна быть учтена при определении суммы задолженности за данную услугу. Утверждает, что невозможно одновременно осуществлять слив стоков без превышения и с превышением допустимых концентраций, в связи с чем считает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о зачёте ранее произведенных оплат в счёт оплат с повышенным тарифом.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев В.А. полагает, что задолженность за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ составляет не 532 757 руб. 30 коп., как указало в иске предприятия "Водоканал", а 432 307 руб. 52 коп., сумма пени должна составлять, соответственно, 30 780 руб. 75 коп.

Предприятие "Водоканал" в представленном отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Водоканал" и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым В.А. (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.12.2008 N 136/п, предметом которого являлся отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 4.1.1 договора от 19.12.2008 N 136/п предприятие "Водоканал" обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями, изложенными в приложениях N 1 и N 1а, являющихся неотъемлемой частью договора, абонент обязался оплачивать услуги предприятия "Водоканал" в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 7.4 договора от 19.12.2008 N 136/п абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении N 1а допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условия приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб.м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

На основании п. 7.6 договора от 19.12.2008 N 136/п в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.12.2009 абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10 дней с момента поступления в банк платежного требования.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец в период с 02.02.2011 по 25.06.2012 оказал ответчику услуги по приему сточных вод. Данный факт сторонами не оспаривается.

Уведомлениями об отборе проб, актами отбора проб сточных вод от 02.02.2011, от 25.07.2011, от 23.01.2012, протоколами исследований воды от 10.02.2011 N 15062, от 02.08.2011 N 16418, от 30.01.2012 N 60, с указанием результатов анализов, подтверждено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ.

За допущенное ответчиком превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города Екатеринбурга, истец начислил ответчику повышенную плату за период с 02.02.2011 по 25.06.2012 в размере 532 757 руб. 30 коп. на основании расчетов коэффицентов превышения допустимых концентраций и платы за услуги по приему сточных вод, предъявив к оплате счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за спорный период, платежные требования на общую сумму 532 757 руб. 30 коп.

Неоплата ответчиком 532 757 руб. 30 коп. долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской коммунальной канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ послужила основанием для обращения предприятия "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 7.4 договора от 19.12.2008 N 136/п абонент несет ответственность за качественный состав сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации сточных вод; абонент обязуется оплачивать предприятию "Водоканал" стоимость услуги по приему сточных вод с превышением установленных в приложении N 1а допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется предприятием "Водоканал" в соответствии с п. 5 договора от 19.12.2008 N 136/п путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в приложении N 1а. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями предприятия "Водоканал" и абонента (п. 6.1 договора от 19.12.2008N 136/п).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами систем коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 11, п. 69, п. 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Поскольку в результате анализа проб сточных вод, взятых у индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А., установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в объемах, отраженных в протоколах, что явилось основанием для начисления платы в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приёма сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод ответчика о том, что расчёт суммы задолженности произведен истцом неверно, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку расчет размера платы судами проверен, признан верным. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя о неправомерном использовании расчетной формулы, указанной в "Условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных постановлением главы Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, по причине признания его недействительным постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011, суд апелляционной инстанции отклонил обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А60-5608/2011 установлено, что признание не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации постановления главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" не является достаточным основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными и основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за сверхлимитное водопотребление (водоотведение).

Судом апелляционной инстанции исследован и правомерно отклонён довод ответчика о неверном расчёте суммы задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Согласно п. 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В силу п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок взимания платы от 14.02.1997 N 133-п).

Пунктом 8 Порядка взимания платы от 14.02.1997 N 133-п предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, взимает плату с абонентов в следующем порядке:

"п. 8.1 - за прием нормативных сточных вод в пределах лимитов водоотведения и допустимых концентраций - по ценам (тарифам) на услуги по водоотведению, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

п. 8.2 за сброс сверхнормативных сточных вод при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществу плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб.м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия ВКХ".

Со ссылкой на п. 8.2 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п, п. 6.2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, условия договора от 19.12.2008 N 136/п, суд апелляционной инстанции верно указал, что плата при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках взимается с абонентов независимо от оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а не вместо неё.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А., вновь приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-43727/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова