Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-14150/13 по делу N А50П-282/2013

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления" (ИНН: 7536058862, ОГРН: 1057536031190; далее - общество) на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.07.2013 по делу N А50П-282/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Юсьвинского муниципального района Пермского края (ИНН: 8102000283, ОГРН: 1025903386387; далее - администрация) обратилась в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 13.07.2012 N ЗК-04/2012, взыскании 46 550 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.12.2012 по 22.04.2013 (с учётом принятого судом уточнения оснований исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2013 (судья Радостева И.Н.) исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 13.07.2012 N ЗК-04/2012 расторгнут. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 46 550 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что вывод судов о ненадлежащем качестве документации, подготовленной в рамках спорного контракта, сделан без учёта того, что согласно п. 2.3, 2.10 Порядка рассмотрения и подготовки заключений на проекты документов территориального планирования муниципальных образований Пермского края, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 28.01.2009 N 26-п (далее - Порядок). Между тем в деле не имеется подписанного председателем Правительства Пермского края сводного заключения по документации, подготовленной обществом.

Заявитель указывает на отсутствие в силу 2.1 Порядка, ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для направления данной документации на согласование как в Правительство Пермского края, так в иные отраслевые органы государственной власти Пермского края. Как отмечает заявитель, согласование органами государственной власти субъекта Российской Федерации проекта генерального плана не является обязательным условием его принятия органами местного самоуправления. Следовательно, истец возложил на него обязанности по согласованию проекта генерального плана в нарушение Порядка и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом время срок выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2012 N ЗК-04/2012 не учитывает трехмесячный срок, необходимый для согласования проекта генерального плана.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не предусматривает какого-либо дополнительного согласования правил землепользования и застройки; в деле отсутствуют доказательства того, что подготовленная в рамках муниципального контракта от 13.07.2012 N ЗК-04/2012 документация не соответствуют требованиям действующего законодательства, по мнению заявителя, суды неправомерно расторгли названный контракт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 13.07.2012 N ЗК-04/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика разработку градостроительной документации "Генеральный план Архангельского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края" и "Правила землепользования и застройки Архангельского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта от 13.07.2012 N ЗК-04/2012 исполнитель выполняет документацию в соответствии с техническим заданием, согласовывает техническую документацию с органами местного самоуправления и передает заказчику готовую документацию в четырех экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

В п. 2.1 данного контракта установлено, что цена работ составляет 350 000 руб.

Начало выполнения работ - 13.07.2012, окончание - 10.12.2012 (п. 3.2 муниципального контракта от 13.07.2012 N ЗК-04/2012).

В силу п. 3.6 названного контракта основанием для отказа в приёмке работ заказчиком является несоответствие разработанной исполнителем документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативным документам по строительству, утвержденным в установленном порядке, в том числе строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам, а также требованиям заказчика, определённым в контракте.

В соответствии с п. 4.6 муниципального контракта от 13.07.2012 N ЗК-04/2012 исполнитель обязуется в установленные данным контрактом сроки передать заказчику разработанную документацию в составе, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласовать готовую документацию в установленном порядке, осуществить сопровождение и защиту документации в Министерстве градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Подготовленный в рамках спорного муниципального контракта проект генерального плана получен истцом 24.12.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчик также направил истцу подписанную накладную от 22.11.2012, акт сдачи-приемки работ от 10.12.2012 N 274.

В претензии от 14.02.2013 N 01-61/1 администрация сообщила обществу о необходимости исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2012 N ЗК-04/2012 в десятидневный срок с момента получения претензии. Письмом от 25.03.2013 N 01-61/03 последний предложил ответчику расторгнуть данный контракт по соглашению сторон ввиду существенного нарушения сроков его исполнения контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по исполнению муниципального контракта от 13.07.2012 N ЗК-04/2012, на наличие оснований для его расторжения в судебном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация, подготовленная ответчиком, не соответствует требованиям, как предусмотренным действующем законодательством, так и согласованным в муниципальном контракте от 13.07.2012 N ЗК-04/2012, техническом задании. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о существенном нарушении ответчиком условий названного контракта и наличии оснований для его расторжения. Поскольку проектная документация в срок, предусмотренный в муниципальном контракте от 13.07.2012 N ЗК-04/2012, истцу не передана, суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства довод ответчика о том, что представленные в дело заключения отраслевых органов государственной власти Пермского края не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в редакции федеральных законов от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 27.06.2013 N СЭД-25-03.1-05-106, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 27.06.2013 N СЭД-30-01-20-555, Министерства по делам Коми- Пермяцкого округа от 10.06.2013 N СЭД-50-02-09-14, Министерства транспорта и связи Пермского края от 31.05.2013 N СЭД-44-02-05-26, Министерства общественной безопасности Пермского края от 05.06.2013 N СЭД-10-03.2-11-64, Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 20.06.2013 N СЭД-35-06-09-683, Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 20.06.2013 N СЭД-38-01-18-116, Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 20.06.2013 N СЭД-03-03-02-02-57, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии подготовленного обществом проекта генерального плана Архангельского сельского поселения требованиям действующего законодательства и условиям муниципального контакта от 13.07.2012 N ЗК-04/2012, включая техническое задание.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту от 13.07.2012 N ЗК-04/2012) согласование, обсуждение и утверждение проекта генерального плана осуществляются в порядке, установленном ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Положением о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2007 N 178; Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утверждённой Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 N 150; Порядком.

Как установлено в п. 2.3 Порядка, уполномоченный орган в течение трех дней с даты получение проектов документов территориального планирования направляет их копии в заинтересованные исполнительные органы государственной власти Пермского края для рассмотрения и подготовки заключений в части вопросов, входящих в их компетенцию.

Таким образом, сделанный с учётом заключений отраслевых органов государственной власти Пермского края вывод судов о ненадлежащем качестве (несоответствии требованиям законодательства) подготовленного ответчиком проекта генерального плана основан на допустимых доказательствах.

Суд первой инстанции также установил, что вместо содержащегося в проекте генерального плата положения о территориальном планировании ответчик направил истцу три экземпляра итогового отчёта о научно-исследовательской работе.

Поскольку подготовленный обществом в рамках спорного муниципального контракта проект генерального плана Архангельского сельского поселения не прошел согласование в отраслевых органах государственной власти Пермского края по причине несоответствия содержания данного документа требованиям действующего законодательства; недостатки проектной документации, на которые указал истец при приёмке выполненных работ, ответчик не устранил; подготовленную последним документацию невозможно использовать по назначению, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о существенном нарушении обществом муниципального контракта от 13.07.2012 N ЗК-04/2012, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения указанного контракта в судебном порядке.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде недостатки спорной проектной документации устранены; ответчик передал истцу результат работ, пригодный для использования, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении муниципального контракта от 13.07.2012 N ЗК-04/2012.

Согласно п. 7.4 названного контракта при нарушении исполнителем сроков завершения работ, а также за задержку устранения дефектов и погрешностей по независящим от заказчика причинам начисляются пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента фактического завершения работ.

Ввиду того, что обязательство по передаче обществом администрации проекта генерального плана Архангельского сельского поселения Юсьвинского

муниципального района и правил землепользования и застройки Архангельского сельского поселения Юсьвинского муниципального района в срок, установленный в п. 3.2 муниципального контракта от 13.07.2012 N ЗК-04/2012, не исполнено, вывод судов о наличии оснований для неустойки, установленной в п. 7.4 данного контракта, является верным.

Представленный истцом расчёт указанной неустойки проверен судами и признан правильным. Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки также удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ненадлежащее качество проекта генерального плана не подтверждается заключением уполномоченного органа государственной власти - Правительства Пермского края отклоняется как направленный на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Кроме того, замечания относительно несоответствия содержания проекта генерального плана, которые указаны в заключениях отраслевых органов власти Пермского края, ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Довод общества о том, что не требовалось согласования разработанного им проекта генерального плана в органах государственной власти Пермского края, отклоняется, поскольку условие о согласовании разработанной документации территориального планирования содержится в техническом задании к муниципальному контракту от 13.07.2012 N ЗК-04/2012, подписывая который общество не заявляло возражений как относительного данного условия, так и относительно сроков выполнения работ, установленных в данном контракте, с учётом необходимости согласования проектной документации.

Исходя из п. 6 технического задания в общий срок выполнения работ установлен с учётом срока на согласование проекта генерального плана.

Довод ответчика о неправомерности расторжения спорного контракта в части обязательств по подготовке правил землепользования и застройки Архангельского сельского поселения Юсьвинского муниципального района является несостоятельным, так как в деле не имеется доказательств того, что названная часть работ выполнена с надлежащим качеством и принята истцом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.07.2013 по делу N А50П-282/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова