Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-14264/13 по делу N А71-15628/2012

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А71-15628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-15628/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, расположенного по адресу: 305004, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Курской области, принял участие представитель ОАО "Фирма Энергозащита" - Рябцев В.Г. (доверенность от 05.03.2013 N 20).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыла представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) - Столярова Е.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 49/16-6).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества 3 658 840 руб. 58 коп. долга, 152 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N 10У/П от 10.08.2010, N 14У/П и N 15У/П от 16.09.2010

Определением суда от 11.03.2013 удовлетворено ходатайство предприятия об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг по договорам N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N 10У/П от 10.08.2010, N 14У/П и N 15У/П от 16.09.2010 в общей сумме 3 668 844 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 152 604 руб.

Определением от 10.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительной сделки, оформленной договорами N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N 10У/П от 10.08.2010, N 14У/П и N 15У/П от 16.09.2010, и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 19.07.2013 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскана сумма основного долга в размере 3 658 840 руб. 60 коп., проценты в размере 152 604 руб., 41 946 руб. 99 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной сделки, оформленной договорами N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N 10У/П от 10.08.2010, N 14У/П и N 15У/П от 16.09.2010, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с предприятия неосновательного обогащения в сумме 1 328 852 руб. 01 коп.

Общество считает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся документам.

В частности, неправильное применении норм материального права допущено судами в связи с тем, что судами отклонены доводы ОАО "Фирма Энергозащита" о фактическом исполнении сторонами договора субподряда от 14.04.2010 N 3, прикрываемого договорами, квалифицированными судом как договоры строительного подряда.

Общество также считает недоказанным факт поставки истцом товара по накладным общей стоимостью 5 585 402 руб. 15 коп., поскольку сведения, содержащиеся в них о лицах, осуществляющих приемку товара, не позволяют установить их полномочия действовать от имени заявителя. Кроме того, в материалах дела имеются два комплекта данных накладных с указанием различных дат их подписания. ОАО "Фирма Энергозащита" указывает, что фактически зачет встречных однородных требований не производился.

Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара на основании разовых сделок, заявитель жалобы считает, что судами допущены процессуальное нарушение, поскольку спор о взыскании стоимости товара, поставленного на основании разовых сделок, мог быть рассмотрен лишь по месту нахождения заявителя.

Общество просит выделить в отдельное производство исковые требования предприятия в части взыскания долга по товарным накладным N 35 от 28.02.2011 на сумму 221 548 руб. 35 коп., N 34 от 25.02.2011 на сумму 1 726 462 руб. 90 коп., N 105 от 29.04.2011 на сумму 2 234 043 руб. 56 коп. и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "УОР N 808 при Спецстрое России" (правопредшественник предприятия, заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен договор N 3У/П от 14.04.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить на объекте "Основной производственный корпус N 1. Блоки N 2, 5" на объекте по уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области (объект 1729) услуги по подготовке основания под устройство полимерных полов в помещениях N 4, 4а, 4/1, 4/2, 4а/1, 4а/2. 4/3, 4/4, 30/1 в блоке N 2 на отм. 0.000 и в помещении N 47 в блоке N 5 на отм. 7.200 согласно проектно-сметной документации в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг, поручаемых Исполнителю по договору, определена в соответствии с локальными сметами (проектно-сметной документацией), выданным в производство работ, составленным в базисном уровне цен сметно-нормативной базы 2001 года для Брянской области (ТЕР-2001), с пересчетом на текущий уровень цен путем применения индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат (оплате труда, эксплуатации машин и механизмов, стоимости материалов), разработанных РЦЦС Брянской области по видам работ на момент составления договора. Стоимость услуг по договору в текущих ценах определяется с учетом прочих затрат, НДС в размере 18%, коэффициента снижения стоимости услуг ко всем статьям затрат в размере 8,5%. Стоимость услуг в текущих ценах по договору является приблизительной и составляет на момент его подписания согласно протоколу договорной цены - 4 623 110 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1. договора определен срок выполнения работ с 04.05.2010 по 03.07.2010 согласно графику производства работ.

В соответствии с п. 14.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Сторонами также заключен договор N 9У/П от 07.06.2010, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался на объекте "Основной производственный корпус N 1. Блоки N 2, 5" на объекте по уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области (объект 1729) оказать услуги по выполнению гидроизоляции композицией Ксайпекс-концентрат для устройства полимерных полов в помещениях N 4, 4а, 4/1, 4/2, 4а/1, 4а/2. 4/3, 4/4, 30/1 в блоке N 2 на отм. 0.000 и в помещении N 47 в блоке N 5 на отм. 7.200 согласно проектно-сметной документации в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1. договора порядок определения стоимости услуг согласован аналогично предыдущему договору, в том числе с применением коэффициента снижения стоимости услуг ко всем статьям затрат в размере 8,5%. Приблизительная стоимость услуг в текущих ценах по договору на момент его подписания составила - 4 078 109 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ определен с 12.06.2010 по 31.07.2010, срок действия договора - с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 3.1., 14.3. договора).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 10.08.2010 N 10У/П ответчик по заданию истца обязался на объекте "Основной производственный корпус N 1. Блоки N 2, 5" на объекте по уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области (объект 1729) оказать услуги по подготовке основания и устройству гидроизоляции композицией Ксайпекс-концентрат для устройства полимерных полов в помещении N 1 блок 1 и цементных полов в помещении N 9/6 в блоке N 5 на отм. +7.200 согласно проектно-сметной документации в установленный договором срок.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора согласован с 12.08.2010 по 29.10.2010, срок действия договора согласно п. 14.3. с момента подписания до полного исполнения обязательств.

Стоимость услуг согласно п. 2.1. определена в соответствии с локальными сметами (проектно-сметной документацией), выданным в производство работ, составленным в базисном уровне цен сметно-нормативной базы 2001 года для Брянской области (ТЕР-2001), с пересчетом на текущий уровень цен путем применения индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат (оплате труда, эксплуатации машин и механизмов, стоимости материалов), разработанных РЦЦС Брянской области по видам работ на момент составления договора. Стоимость услуг по договору в текущих ценах определяется с учетом прочих затрат, НДС в размере 18%, коэффициента снижения стоимости услуг ко всем статьям затрат в размере 8,5%. Стоимость услуг в текущих ценах по договору является приблизительной и составляет на момент его подписания согласно протоколу договорной цены - 3 203 653 руб. 98 коп.

В соответствии с условиями договора N 14У/П от 16.09.2010 общество по заданию предприятия обязалось выполнить на объекте "Основной производственный корпус N 1. Блоки N 2, 5" на объекте по уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области (объект 1729) услуги по устройству верхнего покрытия полимерных полов в помещении N 47 в осях Л-Ш/9-18 в блоке N 5 на отм. 7.200 согласно проектно-сметной документации в установленный договором срок.

Стоимость услуг, поручаемых исполнителю, определена аналогично порядку ее определения по предыдущим договорам, с учетом понижающего коэффициента 8,5%. Приблизительная стоимость на момент подписания договора составила 3 189 076 руб. 26 коп. (п. 2.1. договора), срок выполнения работ установлен с 15.10.2010 по 09.11.2010 (п. 3.1.), срок действия договора с даты подписания до момента фактического исполнения сторонами обязательств (п. 14.3).

Согласно условиям договора N 15У/П от 16.09.2010 общество приняло на себя обязательства по оказанию на объекте "Основной производственный корпус N 1. Блоки N 2, 5" на объекте по уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области (объект 1729) услуг по устройству верхнего покрытия полимерных полов в помещении N 47 в осях Е-Л/1-18 в блоке N 5 на отм. 7.200 согласно проектно-сметной документации в установленный договором срок.

Стоимость услуг определена в п. 2.1. договора с понижающим коэффициентом 8,5%, приблизительная стоимость составила 3 310 957 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3.1. срок выполнения работ предусмотрен с 29.11.2010 по 25.12.2010, срок действия договора - до момента фактического исполнения обязательств (п. 14.3.).

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров и сложившиеся между сторонами при их исполнении взаимоотношения, суды пришли к выводу, что указанные договоры фактически являются договорами строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 27.09.2010, N 2 от 27.09.2010, N 3 от 27.09.2010, N 4 от 27.09.2010, N 5 от 27.10.2010, N 6 от 27.10.2010 по договору N 3У/П от 14.04.2010, N 1 от 27.09.2010, N 2 от 27.09.2010, N 3 от 27.09.2010, N 4 от 27.09.2010, N 5 от 27.09.2010, N 6 от 27.10.2010 по договору N 9У/П от 07.06.2010, N 1 от 27.09.2010, N 2 от 27.09.2010, N 3 от 27.10.2010, N 4 от 27.12.2010 по договору N 10У/П от 10.08.2010, N 1 от 27.10.2010 по договору N 14У/П от 16.09.2010, N 1 от 27.10.2010 по договору N 15У/П от 16.09.2010 обществом выполнены работы на общую сумму 9 622 798 руб. 05 коп., в том числе по договору N 3У/П от 14.04.2010 - на сумму 4 439 891 руб. 54 коп., по договору N 9У/П от 07.06.2010 - 2 703 728 руб. 36 коп., по договору N 10У/П от 10.08.2010 - 2 478 526 руб. 64 коп., по договору N 14У/П от 16.09.2010 -319 руб. 48 коп., по договору N 15У/П от 16.09.2010 - 332 руб. 03 коп.

По товарной накладной N 28 от 29.04.2011 общество передало предприятию материалы на общую сумму 88 283 руб. 35 коп.

Платежными поручениями N 983 от 16.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 07.02.2011 на сумму 1 300 000 руб., N 311 от 01.03.2011 на сумму 3 159 836 руб. 89 коп., N 519 от 04.05.2010 на сумму 1 000 000 руб. произведена оплата выполненных работ в общей сумме 7 459 836 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 4.1.8. заключенных сторонами договоров N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N 10У/П от 10.08.2010, N 14У/П и N 15У/П от 16.09.2010 исполнитель обязался для оказания услуг использовать свои механизмы и автотранспорт. В случае использования механизмов и автотранспорта заказчика исполнитель оплачивает потребленные услуги по согласованным с заказчиком ценам на основании фактического времени использования исполнителем техники.

В связи с использованием обществом механизмов и техники предприятия на общую сумму 324 682 руб. 96 коп. сторонами подписаны акт за май 2010, на основании которого согласно расчету заказчика выставлен счет-фактура N 98 от 30.07.2010 на сумму 124 783 руб. 11 коп., акт N 144 от 30.08.2010 и счет-фактура N 144 от 30.08.2010 на сумму 87 452 руб. 22 коп., акт за июль 2010 года, акт N 145 от 30.08.2010 и счет-фактура N 145 от 30.08.2010 на сумму 112 447 руб. 63 коп.

В силу п. 2.6 договоров в случае производственной необходимости истец приобретает и передает ответчику материалы, необходимые для начала оказания услуг по договора в объеме, согласованном сторонами.

Суды установили, что передача обществу материалов на сумму 5 585 402 руб. 15 коп. подтверждена надлежащим образом оформленными товарными накладными N 37 от 31.05.2010, N 56 от 30.06.2010, N 99 от 30.07.2010, N 247 от 30.12.2010, N 245 от 30.12.2010, N 35 от 28.02.2011, N 34 от 25.02.2011, N 105 от 29.04.2011 и накладными на передачу материалов, подписанными обеими сторонами.

Ссылки заявителя на подписание накладных неуполномоченными лицами рассмотрены судами и отклонены как неподтвержденные.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ с учетом буквального толкования условий заключенных сторонами договоров, их сопоставления со смыслом договора в целом судами правомерно произведен расчет имеющейся у общества перед предприятием задолженности исходя из общей стоимости выполненных работ по договорам, стоимости поставленного заявителем материала, стоимости механизмов и техники истца, поставленного предприятием материала, а также уплаченных предприятием денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

В отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования в части взыскания основного долга в размере 3 658 840 руб. 60 коп. и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 152 604 руб. удовлетворены обоснованно.

Рассматривая встречный иск о признании договоров N 3У/П от 14.04.2010, N 9У/П от 07.06.2010, N 10У/П от 10.08.2010, N 14У/П и N 15У/П от 16.09.2010 недействительными со ссылкой на их притворность и прикрытие договора субподряда N 3 от 14.04.2010, суды пришли к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем общество не представило доказательств, свидетельствующих, что заключенные сторонами договоры являются притворными сделками, и не доказало наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договорами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом суд при квалификации взаимоотношений сторон не связан названиями и терминами, примененными сторонами при заключении договора. Указание названиях договоров и в их текстах на "услуги" не свидетельствует о том, что воля сторон при их заключении была направлена на прикрытие этими договорами каких-либо иных сделок.

Суды пришли к выводу о том, что воля сторон при заключении спорных договоров была направлена именно на выполнение на объектах строительных работ, указанных в предметах этих договоров.

Стороны, заключая договоры, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в договоров. Спорные сделки сторонами исполнены и повлекли желаемые для них правовые последствия.

Доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Ссылка общества на нарушение судами правил подсудности несостоятельна.

Возражениям заявителя относительно законности рассмотрения спора Арбитражным судом Удмуртской Республики, а также наличия оснований для выделения части требований в отдельное производство с целью передачи их на рассмотрение другого суда дана оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, которым в удовлетворении ходатайства ОАО "Фирма Энергозащита" о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности по данному делу отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности объединения истцом рассматриваемых исковых требований в одно производство с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствия целесообразности выделения части требований в отдельное производство с целью их передачи на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на их переоценку.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-15628/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев