Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-13328/13 по делу N А60-8064/2013

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А60-8064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны (далее - индивидуальный предприниматель Курышева М.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-8064/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Курышевой М.А. - Косикова С.Л. (доверенность от 05.03.2013).

Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - общество "Банк УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курышевой М.А. о взыскании по кредитному договору 2 366 280 руб. 82 коп. неуплаченных процентов за период с 01.02.2010 по 07.02.2013, 1 158 027 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 07.02.2013, и 2 891 627 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.2010 по 07.02.2013.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курышев Максим Владимирович.

Решением суда от 18.06.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Курышева М.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что обществом "Банк УРАЛСИБ" пропущен срок исковой давности, не согласен с выводом суда о перерыве срока исковой давности в связи с подачей банком искового заявления по делу N А60-8841/2010. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно отклонил довод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Общество "Банк УРАЛСИБ" в представленном отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.12.2007 между обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и индивидуальным предпринимателем Курышевой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 2405- D02/00006, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Дата предоставления кредита - 12.12.2007, дата полного погашения - 10.12.2010. Согласно п. 3.5 договора за пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 16,5 % годовых.

Кредит в сумме 6 000 000 руб. был предоставлен заемщику, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2007 N 279627.

Погашение кредита должно осуществляться по графику (приложение N 1 к договору).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу N А60-8841/2010 с индивидуального предпринимателя Курышевой М.А. в пользу общества "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2007 N 2405- D02/00006 в размере 5 621 227 руб. 28 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Задолженность по основному долгу в размере 4 750 000 руб. по кредитному договору заемщиком не погашена, начисленные проценты и неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов также не оплачены, что явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 309, 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме, уплаты процентов и неустойки, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 366 280 руб. 82 коп. неуплаченных процентов за период с 01.02.2010 по 07.02.2013, 1 158 027 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 07.02.2013, 2 891 627 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за период с 01.02.2010 по 07.02.2013, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу N А60-8841/2010 с индивидуального предпринимателя Курышевой М.А. в пользу общества "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2007 N 2405- D02/00006 в размере 5 621 227 руб. 28 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 N 2405-D02/00006, принимая во внимание действующий характер указанного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк вправе начислять проценты и неустойку до момента фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о несостоятельности довода ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом, не предъявив к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника в рамках дела N А60-8841/2010.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 названного кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в первую очередь, для должника.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе за счет реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности ответчика по исполнению решения по делу N А60-8841/2010 корреспондирует право банка на предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом срок, установленный ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм, в решении не указал основания, по которым отклонил доводы должника о снижении неустойки, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод оценен судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам индивидуального предпринимателя Курышевой М.А., вновь приведенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-8064/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова