|
29 января 2014 г.
|
Дело N А76-11606/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" (ИНН: 7453023986, ОГРН: 1027401357213; далее - общество "Картель "Промснаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А76-11606/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Картель "Промснаб" - Подмазко И.А. (доверенность от 02.08.2011);
закрытого акционерного общества "Центр имущественной логистики" (далее - общество "Центр имущественной логистики") - Черемисина М.В. (генеральный директор, протокол от 01.09.2011 N 17), Бикамов Р.С. (доверенность от 09.01.2014 N 1).
Общество "Центр имущественной логистики" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Картель "Промснаб" о взыскании убытков в размере 2 218 697 руб. 64 коп.
Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление), федеральное государственное унитарное предприятие по техническому облуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, с общества "Картель "Промснаб" в пользу общества "Центр имущественной логистики" взыскано 2 218 697 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе общество "Картель "Промснаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 167, п. 1 ст. 181, ст. 195, 196, 199, 200, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок исковой давности по ничтожной сделке начинается с момента ее исполнения. А поскольку исполнение спорного договора началось в 2005 году, с иском истец обратился в июне 2013 года, срок на взыскание пропущен. Заявитель считает, что поскольку договор купли-продажи от 15.11.2005 N 9135/2 является ничтожной сделкой, возврат исполненного по такому договору должен производиться с применением правил ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции об отсутствии фактического изъятия у истца продукции, что исключает взыскание с него спорной суммы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр имущественной логистики" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 15.11.2005 N 9135/2 закрытое акционерное общество "Производственное объединение имени И. Бушуева" (далее - общество "Производственное объединение имени И. Бушуева") приобрело у общества "Картель "Промснаб" оборудование в количестве 2 043 единиц на сумму 12 085 000 руб., которое согласно акту приема-передачи от 31.01.2006 им было получено, оплата по договору произведена в полном объеме.
В результате реорганизации общества "Производственное объединение имени И. Бушуева" в форме присоединения к обществу "Центр имущественной логистики" последнее стало правопреемником общества "Производственное объединение имени И. Бушуева" и собственником оборудования, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2005 N 9135/2.
С момента приобретения оборудования оно размещалось в различных производственных корпусах промплощадки бывшего открытого акционерного общества "Булат". Вместе с оборудованием, принадлежащим обществу "Центр имущественной логистики", в этих же производственных помещениях находилось и оборудование, принадлежащее другим лицам, в том числе и государственное имущество.
В соответствии с распоряжением территориального управления от 11.10.2010 N 330 предприятию "Экран" передан комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанной промплощадке. В соответствии с названным распоряжением между территориальным управлением и предприятием "Экран" подписан акт приема-передачи имущества. При этом в число переданного имущества включено и передано имущество, принадлежащее обществу "Центр имущественной логистики" на основании договора купли-продажи от 15.11.2005 N 9135/2.
В связи с указанными обстоятельствами общество "Центр имущественной логистики", ссылаясь на наличие у него права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 15.11.2005 N 9135/2, и которое на основании распоряжения территориального управления от 11.10.2010 N 330-р неправомерно передано в хозяйственное ведение предприятию "Экран", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Экран" об истребовании из его незаконного владения имущества в количестве 527 единиц на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А76-4251/2012 Арбитражного суда Челябинской области).
Судебными актами по названному делу установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 30.06.1994 N 195 утверждены план приватизации находящегося в федеральной собственности государственного предприятия Производственного объединения Златоустовский машиностроительный завод "Булат" (далее - завод "Булат") и акт оценки стоимости имущества завода "Булат" с уставным капиталом 137 934 руб.
Завод "Булат" преобразован в акционерное общество открытого типа "Булат" (далее - общество "Булат").
Мобилизационные резервы завода "Булат" остаточной стоимостью 411 144 руб. не подлежали приватизации и не были включены в уставный капитал общества "Булат", а закреплены за ним на праве хозяйственного ведения (п. 10 решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 30.06.1994 N 195).
Из стоимости приватизируемого имущества завода "Булат" исключена стоимость имущества, для которого законодательством установлен иной режим приватизации, в том числе стоимость объектов социально-бытового назначения и других объектов, остающихся в государственной собственности на общую сумму 123 319 тыс. руб. (акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 - приложение N 9).
Пообъектный перечень не вошедшего в план приватизации завода "Булат" имущества, в том числе поименованного в исковом заявлении общества "Центр имущественной логистики", указанного в приложении N 9, представлен в актах оценки стоимости зданий, сооружений, машин, оборудования и других основанных средств с отметкой "Особый режим".
С учетом изложенных обстоятельств суды сделали вывод о том, что согласно плану приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли мобилизационные мощности, в том числе спорное имущество, которое было передано обществу "Булат" в хозяйственное ведение.
Акт проверки фактического наличия федерального имущества, не включенного в уставный капитал общества "Булат", составлен 01.03.2008. Приложением N 5 к указанному акту является перечень имущества мобилизационного резерва.
Оценив установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении требований общества "Центр имущественной логистики" о возврате спорного имущества было отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, не вошло в уставный капитал общества "Булат", поэтому и не могло быть предметом договора купли-продажи, заключенного между обществом "Картель "Промснаб и обществом "Центр имущественной логистики". Доказательств приобретения этого имущества в установленном законом порядке обществом "Картель "Промснаб" также не было представлено. На основании чего сделка по его отчуждению признана ничтожной.
Общество "Центр имущественной логистики", ссылаясь на изъятие у него спорного имущества и передачу его предприятию "Экран" в соответствии с распоряжением территориального управления от 11.10.2010 N 330-р, обратилось на основании ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных ему убытков в размере стоимости изъятого имущества в сумме 2 218 697 руб. 64 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического изъятия имущества у истца, что является препятствием для взыскания убытков в соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и взыскивая 2 218 697 руб. 64 коп. в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из анализа положений ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) следует, что ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, только если товар изъят у покупателя на основании ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи. Суд апелляционной инстанции установил доказанным факт утраты истцом части имущества (525 единиц оборудования), приобретенного по договору купли-продажи от 15.11.2005 N 9135/2 у ответчика, вследствие распоряжения им территориальным управлением. При этом суд апелляционной инстанции, признав договор купли-продажи от 15.11.2005 N 9135/2 ничтожным, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания уплаченной истцом по договору стоимости имущества, взыскал неосновательное обогащение в размере 2 218 697 руб. 64 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих
