Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-13858/13 по делу N А76-1141/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А76-1141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемремонт" (далее - общество "Цемремонт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А76-1141/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Цемремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - общество "ТПК") о взыскании 1 063 620 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Цемремонт" - Июдина Н.М. (доверенность от 20.01.2014);

общества "ТПК" - Худяков Н.А. (доверенность от 28.12.2013).

Общество "Цемремонт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТПК" о взыскании (с учетом уточнений) 1 063 620 руб. 98 коп., из них 1 046 828 руб. 11 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ на тепловых агрегатах и механическом оборудовании от 18.10.2012 N 2-009-2012, 16 792 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.04.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Цемремонт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает, что заключение экспертизы от 25.08.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - общество "Велд"), не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не является надлежащим доказательством, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, в основу которых положено заключение эксперта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что заключение эксперта не содержит сведений об образовании экспертов, опыте работы, в нем не указаны объекты исследования, не указано, когда поступили материалы для исследования, не отражены используемые методы исследования; фактический осмотр объекта не производился; выводы экспертов об объеме и стоимости работ являются предположительными и недостоверными; судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка данному доказательству. По мнению заявителя, в договоре подряда не был надлежащим образом определен объем работ, подлежащих выполнению; спецификация к договору содержит 14 позиций, а в тексте договора отражено, что подрядчик обязан выполнить работы с 7 по 8 позиции и с 14 по 29; судом апелляционной инстанции не учтено, что оплата платежным поручением от 10.12.2012 N 458 на сумму 1 202 098 руб. 90 коп. произведена после предъявления ответчику акта от 03.12.2012 N 174 на сумму 2 679 543 руб. 01 коп. и выставленного счета от 05.12.2012 N 92, то есть данным платежным поручением были оплачены уже выполненные работы, соответственно, ответчик признавал объем, указанный в данном акте. Заявитель считает, что промежуточный акт от 27.11.2012 необоснованно принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нем отсутствует объем выполненных работ и их стоимость, свидетельские показания Смолина С.В. о факте выполнения работ в спорный период не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, данные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТПК" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все выполненные истцом работы им оплачены; поскольку уполномоченный представитель истца не явился для сдачи работ, ответчик был вынужден составить промежуточный акт от 27.11.2012, который со стороны истца подписал старший мастер Подшивалов, назначенный приказом общества "Цемремонт"; после 27.11.2012 истец никаких работ на объекте не проводил; односторонние акты составлены обществом "Цемремонт" в соответствии со сметой, не согласованной с заказчиком, которая не относится к договору подряда от 18.10.2012 N 2-009-2012; заключение экспертов является надлежащим доказательством, экспертиза проведена на основании материалов дела; контрольный обмер выполненных работ провести не представлялось возможным, так как все оставшиеся работы по договору подряда выполнило само общество "ТПК", выводы суда апелляционной инстанции основаны не только на заключении экспертов, а на совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представителем общества "Цемремонт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Цемремонт" (подрядчик) и обществом "ТПК" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ на тепловых агрегатах и механическом оборудовании от 18.10.2012 N 2-009-2012, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы согласно позициям общего графика выполнения работ с 7 по 8 и с 14 по 29 включительно (приложение N 1 к договору) на объекте по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, 42, промплощадка филиала ОАО "Группа "Илим", в соответствии с технической документацией в срок с 20.10.2012 по 19.11.2012; общая стоимость комплекса работ составляет 2 360 000 руб.

Сторонами подписана спецификация от 18.10.2012 (приложение N 1 к договору подряда) с указанием наименования работ, периода их выполнения и стоимости, общая стоимость - 2 360 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 раздела 8.1 договора заказчик осуществляет предоплату в сумме 600 000 руб. и осуществляет окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Платежными поручениями от 24.10.2012 N 850, от 01.11.2012 N 966, от 10.12.2012 N 458 общество "ТПК" перечислило обществу "Цемремонт" в общей сумме 1 702 098 руб. 90 коп.

Представителями сторон (от общества "Цемремонт" старшим мастером Подшиваловым И.Б., от общества "ТПК" старшим мастером Смолиным С.В.) подписан промежуточный акт от 27.11.2012 на выполнение ремонтно-монтажных работ на тепловых агрегатах и механическом оборудовании ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" по договору подряда от 18.10.2012 N 2-009-2012, в котором отражены фактические объемы выполненных работ в процентном отношении, период выполнения работ.

Обществом "Цемремонт" составлены в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 03.12.2012 N 174 на сумму 2 679 543 руб. 01 коп., от 12.12.2012 N 176 на сумму 69 384 руб. и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 2 748 927 руб., которые направлены в адрес общества "ТПК" 23.01.2013 и получены последним, что сторонами не оспаривается.

Обществом "Цемремонт" направлена в адрес общества "ТПК" претензия от 26.12.2011 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 397 901 руб. 10 коп.

В ответ на данную претензию общество "ТПК" сообщило, что им уже оплачено 1 702 098 руб. 90 коп., задолженности не имеется, поскольку работы выполнены не полностью, в связи с чем акты не подписаны, оплата не может быть произведена.

Поскольку данные акты обществом "ТПК" не подписаны, указанные в них работы не оплачены в полном объеме, общество "Цемремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ТПК" о взыскании 1 046 828 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.10.2012 N 2-009-2012, 16 792 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что задолженности по оплате работ не имеется, поскольку работы в полном объеме не выполнены и ему в установленном порядке не передавались, после составления промежуточного акта от 27.11.2012 работы обществом "Цемремонт" не осуществлялись; стоимость работ, выполненных обществом "Цемремонт" и зафиксированных в промежуточном акте от 27.11.2012, составляет 1 879 098 руб. 91 коп. Смолиным С.В. (старший мастер общества "ТПК") даны свидетельские показания в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах выполнения спорных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2012 N 174 на сумму 2 679 543 руб. 01 коп., от 12.12.2012 N 176 на сумму 69 384 руб. и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 2 748 927 руб. получены, но не оплачены, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии между сторонами спора в отношении вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем по ходатайству общества "ТПК" назначил проведение судебной технической экспертизы в целях установления соответствия вида, объема и стоимости работ, указанных истцом в односторонних актах, и соответствие видов работ, указанных в промежуточном акте от 27.11.2012, условиям заключенного сторонами договора подряда и спецификации N 1.; проведение экспертизы поручено обществу "Велд".

Согласно заключению экспертизы от 26.08.2013 N ВС-0036-08-13 представленные обществом "Цемремонт" и подписанные им в одностороннем порядке смета на монтажные работы, акт от 03.12.2012 N 174, акт от 12.12.2012 N 176 не соответствуют условиям договора подряда от 18.10.2012 N 2-009-2012 и спецификации от 18.10.2012 (приложение N 1 к договору).

Также не соответствуют объемы и стоимость работ, указанные в актах от 03.12.2012 N 174 и от 12.12.2012 N 176, справках от 03.12.2012 N 1 и от 12.12.2012 N 2, фактическим объемам и стоимости работ.

Оценивая промежуточный акт от 27.11.2012, подписанный представителями сторон (что ими не оспаривается), эксперты отметили, что данный акт выполнен в виде таблицы и содержит сведения о наименовании работ, о периоде производства работ и об их процентном выполнении (содержит 32 позиции).

Объемы работ, указанные в промежуточном акте от 27.11.2012, соответствуют спецификации от 18.10.2012 (приложение N 1 к договору) частично: объем работ под N 14 полностью соответствует объему работ согласно спецификации к договору подряду; объем работ под N 1-13 и N 15-18 промежуточного акта не соответствует объему работ, предусмотренному спецификацией к договору подряда (работы под N 1-4, 6-8, 11-13, 15-18 - выполнены частично, работы под N 5, 9, 10 - не выполнены); объемы работ под N 19-32 промежуточного акта не предусмотрены спецификацией от 18.10.2012 (приложение N 1 к договору подряда).

В экспертном заключении отмечено, что промежуточный акт в части позиций N 1-18 (наименование и периоды выполнения работ) соответствует спецификации к договору подряда; сведения о конкретных объемах работ в промежуточном акте отсутствуют. Исходя из процентного определения объема работ, указанного в промежуточном акте, сделан вывод о том, что объем работ под N 14 (накат бандажного блока) промежуточного акта полностью соответствует объему работ согласно спецификации к договору подряда.

В части позиций N 19-32 эксперты отметили, что промежуточный акт спецификации к договору не соответствует, данные работы ни по наименованию, ни по периоду выполнения не согласуются со спецификацией к договору подряда. В то же время промежуточный акт по позициям N 19-32 соответствует спецификации N 2 (т.1, л.д.27), которая не является частью договора подряда.

Эксперты также отметили, что фактическая стоимость работ, отраженных в промежуточном акте, составляет 1 284 837 руб. 60 коп.

При этом стоимость работ согласно актам от 03.12.2012 N 174 и от 12.12.2012 N 176, а также справкам от 03.12.2012 N 1 и от 12.12.2012 N 2 не соответствует фактической стоимости работ согласно промежуточному акту и превышает ее на 1 464 089 руб. 41 коп.

Экспертами сделан вывод о том, что односторонние акты общества "Цемремонт" не соответствуют промежуточному акту и, следовательно, фактическим объемам и стоимости работ.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, в связи с чем признал заключение экспертов надлежащим доказательством, подтверждающим, что стоимость фактически выполненных обществом "Цемремонт" работ по договору от 18.10.2012 N 2-009-2012 составляет 1 284 837 руб. 60 коп. Сторонами ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что оплата фактически выполненных работ произведена обществом "ТПК" в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы от 26.08.2013 N ВС-0036-08-13 не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит сведений об образовании экспертов, опыте работы, в нем не указаны объекты исследования, не указано, когда поступили материалы для исследования, не отражены используемые методы исследования, не принимаются как противоречащие содержанию заключению экспертов, в котором отражено, что экспертиза проведена тремя экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется информация об образовании, опыте работы экспертов; в определении суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 указано, что в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела N А76-1141/2013, в заключении отражены объекты, на которые распространяется заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, процесс исследования и результаты анализа представленной документации.

Судом апелляционной инстанции исследовано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему дана надлежащая правовая оценка.

Названные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А76-1141/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова