Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-5142/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-1141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1141/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТПК" - Худяков Н.А. (доверенность от 28.12.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМРЕМОНТ" (далее - ООО "ЦЕМРЕМОНТ", общество "ЦЕМРЕМОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - ООО "ТПК", общество "ТПК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 046 828 руб. 11 коп. задолженности, 16 792 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 063 620 руб. 98 коп., а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.102-104), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 исковые требования общества "ЦЕМРЕМОНТ" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "ТПК" взыскано 1 046 828 руб. 11 коп. задолженности, 16 792 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 636 руб. 21 коп. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество "ТПК" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 08.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества "ТПК" мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и отношениям, которые имели место между сторонами, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, принятые судом акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 03.12.2012 N 174 и от 12.12.2012 N 176, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 03.12.2012 N 1 и от 12.12.2012 N 2 на общую сумму 2 748 927 руб. 01 коп. составлены истцом в одностороннем порядке с учетом сметы общества "ЦЕМРЕМОНТ", не согласованной с обществом "ТПК".

Более того, работы, поименованные в указанных актах и справках, не соответствуют работам, поименованным в спецификации N 1 к заключенному между сторонами договору от 18.10.2012 N 2-009-012.

При этом судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу подписанный представителями сторон промежуточный акт, а также подписанные ответчиком в одностороннем порядке (но с учетом спецификации N 1 к договору) акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 и акт выполненных фактических объемов работ на сумму 1 879 098 руб. 91 коп.

Опрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Смолин, являющийся представителем общества "ТПК" в ходе приемки результата работ по договору от 18.10.2012 N 2-009-012, подтвердил, что фактически после составления и подписания промежуточного акта, работы на объекте не выполнялись.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт оплаты ответчиком результата работ в общей сумме 1 702 098 руб. 90 коп., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной обществом "ЦЕМРЕМОНТ" сумме.

Кроме того, ответчик считает, что истцом явно завышена сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Общество "ЦЕМРЕМОНТ" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 26.09.2013 производство по делу возобновлено.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество "ЦЕМРЕМОНТ" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителя общества "ТПК" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Ширяеву Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 между обществом "ТПК" (заказчик) и обществом "ЦЕМРЕМОНТ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ на тепловых агрегатах и механическом оборудовании N 2-009-2012 (т.1, л.д.18-25).

По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы согласно позициям общего графика выполнения работ с номера 7 по 8 и с номера 14 по 29 включительно приложения N 1 к договору (т.1, л.д.26) по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, 42, промплощадка филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжма, в соответствии с технической документацией, в установленные договором сроки (пункт 1.1 раздела 1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и произвести их оплату (пункт 1.1 раздела 5.1 договора).

Работы подлежат выполнению в период с 20.10.2012 по 19.11.2012 (пункт 2.2 раздела 2 договора).

Общая стоимость комплекса работ составляет 2 360 000 руб. (без НДС) и рассчитывается, исходя из данных, указанных в спецификации (пункт 1.2 раздела 8.1 договора).

Платежи по договору осуществляются заказчиком денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- внесение предоплаты в размере 400 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора и выставления счета на предварительную оплату, а также внесение предоплаты в размере 200 000 руб. в течение десяти дней с момента начала работ на объекте;

- осуществление окончательного расчета в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры (пункт 1.4 раздела 8.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "ТПК" платежными поручениями от 24.10.2012 N 850 (т.1, л.д.88), от 01.11.2012 N 966 (т.1, л.д.87) и от 10.12.212 N 458 (т.1, л.д.89) перечислило на расчетный счет общества "ЦЕМРЕМОНТ" 1 702 098 руб. 90 коп. в счет оплаты подлежащих выполнению работ.

Представителями сторон, а именно: от общества "ЦЕМРЕМОНТ" - И.Б. Подшиваловым (старший мастер ООО "ЦЕМРЕМОНТ"), от общества "ТПК" - С.В. Смолиным (старший мастер ООО "ТПК") подписан промежуточный акт от 27.11.2012 на выполнение ремонтно-монтажных работ на тепловых агрегатах и механическом оборудовании ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (т.1, л.д.80-82).

В данном акте отражены работы, подлежащие выполнению по условиям договора от 18.10.2012 N 2-009-2012, процент их выполнения, а также период выполнения.

После этого обществом "ЦЕМРЕМОНТ" составлены в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 03.12.2012 N 174 на сумму 2 679 543 руб. 01 коп. (т.1, л.д.33-35), от 12.12.2012 N 176 на сумму 69 384 руб. (т.1, л.д.38), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 03.12.2012 N 1 (т.1, л.д.32) и от 12.12.2012 N 2 (т.1, л.д.37), всего на сумму 2 748 927 руб. 01 коп.

Полагая, что на стороне общества "ТПК" образовалась задолженность по оплате работ в общей сумме 1 046 828 руб. 11 коп., общество "ЦЕМРЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга с начислением на неё 16 792 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом в пределах заявленной истцом суммы выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 18.10.2012 N 2-009-2012, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "ТПК" истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 2 748 927 руб. 01 коп. (т.1, л.д.32-38).

Соответствующие акты и справки направлены обществом "ЦЕМРЕМОНТ" в адрес общества "ТПК" и получены последним, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2013 (т.1, л.д.8) и не оспаривается ответчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных документов, общество "ТПК" сослалось на невыполнение работ, указанных в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, подписанных обществом "ЦЕМРЕМОНТ" в одностороннем порядке.

Общество "ТПК" указало, что фактически подрядные работы после составления представителями сторон промежуточного акта от 27.11.2012 обществом "ЦЕМРЕМОНТ" не выполнялись.

Согласно промежуточному акту общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 879 098 руб. 91 коп.

Таким образом, следует прийти к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание, не устранены противоречия между содержанием представленных сторонами односторонних актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

Таким образом, поскольку без специальных знаний рассмотреть возражения ответчика и дать всестороннюю оценку его доводам о соответствии (несоответствии) вида, объёма и стоимости работ, указанных истцом в односторонних актах от 03.12.2012 и от 12.12.2012, а также промежуточном акте от 27.11.2012 условиям заключённого договора подряда и спецификации N 1 невозможно, суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2013 (т.2, л.д.38-40) по ходатайству общества "ТПК" назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД".

Согласно заключению от 26.08.2013 N ВС-0036-08-13 представленные обществом "ЦЕМРЕМОНТ" и подписанные им в одностороннем порядке смета на монтажные работы, акт от 03.12.2012 N 174, акт от 12.12.2012 N 176 не соответствуют условиям договора подряда от 18.10.2012 N 2-009-2012 и спецификации от 18.10.2012 (приложение N 1 к договору).

Также не соответствуют объемы и стоимость работ, указанные в актах от 03.12.2012 N 174 и от 12.12.2012 N 176, справках от 03.12.2012 N 1 и от 12.12.2012 N 2, фактическим объемам и стоимости работ.

Оценивая промежуточный акт от 27.11.2012, подписанный представителями сторон, что ими не оспаривается, эксперты отметили, что данный акт выполнен в виде таблицы и содержит сведения о наименовании работ, о периоде производства работ и об их процентном выполнении.

Промежуточный акт в части позиций N 1-18 (наименование и периоды выполнения работ) соответствует спецификации к договору подряда.

Сведения о конкретных объемах работ в промежуточном акте отсутствуют.

Исходя из процентного определения объема работ, указанного в промежуточном акте, сделан вывод о том, что объем работ под N 14 (накат бандажного блока) промежуточного акта полностью соответствует объему работ согласно спецификации к договору подряда.

Объем работ, указанный под N 1-13 и N 15-18 промежуточного акта, не соответствует объему работ, предусмотренному спецификацией к договору подряда, а именно:

- работы под N 1-4, 6-8, 11-13, 15-18 выполнены частично;

- работы под N 5, 9, 10 не выполнены.

В части позиций N 19-32 эксперты отметили, что промежуточный акт спецификации к договору не соответствует, данные работы ни по наименованию, ни по периоду выполнения не согласуются со спецификацией к договору подряда. В то же время промежуточный акт по позициям N 19-32 соответствует спецификации N 2 (т.1, л.д.27), которая не является частью договора подряда.

Эксперты также отметили, что фактическая стоимость работ, отраженных в промежуточном акте, составляет 1 284 837 руб. 60 коп.

При этом стоимость работ согласно актам от 03.12.2012 N 174 и от 12.12.2012 N 176, а также справкам от 03.12.2012 N 1 и от 12.12.2012 N 2 не соответствует фактической стоимости работ согласно промежуточному акту и превышает её на 1 464 089 руб. 41 коп.

В данной связи, а также по основаниям, изложенным в пункте 5.1 заключения относительно спецификации к договору подряда и актов от 03.12.2012 N 174 и от 12.12.2012 N 176, экспертами сделан вывод о том, что односторонние акты общества "ЦЕМРЕМОНТ" не соответствуют промежуточному акту и, следовательно, фактическим объемам и стоимости работ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проводившие судебную экспертизу лица в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая что фактическая стоимость выполненных обществом "ЦЕМРЕМОНТ" работ по договору от 18.10.2012 N 2-009-2012 составляет 1 284 837 руб. 60 коп., при том что оплата работ произведена обществом "ТПК" в сумме 1 702 098 руб. 90 коп., оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЦЕМРЕМОНТ" у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1141/2013 подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества "ЦЕМРЕМОНТ" оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества "ТПК" удовлетворена, а обществу "ЦЕМРЕМОНТ" отказано в удовлетворении исковых требований, на истца в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы по делу, в том числе: в размере 23 636 руб. 21 коп. в счет оплаты государственной пошлины по иску (подлежат взысканию с общества "ЦЕМРЕМОНТ" в доход федерального бюджета, учитывая факт предоставления судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска), а также в размере 2 000 руб. в возмещение судебных расходов общества "ТПК" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме государственной пошлины в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость судебной экспертизы составила 148 000 руб., обязанность по перечислению которых определением от 01.07.2013 возложена на лицо, заявившее ходатайство о её проведении - на общество "ТПК".

Из представленных в дело платежных поручений от 28.06.2013 N 991 на сумму 10 000 руб. и от 04.09.2013 N 786 на сумму 138 000 руб. следует, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам, ошибочно перечислены обществом "ТПК" на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, а не на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах с учетом требований части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 148 000 руб., составляющие стоимость судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО "ЦЕМРЕМОНТ" в пользу экспертной организации - ООО "ВЕЛД".

Перечисленные обществом "ТПК" на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 148 000 руб. подлежат возврату судом первой инстанции на основании заявления общества "ТПК", заверенного оттиском печати организации, с указанием реквизитов, по которым следует произвести возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1141/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМРЕМОНТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМРЕМОНТ" (ИНН 7412011653; ОГРН 1077412001150) в доход федерального бюджета 23 636 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМРЕМОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК" (ИНН 7451253751; ОГРН 1077451023737) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМРЕМОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (ИНН 7446004284; ОГРН 1027402232351) 148 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева