Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-5617/14 по делу N А47-3340/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А47-3340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2014 по делу N А47-3340/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Валентова Т.А. (доверенность от 13.04.2012 N 03-35/6).

Закрытое акционерное общество "ВолгоПромСтройМонтаж" (далее - общество "ВолгоПромСтройМонтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.01.2014 N 09-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 1 701 514 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа (c учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2014 (судья Мирошник А.С.) производство по делу в части отказа общества от заявленных требований прекращено (в части признания недействительным решения налогового органа от 10.01.2014 N 09-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 г. в сумме 207 208 руб.).

Заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение инспекции от 10.01.2014 N 09-24/2 признано недействительным в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. в сумме 1 701 514 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что в ходе мероприятий налогового контроля ею собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом РГО "Волжский город" (далее - общество "Волжский город", контрагент). Считает, что со стороны налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "ВолгоПромСтройМонтаж" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 21.10.2013 N 09-26/12дсп, вынесено решение от 10.01.2014 N 09-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления НДС за 1,3,4 кварталы 2009 г. в размере 1 701 514 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по услугам, оказанным обществом Волжский город".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.03.2014 N 16-15/03309 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом фактов отсутствия реальных хозяйственных операций с обществом "Волжский город", о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как видно из материалов дела, между обществом "ВолгоПромСтройМонтаж" (заказчик) и обществом "Волжский город" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2009 N 33, по условиям которого подрядчик выполняет проектно - изыскательские работы, строительно-монтажные работы по созданию объектов заказчика (п.1,1, 1.2 договора).

Объекты, перечень фактических работ и их стоимость определялись сторонами в дополнительных соглашениях к договору, в ведомостях строительно-монтажных работ и протоколах договорной цены.

Факт выполнения данных работ также как и их оплата, инспекцией не оспаривается, однако в основу вынесенного решения налоговым органом положены выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с обществом "Волжский город".

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с обществом "Волжский город".

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось что, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Как видно из материалов налоговой проверки выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает; факт осуществления проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ инспекция не оспаривает.

При этом, указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентом договора подряда, инспекция не учитывает того, что все работы по договору сданы контрагентом в полном объеме по актам приема выполненных услуг, где имеется перечисление всех услуг, работ произведенных и оказанных обществом "Волжский город". Более того, приняты обществом "ВолгоПромСтройМонтаж" и так как они выполнялись для заказчиков налогоплательщика, сданы им без каких-либо замечаний.

Общество "Волжский город" в спорный период (2009 г.) зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, что налоговым органом не оспаривается, то есть на момент осуществления сделок с заявителем данное юридические лицо обладало необходимой правоспособностью, признаками фирмы-однодневки не обладало. У данного контрагента на момент заключения договора с налогоплательщиком имелись лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, с указанием видов работ, выполняемых (оказываемых) в составе данной деятельности, в числе которых геодезические работы, подготовительные работы, устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж деревянных конструкций, монтаж легких ограждающих конструкций, изоляционные работы, кровельные работы, благоустройство территорий, отделочные работы, а также на проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

При этом налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления обществом "ВолгоПромСтройМонтаж" должной осмотрительности в выборе контрагента.

При заключении соответствующего договора налогоплательщиком запрошены документы, подтверждающие его правоспособность, в том числе имелась копия паспорта Федотова А.Н., все копии предоставленных документов общества "Волжский город" были заверены Федотовым А.Н. В подтверждение наличия возможностей выполнения работ по договору обществу предоставлены копии лицензий от 25.12.2008 N ГС-4-63-02-1026-0-6319709650-013746-1, N ГС-4-63-02-1026-0-6319709650-013747-1.

Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что отрицание представителя контрагента каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может повлечь у налогоплательщика исключение фактически произведенных расходов из состава расходов, уменьшающих налоговые вычеты и служить единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 12.12.2013 N 046/070-2013 о том, что первичные документы контрагента подписаны не Федотовым А.Н., а иным лицом, не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названного контрагента, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным юридическим лицом не выявлено.

Обстоятельства, установленные судом в апреле 2010 г. (решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу А55-1810/2010,) тогда как взаимоотношения у общества "ВолгоПромСтройМонтаж" и общества "Волжский город" имели место в 2009 г. и налогоплательщик не мог предполагать, что государственную регистрацию его контрагента признают недействительной. Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о его отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом его отсутствия во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).

Налоговым органом также не представлено доказательств возврата в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля по вышеуказанному контрагенту.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение инспекции недействительным в рассматриваемой части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и, по существу, направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2014 по делу N А47-3340/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин