Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А60-56211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу N А60-56211/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель банка - Жукова А.В. (доверенность от 01.07.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Сердитову Е.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 6615000535 ОГРН: 1026601127673, далее - общество "Магистраль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Конкурсный управляющий общества "Магистраль" Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об определении начальной цены реализуемого залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 (судья Сушкова С.А.) ходатайство конкурсного управляющего Чу Э.С. удовлетворено частично; утверждена начальная продажная стоимость имущества, обремененного залогом в пользу банка, в размере 19 840 000 руб. с учетом НДС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 28.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив начальную продажную стоимость имущества, обремененного залогом в пользу банка, в размере 22 900 000 руб. с учетом НДС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судам при принятии обжалуемых судебных актов следовало руководствоваться перечнем имущества из отчета об определении рыночной стоимости имущества N 66-661100188994-13-17, а не перечнем имущества указанного в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Магистраль", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора; банком не заявлялось каких-либо возражений относительно утверждения начальной продажной цены имущества согласно перечню имущества, указанному в представленном конкурсным управляющим Чу Э.С. отчете.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что 03.09.2013 со стороны банка в Порядок продажи имущества должника внесены изменения в части включения в состав имущества должника лота N 6 в составе площадки для складирования сборного железобетона, общей площадью 8220 кв.м., адрес: Свердловская область, г.Качканар, тер. промышленная зона УПТК. Остальные условия Порядка остались без изменения. Поскольку разногласия между конкурсным управляющим и банком как залоговым кредитором отсутствовали, суд должен был ориентироваться на результаты представленной оценки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 требования банка в размере 1 693 037 руб. 39 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" в составе третьей очереди, установленных определением суда от 03.08.2010, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий общества "Магистраль" Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, представив в обоснование заявленного ходатайства согласованный с банком Порядок продажи имущества должника, в который сведения относительно находящегося в залоге у банка объекта - площадки для складирования сборного железобетона, общей площадью 8220 кв.м., не входили.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 названного Закона начальная цена продажи предмета залога определяется на основании законодательства Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога на основании законодательства Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с ходатайством об определении начальной продажной цены заложенного имущества, конкурсный управляющий Чу Э.С. представил отчет об определении рыночной стоимости имущества N 66-661100188994/13-17, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего обществу "Магистраль" и находящихся в залоге имущества, составила 22 090 000 руб., в том числе стоимость площадки для складирования сборного железобетона - 2 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу банка установлен по согласованию с залоговым кредитором, установив несоответствие перечня имущества, приведенного конкурсным управляющим в тексте ходатайства с перечнем, указанным в Порядке продажи имущества должника, суды правомерно утвердили начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 19 840 000 руб. без учета объекта (площадки для складирования сборного железобетона, общей площадью 8220 кв.м.).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, продажа имущества должника является мероприятием конкурсного производства, осуществление которого законодательством о банкротстве строго регламентировано и конкретизировано с целью устранения правовой неопределенности в судьбе имущества, а также получения максимально возможной выручки от продажи при обеспечении баланса интересов участников дела о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника представляет собой документ, содержащий все необходимые сведения относительно перечня подлежащего реализации имущества и условий его продажи. Соответствующие изменения в текст утвержденного залоговым кредитором порядка продажи могут быть оформлены исключительно письменно и подлежат обязательному утверждению залоговым кредитором. Иной порядок внесения изменений противоречил бы смыслу и цели установления законом четкой процедуры разработки и утверждения данного документа.

Суды обоснованно указали на то, что отсутствие у представителя залогового кредитора в судебном заседании суда первой инстанции возражений относительно состава залогового имущества, заявленного конкурсным управляющим к утверждению начальной продажной цены с учетом того, что в составе такого имущества наличествует имущество, в отношении которого порядок продажи залоговым кредитором не согласован, не может быть квалифицировано судом как безусловное основание для утверждения начальной продажной цены в отношении того имущества, порядок продажи которого залоговым кредитором документально не определен.

Кроме того, соответствующие изменения в пункт 3.1 Порядка продажи имущества должника, касающиеся площадки для складирования сборного железобетона, общей площадью 8220 кв. м., были внесены и оформлены залоговым кредитором в виде отдельного документа (изменения от 03.09.2013 N 1) уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и непосредственно в связи с ним, в силу чего не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта; приложенные кредитором к апелляционной жалобе изменения от 03.09.2013 N 1 судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, обосновывающих возражения банка, по причине их непредставления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу N А60-56211/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова