Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-14202/13 по делу N А07-1707/2013

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А07-1707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (ОГРН 1030203725903; далее - общество "Промгражданпроект") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-1707/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Промгражданпроект" с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 20.06.2011 N 0101300031311000009-0091818-01, взыскании 1 468 902 руб. 99 коп. неустойки.

Определением суда от 25.04.2013 дело N А07-2882/2013 по иску общества "Промгражданпроект" к администрации о взыскании 904 400 руб. в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 20.06.2011 N 0101300031311000009-0091818-01 (с учетом уточнения требований) объединено в одно производство с делом N А07-1707/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку (далее - Управление МВД России по г. Стерлитамаку).

Решением суда от 14.08.2013 (судья Архиереев Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 20.06.2011 N 0101300031311000009-0091818-01. С общества "Промгражданпроект" в пользу администрации взыскано 14 965 руб. 27 коп. неустойки. С общества "Промгражданпроект" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промгражданпроект" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оснований для расторжения муниципального контракта не имеется, поскольку несвоевременное исполнение обществом "Промгражданпроект" обязательств по разработке проектной документации явилось следствием действий администрации, которая не предоставила необходимых исходных данных. Кассатор считает, что администрацией не доказан факт причинения ей ущерба в результате нарушения условий контракта исполнителем. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не выяснен вопрос о потребительской стоимости работ, частично выполненных по контракту и не принятых заказчиком, а также необоснованно сделан вывод об отсутствии у общества "Промгражданпроект" права ссылаться на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок из-за неисполнения обязательств администрацией. По мнению кассатора, администрацией не представлено доказательств того, что недостатки в проектной документации носят неустранимый характер.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.06.2011 между администрацией (заказчик) и обществом "Промгражданпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0101300031311000009-0091818-01. Согласно п. 1.1 данного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по разработке проектной документации по организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 1 330 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 5.1 контракта: в течение трех месяцев с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.4.6 контракта исполнитель обязался после всех согласований законченную и оформленную в установленном порядке проектную документацию в трех экземплярах в сброшюрованном виде и ее электронную версию передать заказчику.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта истец во исполнение условий договора предоставил ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом, направив 24.10.2011 в адрес истца в одном экземпляре проектную документацию, не согласованную с отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку, Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак, и не соответствующую техническому заданию.

Истец самостоятельно направил проектную документацию в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку для согласования, по результатам которой было выявлено 45 недостатков.

Проект повторно был направлен для согласования в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку 22.12.2011, по результатам которого повторно выявлено 21 замечание. При этом отмечено, что 8 недостатков из ранее выявленных 45 не устранены либо устранены частично.

Ссылаясь на нарушения условий муниципального контракта, истец направил ответчику 30.07.2012 предложение о расторжении муниципального контракта.

Общество "Промгражданпроект" в своем письме от 31.07.2012 возражало относительно расторжения контракта, считая, что исполнитель выполнил принятые на себя по контракту обязательства, недостатки выполненных работ возникли по вине заказчика.

Письмом от 30.11.2012 ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки проектной документации, которые не были подписаны истцом в связи с непредставлением согласованной и оформленной в установленном порядке проектной документации в трех экземплярах и ее электронной версии.

В связи с тем, что обществом "Промгражданпроект" не исполнены требования о расторжении контракта, перечислении неустойки, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательства по оплате частично выполненных работ, общество "Промгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Делу присвоен N А07-2882/2013, которое определением суда первой инстанции от 25.04.2013 объединено с делом N А07-1707/2013.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации, суды исходили из того, что факт нарушения обществом "Промгражданпроект" условий контракта, неисполнение в установленный контрактом срок согласованных сторонами работ подтверждены материалами дела, доказательств невозможности исполнения условий контракта по вине администрации, направления ей сообщений о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью получения дополнительных данных, а также того, что часть выполненных им работ имеет потребительскую ценность для истца, обществом "Промгражданпроект" не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в данном случае существенным нарушением муниципального контракта является нарушение сроков выполнения работ, обязанность по выполнению работ в срок до 20.09.2011, установленный контрактом, обществом "Промгражданпроект" не исполнена, суды пришли к выводу о том, что исполнителем нарушены условия контракта.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела не подтверждены факты направления в адрес администрации сообщений о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью получения дополнительных данных, невозможности исполнения контракта в отсутствие исходных данных, не представленных заказчиком, и пришли к выводу о недоказанности обществом "Промгражданпроект" того, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств он не имел возможности своевременно выполнить работы.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы кассатора о том, что оснований для расторжения муниципального контракта не имеется, поскольку несвоевременное исполнение обществом "Промгражданпроект" обязательств по разработке проектной документации явилось следствием действий администрации, которая не предоставила необходимых исходных данных.

Ссылка заявителя на то, что администрацией не доказан факт причинения ей ущерба в результате нарушения условий контракта исполнителем не может быть принята кассационным судом во внимание, так как данные обстоятельства исследованы судами, им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Поскольку общество "Промгражданпроект" не доказало наличия для истца потребительской ценности выполненных работ, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с администрации задолженности в сумме 904 400 руб.

Доводы заявителя о том, что судами не выяснен вопрос о потребительской стоимости работ, частично выполненных по контракту и не принятых заказчиком, направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-1707/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промгражданпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова