Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-14020/13 по делу N А60-13362/2013

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А60-13362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Анненковой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк", банк) на решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13362/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Гордеева Е.В. (доверенность от 07.08.2013 N 5/2964Д).

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - предприятие "Брестэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК", ответчик) о взыскании с ответчика 7 586 865 евро штрафных санкций, из которых 4 455 000 евро неустойки, начисленной в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803, 3 131 865 евро неустойки, начисленной в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 за период с 01.03.202011 по 01.02.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество "Альфа-Банк".

Решением суда от 11.07.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 10,168, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы находит неправомерным вывод судов об отсутствии явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения спорного обязательства.

По мнению общества "Альфа-Банк", дополнительное соглашение от 27.01.2011 N 16 является недействительным, поскольку при его заключении стороны злоупотребили правом. Целью заключения данного соглашения, по мнению банка, является нарушение прав кредиторов ответчика.

Банк также указывает на то, что несмотря на наличие в материалах дела подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана с банка государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Брестэнерго" (покупатель) и обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) заключен договор от 27.08.2008 N 1401/08-ТЗС-ЭК/20005065380803 по условиям которого в соответствии с состоявшейся в ОАО "Белэнергоснабкомплект" процедурой закупки (протокол от 08.08.2008 N 3) поставщик обязался поставить покупателю стационарную паротурбинную установку в полном комплекте с навесным оборудованием согласно спецификации и номинальной электрической мощностью 175 МВт с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70 С и синхронный турбогенератор переменного тока (далее - "Оборудование"), а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 23 664 050 евро.

Пунктами 3.2.1 - 3.2.4 договора определены сроки внесения платежей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.01.2011 N 16 к договору N 401/08-ТЗС-ЭК/20005065380803 по условиям которого покупатель в рамках договорной цены производит дополнительный авансовый платеж в размере 4 455 000 евро в 3 этапа:

1 этап - перечисление со счета покупателя на счет поставщика 1 950 000 евро в срок 04 февраля 2011 года;

2 этап - перечисление со счета покупателя на счет поставщика 1 485 000 евро в срок 11 февраля 2011 года;

3 этап - перечисление со счета покупателя на счет поставщика 1 020 000 евро в срок 18 февраля 2011 года.

Перечисления производятся после письменного подтверждения поставщиком их целевого направления на счет субпоставщиков и субподрядчиков поставщика.

Во исполнение обязательств по спорному договору поставки предприятие "Брестэнерго" перечислило ответчику указанные в дополнительном соглашении платежи на общую сумму 4 455 000 евро, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

В силу п. 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 продавец в течение 4 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет продавца в подтверждение проведенных платежей на счет субпоставщиков и субподрядчиков предоставляет покупателю письменное подтверждение субпоставщиков и субподрядчиков о получении последними денежных средств.

В случае невыполнения данного условия, продавец уплачивает пеню в пользу покупателя в размере 0,1% от неподтвержденной суммы проведенных платежей за каждый день просрочки подтверждения.

За непоступление денежных средств на счет субпоставщиков и субподрядчиков в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет ответчика дополнительным соглашением от 27.01.2011 N 16 установлена ответственность продавца в виде штрафа в размере 100% от суммы не поступивших денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств по своевременному письменному подтверждению ответчиком о получении субпоставщиками и субподрядчиками денежных средств, перечисленных истцом, а также отсутствие подтверждения самого факта получения последними перечисленных денежных средств, послужило основанием для обращения предприятия "Брестэнерго" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств своевременного письменного подтверждения ответчиком получения субпоставщиками и субподрядчиками денежных средств, перечисленных истцом, а также доказательств перечисления денежных средств в размере 4 445 000 евро на счет субпоставщиков и субподрядчиков ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя соответствующие возражения банка, суды пришли к выводу о непредставлении им документального подтверждения явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая, что такие доказательства действительно не представлены в материалы дела, а факт превышения договорной неустойки двукратного размера ставки Банка России сам по себе не влечёт обязательного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит рассматриваемый вывод судов обоснованным.

Судами обеих инстанций также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы банка о недействительности вышеуказанного дополнительного соглашения в силу злоупотребления сторонами рассматриваемой сделки правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что условия дополнительного соглашения относительно авансирования подлежащего поставке товара и соответствующей договорной ответственности сами по себе не позволяют сделать вывод о злоупотреблении истцом правом и намерении причинить вред кредиторам ответчика, а доказательств намеренного и согласованного злоупотребления участниками вышеуказанной сделки с материалах дела не имеется, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы банка о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины по апелляционной жалобе как основании для отмены соответствующего судебного акта, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

К апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд, общество "Альфа-Банк" приложено платежное поручение от 07.08.2013 N 936, в котором в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания средств со счета плательщика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал общество "Альфа-Банк" представить подлинное платежное поручение с вышеуказанной отметкой банка.

Поскольку требование апелляционного суда ответчиком не исполнено, надлежащее платежное поручение суду не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с общество "Альфа-Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13362/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова Г.В.Анненкова