Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-14167/13 по делу N А07-2764/2013

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А07-2764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЕВРО" (далее - общество "Корпорация ЕВРО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-2764/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Корпорация ЕВРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Харисовой Гюзель Гайсиновне (далее - предприниматель Харисова Г.Г.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 441 403 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис" (далее - общество "Кредит Сервис").

Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Рафикова Гульнара Фаритовна (далее - предприниматель Рафикова Г.Ф.). Общество "Корпорация ЕВРО" предъявило к предпринимателю Рафиковой Г.Ф. требование о переводе прав и обязанностей арендатора (субарендатора) из дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 к договору аренды от 01.10.2011 N 40-11 нежилого помещения площадью 13 кв. м, расположенного в зале N 5 на третьем этаже торгового центра по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 4, ранее арендованного истцом у предпринимателя Харисовой Г.Г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от исковых требований к предпринимателю Рафиковой Г.Ф.

Решением суда от 09.08.2013 (судья Салиева Л.В.) принят отказ общества "Корпорация ЕВРО" от иска к предпринимателю Рафиковой Г.Ф., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска общества "Корпорация ЕВРО" к предпринимателю Харисовой Г.Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано. С общества "Корпорация ЕВРО" в пользу предпринимателя Харисовой Г.Г. взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация ЕВРО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о досрочном прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком по воле арендатора. Указывает, что у Николаевой М.О. и Гатауллина Р.Ф. отсутствовали соответствующие полномочия, полагает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о фальсификации письма за подписью Николаевой М.О. Общество "Корпорация ЕВРО" считает, что заключение предпринимателем Харисовой Г.Г. договора аренды с третьими лицами сделало невозможным пользование истцом спорным помещением, в результате чего истец вынужден был освободить это помещение. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, уведомление арендодателя о желании заключить договор на новый срок, сделанное позже, чем это следует из условий договора, не лишает арендатора преимущественного права, если прежний договор к этому моменту расторгнут от имени арендатора неуполномоченным лицом, вследствие чего арендодатель уже передал имущество в аренду третьему лицу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Харисовой Г.Г. (субарендодатель) и обществом "Корпорация ЕВРО" (субарендатор) 01.10.2011 заключен договор субаренды N 43-11. Сторонами согласованы объект аренды (нежилое помещение) и размер арендной платы (650 руб. за 1 кв. м в месяц).

Во исполнение условий данного договора предприниматель Харисова Г.Г. передала обществу "Корпорация ЕВРО" в субаренду на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012 (11 месяцев) для осуществления банковской деятельности нежилое помещение площадью 13 кв. м, расположенное на третьем этаже в здании торгового центра по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 4.

Переданное предпринимателем Харисовой Г.Г. истцу в субаренду помещение расположено в зале под условным номером 5 (поэтажные планы-схемы расположения помещений в торговом центре).

Согласно п. 2.2.17 договора от 01.10.2011 N 43-11 арендатор обязан в срок не менее чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении объекта аренды.

Общество "Корпорация ЕВРО" 30.04.2012 обратилось к предпринимателю Харисовой Г.Г. с заявлением, в котором просило предоставить торговую площадь в зале N 6 (6 кв. м), а также сообщило об освобождении торговой площади в зале N 5 (13 кв. м) в связи с его неудобным местом расположения. Заявление было подписано и.о. директора Николаевой М.О. и заверено печатью общества "Корпорация ЕВРО", содержащей указание на ИНН и ОГРН данного юридического лица. В материалы дела также представлена копия нотариальной доверенности от 03.07.2010 N 2159, выданной директором общества "Корпорация ЕВРО" Сизовым В.В. Николаевой М.О.

Кроме того, 11.05.2012 общество "Корпорация ЕВРО" обратилось к предпринимателю Харисовой Г.Г. с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.10.2011 N 43-11 с 01.06.2012. Данное заявление подписано директором по развитию общества "Корпорация ЕВРО" Гатауллиным Р.Ф.

В письме от 23.05.2012 N 12 предприниматель Харисова Г.Г. (арендодатель) сообщила обществу о своем согласии на расторжение договора аренды от 01.10.2011 N 43-11 с 01.06.2012. Кроме того, арендодатель вручил арендатору подписанное соглашение от 31.05.2012 о расторжении договора с 01.06.2012 и акт приема-передачи помещения от 31.05.2012.

Объект аренды по договору от 01.10.2011 N 43-11 (помещение площадью 13 кв. м) освобождено обществом "Корпорация ЕВРО".

Между предпринимателем Харисовой Г.Г. (субарендодатель) и предпринимателем Рафиковой Г.Ф. (субарендатор) 01.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.10.2011 N 40-11, по условиям которого предприниматель Харисова Г.Г. в дополнение к ранее переданному в аренду помещению площадью 151 кв. м передала предпринимателю Рафиковой Г.Ф. помещение площадью 13 кв. м, которое в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 находилось в пользовании общества "Корпорация ЕВРО".

Общество "Корпорация ЕВРО" 08.11.2012 обратилось к предпринимателю Харисовой Г.Г. с заявлением N 58/12, в котором просило предоставить в аренду торговую площадь для оказания брокерских услуг по оформлению товаров в кредит через коммерческие банки.

29.11.2012 общество "Корпорация ЕВРО" обратилось к предпринимателю Харисовой Г.Г. с заявлением N 62/12, в котором, ссылаясь на п. 5.5 договора аренды от 01.10.2011 N 43-11, а также на недействительность одностороннего расторжения данной сделки в силу отсутствия у Гатауллина Р.Ф. соответствующих полномочий, просило продлить срок действия названного договора либо заключить новый договор на прежних условиях.

Арендные правоотношения по поводу использования нежилого помещения площадью 13 кв. м, расположенного на третьем этаже в здании торгового центра по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 4, между обществом "Корпорация ЕВРО" и предпринимателем Харисовой Г.Г. возобновлены не были.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного договора имело место досрочное (31.05.2012) прекращение арендных правоотношений в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в связи с чем, арендатор понес убытки в виде упущенной выгоды, общество "Корпорация ЕВРО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил договоры об оказании посреднических услуг по оформлению кредитов, заключенные с физическими лицами в период с 01.12.2011 по 31.05.2012. По расчету истца за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 среднемесячный доход организации составил 147 134 руб. 50 коп. Исходя из этого размер упущенной выгоды за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, по мнению истца, должен был составить 441 403 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Корпорация ЕВРО" к предпринимателю Харисовой Г.Г., суды обоснованно исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма общества "Корпорация ЕВРО" от 30.04.2012 и от 11.05.2012, суды установили, что предложение о досрочном расторжении договора от 01.10.2011 N 43-11 поступило от арендатора.

При этом судами обоснованно отклонен довод истца о фальсификации письма от 30.04.2012, подписанного и.о. директора общества "Корпорация ЕВРО" Николаевой М.О., с учетом того, что направленные в адрес арендодателя письма, подписанные должностными лицами арендатора, поступили одно за другим в течение небольшого промежутка времени и по своему содержанию не противоречили друг другу.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что арендодатель был вправе предполагать наличие согласованных действий руководящих должностных лиц арендатора по вопросу о продлении (прекращении) арендных правоотношений.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что, выражая свое согласие с предложением общества "Корпорация ЕВРО" о досрочном прекращении обязательственных правоотношений, предприниматель Харисова Г.Г. действовала разумно и добросовестно.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принудительного изъятия у истца помещения площадью 13 кв. м, а также то, что в период с 01.06.2012 по 18.02.2013 (19.02.2013 - дата подачи рассматриваемого иска) общество "Корпорация ЕВРО" с какими-либо требованиями, претензиями в защиту своих прав как арендатора (субарендатора) из договора от 01.10.2011 N 43-11 к предпринимателю Харисовой Г.Г. не обращалось.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий арендодателя и его вины в прекращении арендатором деятельности в спорном помещении, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-2764/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЕВРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова