Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14386/13 по делу N А76-4201/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А76-4201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Галины Николаевны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А76-4201/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - комитет) о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2009 N 71/ПП, 72/ПП, 73/ПП, от 08.09.2010 N 210/ПП, от 09.11.2010 N 232/ПП в части цены выкупаемых объектов (п. 2.1 договоров) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "ОБиКон" (далее - общество КК "ОБиКон"), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее - общество "Трансэнергоресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности МОРФ" (далее - общество "Центр оценки собственности МОРФ").

Решением суда от 20.08.2013 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание несоответствие стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре, его рыночной цене. Кроме того, по мнению предпринимателя, апелляционный суд необоснованно удовлетворил жалобу общества "Трансэнергоресурс", поскольку участником оспариваемых договоров данное общество не являлось, доказательств того, что какие-либо его права и законные интересы будут восстановлены в случае отмены решения суда первой инстанции, обществом "Трансэнергоресурс" не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ заключены договоры купли-продажи пяти объектов недвижимости, а именно:

- на основании решения комитета об условиях приватизации от 24.09.2009 N 188 заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 13.10.2009 N 71/ПП о выкупе недвижимого имущества - нежилого помещения N 13, литера А, площадью 109,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 122 (п. 1.1 договора) по цене 1 735 000 руб. без учета НДС (п. 2.1 договора);

- на основании решения комитета об условиях приватизации от 24.09.2009 N 190 заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 13.10.2009 N 72/ПП о выкупе недвижимого имущества - нежилого помещения N 4, литера А, площадью 269,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 48 (п.1.1 договора) по цене 4 830 000 руб. без учета НДС (п. 2.1 договора);

- на основании решения комитета об условиях приватизации от 24.09.2009 N 181 заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 13.10.2009 N 73/ПП о выкупе недвижимого имущества - нежилого помещения N 2, литера А; а, площадью 201,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 53 (п. 1.1 договора) по цене 4 319 491 руб. без учета НДС (п. 2.1 договора);

- на основании решения комитета об условиях приватизации от 20.07.2010 N 211 заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 08.09.2010 N 210/ПП о выкупе недвижимого имущества - нежилого помещения N 7, литера А, площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 23 (п. 1.1 договора) по цене 540 000 руб. без учета НДС (п. 2.1 договора);

- на основании решения комитета об условиях приватизации от 09.11.2010 N 295 заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 13.10.2009 N 71/ПП о выкупе недвижимого имущества - нежилого помещения N 18, литера А, площадью 85,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 16 (п. 1.1 договора) по цене 1 490 000 руб. без учета НДС (п. 2.1 договора).

Из материалов дела также следует, что оценка нежилых помещений выполнена обществом "Трансэнергоресурс" и обществом "Центр оценки собственности МОРФ", о чем составлены соответствующие отчеты.

В июле 2012 года предприниматель обратился к обществу КК "ОБиКон" для проведения повторной оценки указанных выше объектов.

Согласно отчетам общества КК "ОБиКон" об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, наиболее вероятная рыночная стоимость нежилых помещений, с учетом НДС составила по помещениям: ул. Новороссийская, д. 122 - 970 000 руб., ул. Машиностроителей, д. 48 - 2 700 000 руб.; ул. Гагарина, д. 53 - 3 430 000 руб.; ул. Дзержинского, д. 23 - 468 000 руб.; ул. Гагарина, д. 16 - 1 000 000 руб.

После получения отчетов, предприниматель обратился в комитет с заявлением о пересмотре выкупной цены объектов.

В письме от 27.08.2012 N 13838 комитет отказал предпринимателю в пересмотре цены объектов.

Не согласившись со стоимостью выкупленного в 2009 году имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости выкупленного имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр финансового консалтинга и оценки". Согласно заключению эксперта от 23.07.2013 рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на дату заключения договоров составила: ул. Новороссийская, д. 122 - 1 116 200 руб.; ул. Машиностроителей, д. 48 - 3 543 780 руб.; ул. Гагарина, д. 53 - 3 276 100 руб.; ул. Дзержинского, д. 23 - 540 000 руб.; ул. Гагарина, д. 16 - 799 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемые сделки ничтожными в части выкупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в оспариваемых договорах купли-продажи стоимость спорных объектов не соответствует их рыночной цене.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами (ст. 10 Закона об оценочной деятельности).

При этом в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с п. 2 названного информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что выкупная цена в оспариваемых договорах купли-продажи определена на основании отчетов об оценке, выполненных обществом "Трансэнергоресурс" и обществом "Центр оценки собственности МОРФ" по заказу комитета в рамках совершения обязательных действий по оценке спорного имущества, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках настоящего дела экспертиза достоверности отчета оценщика не проводилась, какие-либо требования о недостоверности отчетов к оценщикам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявлялись. Доказательства того, что до заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества предпринимателем оспаривалась в установленном порядке достоверность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости отчуждаемых объектов муниципальной собственности и решение муниципального органа в части такого условия приватизации арендуемых объектов, в материалы дела не представлено. Договоры купли-продажи подписаны предпринимателем без протоколов разногласий по условию о цене объекта, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по условию о цене выкупаемого имущества.

При этом апелляционный суд верно отметил, что обстоятельства, связанные с представлением предпринимателем в материалы дела отчета, содержащего иную величину стоимости объектов оценки, а также получением судом по результатам судебной экспертизы сведений об иной величине рыночной стоимости выкупленных в 2009 году предпринимателем объектов сами по себе не свидетельствуют о недостоверности величины стоимости объектов оценки, содержащейся в отчетах, в соответствии с которыми была установлена цена отчуждаемого имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспариваемые договоры фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в части цены выкупаемых объектов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил жалобу общества "Трансэнергоресурс", поскольку участником оспариваемых договоров данное общество не являлось, доказательств того, что какие-либо его права и законные интересы будут восстановлены в случае отмены решения суда первой инстанции, обществом "Трансэнергоресурс" не представлено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А76-4201/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков