Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-13849/13 по делу N А76-10907/2012

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А76-10907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Лифтовая Компания" (ИНН: 7451301885, ОГРН: 1107451008037); (далее - общество "ЧЛК", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-10907/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ЧЛК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промкомплект-М" (ИНН: 7449032579, ОГРН: 1027402708849); (далее - общество "Промкомплект-М", ответчик) о взыскании основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 17.08.2011 N 17/11 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 06.06.2013 в сумме 101 871 руб. 45 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехСнаб" (далее - общество "ЛифтТехСнаб"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора "ДЭО" (далее - общество "ДЭО").

Решением суда от 12.08.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Промкомплект-М", в пользу общества "ЧЛК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 097 руб. 18 коп. за период с 06.12.2011 по 29.11.2012, расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 179 455 руб. 00 коп. взысканы с общества "Челябинская лифтовая компания" в пользу общества "Промкомплект-М"..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда от 12.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЛК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в п. 4.2 договора подряда от 17.08.2011 N 17/11 сторонами установлена твёрдая цена работ - 1 200 000 руб. 00 коп. и данный договор условия о возможности изменения указанной цены не содержит. Общество "ЧЛК" также считает, что истцом обязательства по договору подряда от 17.08.2011 N 17/11 выполнены в полном объеме (по четырём лифтам) и надлежащим образом. При этом истец в кассационной жалобе указывает, что ответчик стоимость работ в размере 840 000 руб. оплатил в полном объёме в период с 19.06.2013 по 25.02.2013, то есть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердив таким образом факт монтажа истцом четырёх лифтов. Исполнение обязательства по уплате части долга, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о признании долга в оставшейся, неоплаченной части. При этом заявитель жалобы указывает, что, по его мнению, работы по монтажу, предметом вышеуказанного договора не являются. Из протоколов проверки функционирования лифтов от 14.05.2012 N 15 (подъезд N 1) и N 16 (подъезд N 3), двух протоколов от 22.02.2012 (подъезды N 2, 4) следует, что монтажные работы были выполнены истцом ещё до подписания договора от 15.05.2012 N 17/Р, заключенного между ответчиком и третьим лицом - обществом "ЛифтТехСнаб", а именно в 2011 году. Указанные документы, по мнению общества "ЧЛК", опровергают достоверность сведений, содержащихся в акте выполненных работ от 22.05.2012 N 90, то есть факт выполнения пусконаладочных работ обществом "ЛифтТехСнаб". Целью заключения договора от 15.05.2012 N 17/Р, по мнению заявителя жалобы, явилась необходимость проведения полного технического освидетельствования, оформления и регистрации декларации о соответствии лифтов в 1-м и 3-м подъездах требованиям технического регламента ввиду невозможности самостоятельного предъявления лифтов для декларирования ответчиком по причине отсутствия обязательного допуска саморегулируемой организации к данным работам.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки следующим доказательствам: протоколам проверки функционирования лифтов от 14.05.2012 N 15 (подъезд N 1) и N 16 (подъезд N 3), двум протоколам от 22.02.2012 (подъезды N 2, 4), декларациям о соответствии лифтов от 19.03.2012 N Д-RU.ЛХ47.А.00073, N Д-RU.ЛХ47.А.00074.

Общество "ЧЛК" обращает внимание суда на то, что по результатам строительно - технической экспертизы в рамках данного дела экспертом была установлена рыночная стоимость выполненной работы по договору подряда от 17.08.2011 N 17/11 - 454 648 руб. 00 коп. Вместе с тем, юридические лица свободны в заключении договора и цена по вышеуказанному договору подряда установлена сторонами в твёрдом выражении добровольно - 1 200 000 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец не согласен с экспертным заключением, указывает на противоречивость выводов эксперта, считает экспертное заключение от 14.03.2013 N 639-2013-03-Ма недопустимым доказательством, поскольку экспертом неверно определены объем и стоимость работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промкомплект-М" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2011 между обществом "ЧЛК" (исполнитель) и обществом "Промкомплект-М" (заказчик) подписан договор подряда N 17/11 с учетом спецификации N 1, по условиям которого исполнитель обязался произвести следующие работы: поставку лифтового оборудования (4 комплекта согласно приложению N 1), монтаж четырех лифтов, пусконаладочные работы лифтов, диспетчеризацию лифтов, сдачу лифтов "Специализированной лаборатории" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену оборудования и произведенных работ (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора работы, предусмотренные п. 1.2 договора, выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Завалишина, д. 22 (стр.).

Срок выполнения монтажных работ согласован сторонами в п. 1.4 договора и составлет 45 рабочих дней с момента подписания акта готовности строительной части лифтов.

Срок выполнения пусконаладочных работ по договору составляет 20 рабочих дней после передачи лифтовых из-под отделки исполнителю (п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость лифтового оборудования и обрамления дверных проемов шахты лифта по договору составляет 3 060 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 50% от стоимости оборудования в размере 1 530 000 руб. 00 коп. перечисляется в качестве предоплаты до 23.08.2011; 50% от стоимости оборудования в размере 1 530 000 руб. 00 коп. перечисляется в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика исполнителем о готовности лифтового оборудования на заводе-изготовителе.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость монтажных и пусконаладочных работ, диспетчеризации и сдачи лифтов "Специализированной лаборатории" по договору составляет 1 200 00 руб. и подлежит оплате по факту выполненных работ до пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем форм КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2011 N 44 на сумму 840 000 руб., от 30.12.2011 N 50 на сумму 360 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2011 N 44 на сумму 840 000 руб., от 30.12.2011 N 50 на сумму 360 000 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 840 000 руб. платежными поручениями от 19.06.2012 N 491, от 25.06.2012 N 514, от 11.07.2012 N 558, от 19.07.2012 N 582,от 14.08.2012 N 652, от 18.10.2012 N 08, от 26.10.2012 N 946,от 30.10.2012 N 953, от 30.11.2012 N 1081, от 11.12.2012 N 1138, от 18.12.2012 N 1163, от 09.01.2013 N 3, от 19.02.2013 N 106, от 25.02.2013 N 120.

Полагая, что выполненные работы ответчиком не оплачены полностью, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 871 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования общества "ЧЛК" о взыскании задолженности и удовлетворяя требования о взыскании процентов частично в сумме 25 097 руб. 18 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 401, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

Споры о поставке 4 комплектов лифтового оборудования и его оплате между сторонами отсутствуют. Разногласия возникли относительно объема и стоимости работ, подлежащих оплате по договору.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "ЧЛК" выполнило работы по договору от 17.08.2011 N 17/11, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2012 по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Из заключения эксперта от 14.03.2013 N 639-2013-03-Ма следует, что поставка лифтового оборудования (4 комплекта) произведена обществом "ЧЛК" в полном объеме. Стоимость лифтового оборудования и обрамления дверных проемов шахты по условиям договора составляет 3 060 000 руб. Стоимость работ, фактически выполненных обществом "ЧЛК" для общества "Промкомплект-М" по договору подряда от 17.08.2011 N 17/11, при наличии выполненных и сданных последнему работ обществом "ЛифтТехСнаб" по договору подряда от 15.05.2012 N 17/Р и обществом "ДЭО" по договору N 58/12 на проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента о безопасности лифтов при вводе в эксплуатацию в форме полного технического освидетельствования, декларирования от 24.04.2012, составляет 454 648 руб. с учетом НДС. По актам приемки выполненных работ от 30.11.2011 N 44, от 30.12.2011 N 50 нельзя сделать вывод о том, что монтажные работы и пусконаладочные работы на четырех лифтах на вновь возводимом объекте выполнены в полном объеме.

Суды обоснованно приняли заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И. от 14.03.2013 N 639-2013-03-Ма в качестве относимого и допустимого доказательства (ст. 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств стоимости фактически выполненных работ истцом не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 17.08.2011 N 17/11, акты приемки выполненных работ, результаты судебной строительно-технической экспертизы, договоры подряда с обществами "ЛифтТехСнаб" и "ДЭО", жалобы жильцов, письма истца и ответчика) в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку работы по договору выполнены не в полном объеме, с учетом стоимости фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ в размере 454 648 руб. 00 коп. и произведенной ответчиком оплатой в размере 840 000 руб. 00 коп. требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов судами проверен и скорректирован с учетом подтвержденного документально периода просрочки и ставки рефинансирования действовавшей на день частичного погашения задолженности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "ЧЛК" подлежат отклонению, поскольку ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-10907/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Лифтовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко