Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14397/13 по делу N А60-16193/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А60-16193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (далее - общество "ПРИВАТ-ТРЕЙД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-16193/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПРИВАТ-ТРЕЙД" - Балай К.Г. (доверенность от 05.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (далее - общество "УралПромИнжиниринг") - Устьянцева Т.В. (доверенность от 20.01.2014).

Общество "УралПромИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПРИВАТ - ТРЕЙД" о взыскании 309 722 руб. 50 коп. расходов по коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, за период с 01.08.2012 по 28.02.2013, а также расходов по госпошлине.

Истец в предварительном судебном заседании 19.06.2013 заявил об увеличении размера исковых требований за счет изменения периода начисления неосновательного обогащения, агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 428 967 руб.

Увеличение размера требования принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании с ответчика 40 404 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято к рассмотрению, так как является самостоятельным требованием, которое не было истцом заявлено при предъявлении иска в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Антей", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Биолит - Лтд", Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Посадская, 21", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Биолит - М", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Биолит - Ltd", общество с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ-ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "Сапсан", общество с ограниченной ответственностью "Антарес".

Решением суда от 29.07.2013 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРИВАТ-ТРЕЙД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

По мнению ответчика, суд необоснованно включил в расходы истца по содержанию помещений ответчика расходы на техническое обслуживание за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 в сумме 197 280 руб. 33 коп., приняв во внимание тарифы, утвержденные протоколом от 12.12.2011 N 4 заседания правления некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Посадская, 21", поскольку представленная выписка из указанного протокола отражает решение не собственников помещений, а правления некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Посадская, 21", доказательств избрания правления и полномочности заседания правления некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Посадская, 21" в дело не представлено. Как считает ответчик, решения, принятые на указанном заседании правления, не являются легитимными и обязательными для всех собственников.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по техническому обслуживанию здания, представленная калькуляция перечисляет лишь статьи расходов управляющей компании на обслуживание помещений, однако сам факт несения расходов не доказывает.

Не подтверждено, по мнению ответчика, заключение договоров по обслуживанию здания, затраты истца на содержание управляющей компании, а также тот факт, какой штат работников истца необходим для содержания общего имущества здания.

Заявитель указывает, что сумма расходов на накопления, установленная решением от 12.12.2011 в размере 20 руб. за 1 кв.м. в месяц, не является неосновательным обогащением, так как это не прямые затраты истца, а будущие затраты.

Ответчик также считает, что размер его доли в общей площади здания составляет 2,85%, а не как указано истцом - 3,498%.

Полагает, что поскольку истец не представил данных о размере и местоположении мест общего пользования, следовательно, невозможно определить весь объем потребленной электроэнергии и других коммунальных услуг, и стоимость услуг, потребленных ответчиком.

При этом ответчик считает, что общество "УралПромИнжиниринг" не может являться надлежащим истцом в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес"), а истцом не представлено доказательств оплаты за поставленные ресурсы. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неправильно дана оценка агентского договора от 11.01.2011 N 17 и дополнительного соглашения от 11.01.2011. Агентом по данному договору выступает общество "Антарес", а не общество "УралПромИнжиниринг", как указано в постановлении апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что часть принадлежащих ему помещений ответчик передал в аренду третьим лицам, и именно они несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию имущества, а сам ответчик помещениями в спорный период не пользовался и коммунальные услуги не потреблял.

По мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие исковые требования.

Общество "УралПромИнжиниринг" в представленном отзыве отклонило доводы кассационных жалоб, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

В судебном заседании представитель общества "ПРИВАТ-ТРЕЙД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "УралПромИнжиниринг" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УралПромИнжиниринг" является управляющей компанией в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.

Общество "ПРИВАТ - ТРЕЙД" с 07.02.2005 является собственником нежилых помещений на 4 этаже общей площадью 222,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, о чем произведена запись регистрации N 66-01/01-15/2005-182 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 615619 на помещения N 12-18, 36-44 на 4 этаже дома 21 по ул. Посадская).

12.12.2011 собственниками помещений здания по ул. Посадская, 21 принято решение об избрании управляющей компании и утверждении тарифов, что подтверждено протоколом от 12.12.2011 N 4.

Истец начал обслуживать здание в соответствии с решением собственников помещений по ул. Посадская, 21 с 01.03.2012.

Общество "УралПромИнжиниринг", ссылаясь на то, что ответчик в установленном порядке не исполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также не вносит платежи за оказанные коммунальные услуги (электроэнергия нежилых помещений ответчика и мест общего пользования, теплоснабжение, вода, канализация), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 428 967 руб., которое состоит из следующих сумм: техническое обслуживание за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 в сумме 197 280 руб. 33 коп. - коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 в размере 227 143 руб. 79 коп.; агентское вознаграждение, установленное истцу решением собственников помещений на общем собрании, за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 в сумме 4 542 руб. 88 коп. Коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 в размере 227 143 руб. 79 коп. состоят из: электроэнергия нежилых помещений ответчика и мест общего пользования в сумме 181 118 руб. 91 коп., при этом с февраля 2013 года ответчик установил приборы учета электрической энергии и с 01.02.2013 количество электрической энергии для оплаты учтено по показаниям приборов учета (представлен журнал показаний приборов учета электроэнергии); тепловая энергия за отопительный сезон в сумме 41 161 руб. 48 коп.; вода и канализация в сумме 4 863 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обязанности ответчика как собственника нежилых помещений в спорном здании вносить соответствующие платежи в силу прямого указания закона, а именно ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию здания и оказанию коммунальных услуг, правильности расчета истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 2 названного постановления от 23.07.2009 N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судами, договор на техническое обслуживание здания и предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "УралПромИнжиниринг" является ненадлежащим истцом, необоснованно предъявившим рассматриваемые требования к ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был оценен судами и оснований для переоценки данного обстоятельства у кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт и размер расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по ул. Посадская, 21 г. Екатеринбурга, подтвержден соответствующими документами: техническим паспортом на здание по ул. Посадская, 21, свидетельством о праве собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 222,1 кв.м. в данном здании, заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, предъявленными счетами для оплаты, журналами показаний индивидуальных приборов учета, которые ведутся с 01.01.1992 и по настоящее время, журналом показаний общедомовых приборов, который ведется с 01.01.2007 и по настоящее время, карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии абонента за период с 01.03.2012 по 30.04.2013, сведениями показаний приборов учета воды за период с 01.03.2012 по 30.04.2013. Представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иного ответчиком в порядке ст. 65, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что расчет платы за содержание общего имущества здания произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (222,1 кв.м.), что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома", и установленного тарифа, который утвержден на собрании собственников помещений, в подтверждение чего истцом представлен протокол правления некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Посадская, 21" от 12.12.2011.

Довод ответчика о том, что решения, принятые на заседании правления некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Посадская, 21", не являются легитимными и обязательными для всех собственников, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Посадская, 21" является юридическим лицом и представляет собой некоммерческое объединение собственников, которое вправе принимать решения, касающиеся общей долевой собственности, утверждения тарифов для всех собственников, охраны здания, использования придомовой территории, проведение текущего и капитального ремонта в здании и т.д.

И как правильно отметил суд апелляционной инстанции, по аналогии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые на правлении некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Посадская, 21", являются обязательными для всех собственников помещений в спорном здании.

Как следует из материалов дела, на собрании принято решение об избрании управляющей компании (общества "УралПромИнжиниринг") и утверждении тарифов, в том числе и размера агентского вознаграждения управляющей компании 2% в месяц от всех начислений по коммунальным услугам. При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил ответчику расходы на агентское вознаграждение управляющей компании в сумме 4 542 руб. 88 коп. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в расчет истца обоснованно включены тарифы в накопительный фонд в размере 20 руб. за 1 кв.м. в месяц, утвержденные протоколом собрания от 12.12.2011 N 4.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены обществом "Антарес", данное лицо оказывает услуги, а не истец.

Как установлено судами, в соответствии с агентским договором от 11.01.2011 N 17/1 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.01.2012) общество "Антарес" (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению общества "УралПромИнжиниринг" (принципала) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, связанные с расчетами за энергоресурсы, потребляемые, в том числе, и в административном здании N 21 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге, по договорам, заключаемым принципалом с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, заключая соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг, общество "Антарес" действовал от имени и в интересах истца. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно при расчете задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества здания использовал данные из технического паспорта здания, в котором указаны все технические характеристики спорного здания, в том числе, и его площадь. При этом, в данном случае технический паспорт (в который не внесены изменения) является первичным документом, по сравнению со справками БТИ.

Доводы жалобы (со ссылкой на п. 2 ст. 616 ГК РФ) о том, что часть принадлежащих ответчику помещений были переданы третьим лицам по договорам аренды, в связи с чем коммунальные услуги и услуги по содержанию должны оплачивать арендаторы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные. При этом суд исходил из следующего.

Бремя содержания общедомового имущества обязан нести в данном случае ответчик как собственник нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что арендатор спорных помещений не заключал договоры на содержание общего имущества и соответствующей платы не вносил, как не вносил платы и за коммунальные услуги.

Как видно из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами, арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, в том числе оплату за электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, вывоз мусора и т.п., которые оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с соответствующими организациями.

Между тем, доказательств заключения соответствующих договоров между третьими лицами и ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлено, однако ресурсы были поставлены в помещения, принадлежащие ответчику, следовательно, должны быть оплачены по общему правилу собственником, а собственник помещений вправе требовать от арендаторов компенсации понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.

Доводы о том, что помещения не использовались ни ответчиком, ни третьими лицами, документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии оснований оплачивать предъявленные ему расходы (в том числе в части коммунальных услуг) в связи с неиспользованием им помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из вышеизложенного пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом же оплачивались, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества возникло неосновательное сбережение денежных средств истца.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "ПРИВАТ-ТРЕЙД", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-16193/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская Е.Г.Сирота