Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11126/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-16193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг", - Устьянцева Т. В., паспорт, доверенность от 11.02.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД", - Балай К. Г., удостоверение адвоката, доверенность от 05.06.2012;

от третьего лица, некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Посадская, 21", - Устьянцева Т. В., паспорт, доверенность N 7 от 22.07.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Антарес", - Устьянцева Т. В., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Биолит - М", общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Биолит - Ltd", общества с ограниченной ответственностью "Квартет - Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Сапсан", общества с ограниченной ответственностью "Антей", общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Биолит - Лтд", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

по делу N А60-16193/2013

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ОГРН 1069658088862, ИНН 6658241285)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1046605184306, ИНН 6674131226)

третьи лица: некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Посадская, 21", общество с ограниченной ответственностью "Антарес", общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Биолит - М", общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Биолит - Ltd", общество с ограниченной ответственностью "Квартет - Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Сапсан", общество с ограниченной ответственностью "Антей", общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Биолит - Лтд"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (далее - ООО "УрПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 309 722 руб. 50 коп. расходов по коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, за период с 01.08.2012 по 28.02.2013, а также расходов по госпошлине (л.д. 4-7 том 1).

Истец в предварительном судебном заседании 19.06.2013 заявил об увеличении размера исковых требований за счет изменения периода начисления неосновательного обогащения, агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 428 967 руб. (л.д. 52-54 том 2).

Увеличение размера требования принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании с ответчика 40 404 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято к рассмотрению, так как является самостоятельным требованием, которое не было истцом заявлено при предъявлении иска в суд (л.д. 129-131 том 3).

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Посадская, 21", общество с ограниченной ответственностью "Антарес", общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Биолит - М", общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Биолит - Ltd", общество с ограниченной ответственностью "Квартет - Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Сапсан", общество с ограниченной ответственностью "Антей", общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Биолит - Лтд" (далее - третьи лица, л.д. 132-135 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 (резолютивная часть от 26.07.2013, судья Е. Н. Федорова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 428 967 руб. неосновательного обогащения, 11 579 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 404 руб. 66 коп. госпошлины (л.д. 77-82 том 4).

Ответчик, ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд необоснованно включил в расходы истца по содержанию помещений ответчика расходы на техническое обслуживание за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 в сумме 197 280 руб. 33 коп., приняв во внимание тарифы, утвержденные протоколом N 4 от 12.12.2011 заседания Правления НП УК "Посадская, 21", поскольку представленная выписка из указанного протокола отражает решение не собственников помещений, а правления НП "УК "Посадская, 21", доказательств избрания правления и полномочности заседания правления НП "УК "Посадская, 21" в дело не представлено. Как считает ответчик, решения, принятые на указанном заседании правления, не являются легитимными и обязательными для всех собственников. По утверждению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств несения расходов по техническому обслуживанию здания, представленная калькуляция перечисляет лишь статьи расходов управляющей компании на обслуживание помещений, однако сам факт несения расходов не доказывает. Не подтверждено, по мнению ответчика, и заключение договоров по обслуживанию здания, затраты истца на содержание управляющей компании, а также тот факт, какой штат работников истца необходим для содержания общего имущества здания. Апеллянт полагает, что сумма расходов на накопления, установленная решением от 12.12.2011 в размере 20 руб. за 1 кв.м. в месяц, не является неосновательным обогащением, так как это не прямые затраты истца, а будущие затраты. Ответчик также считает, что размер его доли в общей площади здания составляет 2,85%, а не как указано истцом - 3,498%. Апеллянт полагает, что поскольку истец не представил данных о размере и местоположении МОП, следовательно, невозможно определить весь объем потребленной электроэнергии и других коммунальных услуг, и стоимость услуг, потребленных ответчиком. При этом ответчик считает, что ООО "УрПИ" не может являться надлежащим истцом в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены обществом "Антарес", а истцом не представлено доказательств оплаты за поставленные ресурсы. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что часть принадлежащих ему помещений ответчик передал в аренду третьим лицам, и именно они несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию имущества, а сам ответчик помещениями в спорный период не пользовался и коммунальные услуги не потреблял. Считает необоснованным включение в расходы истца и расходы на агентское вознаграждение управляющей компании в сумме 4 542 руб. 88 коп., установленное решением правления от 12.12.2011 в размере 2% от всех начислений по коммунальным услугам, ссылаясь на нелегитимность указанного решения, а также на то, что в дело представлено две выписки из протокола N 4 от 12.12.2011 разного содержания. По мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие исковые требования.

В судебном заседании 08.10.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N 17АП-10221/2010-ГК (при этом указал на то, что данные судебные акты не являются преюдициальными).

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст.ст. 268, 64, 67 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 08.10.2013 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, копий платежных поручений и копий почтовых квитанций.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель третьих лиц (НП "Управляющая компания "Посадская, 21", ООО "Антарес") в судебном заседании 08.10.2013 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец - ООО "УрПИ" является управляющей компанией в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.

Ответчик - ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" с 07.02.2005 является собственником нежилых помещений на 4-м этаже общей площадью 222,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, о чем произведена запись регистрации N 66-01/01-15/2005-182 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 615619 на помещения N 12-18, 36-44 на 4-ом этаже дома 21 по ул. Посадская, л.д.26 том 1).

12.12.2011 собственниками помещений здания по ул. Посадская, 21 принято решение об избрании управляющей компании и утверждении тарифов, что подтверждено протоколом от 12.12.2011 N 4 (л.д. 18).

Истец начал обслуживать здание в соответствии с решением собственников помещений по ул. Посадская, 21 с 01.03.2012.

Истец - ООО "УрПИ", ссылаясь на то, что ответчик в установленном порядке не исполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также не вносит платежи за оказанные коммунальные услуги (электроэнергия нежилых помещений ответчика и мест общего пользования, теплоснабжение, вода, канализация), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 428 967 руб., которое состоит из следующих сумм: техническое обслуживание за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 в сумме 197 280 руб. 33 коп.

- коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 в размере 227 143 руб. 79 коп.; агентское вознаграждение, установленное истцу решением собственников помещений на общем собрании, за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 в сумме 4 542 руб. 88 коп. Коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 в размере 227 143 руб. 79 коп. состоят из: электроэнергия нежилых помещений ответчика и мест общего пользования в сумме 181 118 руб. 91 коп., при этом с февраля 2013 года ответчик установил приборы учета электрической энергии и с 01.02.2013 количество электрической энергии для оплаты учтено по показаниям приборов учета (представлен журнал показаний приборов учета электроэнергии); тепловая энергия за отопительный сезон в сумме 41 161 руб. 48 коп.; вода и канализация в сумме 4 863 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обязанности ответчика как собственника нежилых помещений в спорном здании вносить соответствующие платежи в силу прямого указания закона, а именно ст.ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию здания и оказанию коммунальных услуг, правильности расчета истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на техническое обслуживание здания и предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО "УрПИ" является надлежащим истцом, обоснованно предъявившим рассматриваемые требования к ответчику, поскольку является управляющей организацией в отношении спорного здания, что установлено при рассмотрении дела N А60- 31440/2012 (решение вступило в законную силу) и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Факт и размер расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по ул. Посадская, 21 г. Екатеринбурга, подтвержден соответствующими документами: техническим паспортом на здание по ул. Посадская, 21, свидетельством о праве собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 222,1 кв.м. в данном здании, заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, предъявленными счетами для оплаты, журналами показаний индивидуальных приборов учета, которые ведутся с 01.01.1992 и по настоящее время, журналом показаний общедомовых приборов, который ведется с 01.01.2007 и по настоящее время, карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии абонента за период с 01.03.2012 по 30.04.2013, сведениями показаний приборов учета воды за период с 01.03.2012 по 30.04.2013. Представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для непринятия расчетов истца не имеется. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следует отметить, что расчет платы за содержание общего имущества здания правомерно произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (222,1 кв.м.) (что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома") и установленного тарифа, который утвержден на собрании собственников помещений, в подтверждение чего истцом представлен протокол правления НП "УК "Посадская, 21" от 12.12.2011 (выписка из протокола, л.д. 18 том 1).

Оспаривая протокол от 12.12.2011, ответчик указывает на его нелегитимность и необязательность принятых решений.

Между тем, как видно из материалов дела, некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Посадская, 21" является юридическим лицом и представляет собой некоммерческое объединение собственников, которое вправе принимать решения, касающиеся общей долевой собственности, утверждения тарифов для всех собственников, охраны здания, использования придомовой территории, проведение текущего и капитального ремонта в здании и т.д.

По аналогии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые на правлении НП "УК "Посадская, 21", являются обязательными для всех собственников помещений в спорном здании.

Как видно из протокола от 12.12.2011, на собрании принято решение об избрании управляющей компании (ООО "УралПромИнжиниринг") и утверждении тарифов, в том числе и размера агентского вознаграждения управляющей компании 2% в месяц от всех начислений по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил ответчику расходы на агентское вознаграждение управляющей компании в сумме 4 542 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного обоснованно в расчет истца включены тарифы в накопительный фонд в размере 20 руб. за 1 кв.м. в месяц, утвержденные протоколом собрания N 4 от 12.12.2011.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются 2 выписки из протокола N 4 от 12.12.2011, в одной из которой указано об утверждении размера агентского вознаграждения, а в другой - такое указание отсутствует, не свидетельствует о недостоверности принятого решения, поскольку в материалы дела представлен не полностью весь текст протокола, а выписки из него (л.д. 18 том 1, л.д. 59 том 4), соответственно не указание в одной из выписок на принятие решения об установлении размера агентского вознаграждения, не влечет вывод о том, что в материалы дела представлены разные документы (противоречащие друг другу по содержанию).

Не принимается апелляционным судом и ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены обществом "Антарес", данное лицо оказывает услуги, а не истец.

В соответствии с агентским договором N 17/1 от 11.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.01.2012) ООО "Антарес" (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО "УрПИ" (принципала) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, связанные с расчетами за энергоресурсы, потребляемые, в том числе, и в административном здании N 21 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге, по договорам, заключаемым принципалом с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, заключая соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг, ООО "Антарес" действовал от имени и в интересах истца. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Более того, истцом представлены платежные поручения, из которых следует, что именно истец вносил плату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец обоснованно при расчете задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества здания использовал данные из технического паспорта здания, в котором указаны все технические характеристики спорного здания, в том числе, и его площадь. При этом, в данном случае технический паспорт (в который не внесены изменения) является первичным документом, по сравнению со справками БТИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом же оплачивались, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества возникло неосновательное сбережение денежных средств истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "УрПИ" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ПРИВАТ-ТРЕЙД" правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 428 967 руб., доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы (со ссылкой на п. 2 ст. 616 ГК РФ) о том, что часть принадлежащих ответчику помещений были переданы третьим лицам по договорам аренды, в связи с чем коммунальные услуги и услуги по содержанию должны оплачивать арендаторы, отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Бремя содержания общедомового имущества обязан нести в данном случае ответчик как собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).

Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Собственник помещения в здании не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что арендатор спорных помещений не заключал соответствующие договоры на содержание общего имущества и соответствующей платы не вносил, как не вносил платы и за коммунальные услуги.

Как видно из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами, арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, в том числе оплату за электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, вывоз мусора и т.п., которые оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с соответствующими организациями.

Между тем, доказательств заключения соответствующих договоров между третьими лицами и ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлено, однако. Как указано выше, ресурсы были поставлены в помещения, принадлежащие ответчику, следовательно, должны быть оплачены по общему правилу собственником, а собственник помещений вправе требовать от арендаторов компенсации понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.

Доводы о том, что помещения не использовались ни ответчиком, ни третьими лицами, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии оснований оплачивать предъявленные ему расходы (в том числе в части коммунальных услуг) в связи с неиспользованием им помещений.

С учетом изложенного, решение суда от 29.07.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-16193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова