Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А76-12681/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А76-12681/2010 о признании предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергеева К.В., в которой просит признать незаконными его действия по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением суда от 17.09.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сергеев К.В. просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, считая, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении порядка расчетов лимита расходов являются необоснованными и не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что на дату введения конкурсного производства действительная стоимость активов должника была рассчитана без учета выявленной впоследствии дебиторской задолженности и неправомерно принял во внимание размер активов должника по данным бухгалтерской отчетности в сумме 45 785 000 руб. без увеличения их размера на величину выявленной дебиторской задолженности в сумме 63 635 363 руб. 13 коп., что не могло не повлиять на изменение лимита расходов по ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает выводы суда первой инстанции о размере активов должника с учетом размера дебиторской задолженности для исчисления лимита расходов правильными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ривер Консалт" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции о расчете размера лимита расходов на привлеченных специалистов правильными, ссылаясь на то, что выявленная дебиторская задолженность в сумме 63 635 363 руб. 13 коп. неликвидна и фактически невозможна ко взысканию из-за пропуска срока исковой давности, о чем действующие предприятия указывали при рассмотрении дел, лишь три недействующие организации не заявили о пропуске срока по причине их отсутствия и неявки в судебное заседание ; правовые основания для увеличения активов должника на размер выявленной дебиторской задолженности для расчетов лимита расходов на привлеченных специалистов отсутствуют. Вместе с тем общество "Ривер Консалт" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора, ссылаясь на то, что уменьшение конкурсной массы в результате действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов с оплатой услуг сверх установленного лимита является нарушением прав кредитора.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.01.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего Ильина С.Е. по состоянию на 30.04.2012 расходы на проведение конкурсного производства составили 494 174 руб. 19 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Сергеева К.В. по состоянию на 31.05.2013 между должником и ООО "ЦПФ "Арка" был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц и 10% от взысканных сумм. Кроме того, за счет средств должника производилась оплата за экспертизу институту СиЭК в сумме 55 000 руб.

Общество "Ривер Консалт", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергеева К.В., в которой просит признать незаконными его действия по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов.

В обоснование заявленных требований общество "Ривер Консалт" ссылается на то, что по состоянию на 31.05.2013 расходы конкурсного управляющего Сергеева К.В. составили 300 000 руб. на оплату юридических услуг общества "ЦПФ "Арка" (за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 из расчета 25 000 руб. в месяц) и 55 000 руб. на оплату экспертизы в сумме 55 000 руб., всего 355 000 руб. и с учетом расходов, произведенных конкурсным управляющим Ильиным С.Е. в сумме 494 174 руб. 19 коп., общий размер расходов на привлеченных лиц за процедуру конкурсного производства составил 849 174 руб. 19 коп. (494 174 руб. 19 коп. + 355 000 руб.), что превышает установленный законом лимит на 96 324 руб. 19 коп.; лимит расходов составляет 752 850 руб. и рассчитывается от балансовой стоимости имущества должника в размере 45 785 000 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Сергеев К.В., ссылается на то, что им в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 63 635 363 руб. 13 коп., которая должна быть учтена при расчете лимита расходов; с учетом размера дебиторской задолженности размер базы для исчисления лимита расходов составляет 109 420 363 руб. 13 коп. (45 785 000 + 63 635 363 руб. 13 коп.), соответственно, лимит расходов составит 1 761 018 руб. 16 коп.; общество "ЦПФ "Арка" привлечено обоснованно для оказания юридических услуг и защиты интересов должника в судебных спорах. Конкурсный управляющий Сергеев К.В. указывает на то, что им поданы заявления о взыскании со стороны в споре судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть 150 000 руб. поступят в конкурсную массу должника; в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора, отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что размер базы для исчисления лимита расходов составляет 109 420 363 руб. 13 коп. (45 785 000 + 63 635 363 руб. 13 коп.), соответственно, лимит расходов на привлеченных специалистов составит 1 761 018 руб. 16 коп.; признал включение заявителем в состав расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, расходов на оплату экспертизы в сумме 55 000 руб. ошибочным, поскольку данные расходы являются судебными расходами по делу N А76-18467/2012, а также признал необоснованным включение в состав расходов на оплату услуг общества "ЦПФ "Арка" 150 000 руб., поскольку конкурсным управляющим поданы заявления о возмещении данных расходов проигравшей стороной в споре, и установив, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества "ЦПФ "Арка" для оказания юридических услуг, связано с целям конкурсного производства и является обоснованным, пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего Сергеева К.В. не было допущено ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, признав обоснованным привлечение конкурсным управляющим Сергеевым К.В. для обеспечения своей деятельности общества "ЦПФ "Арка", а также признав, что не имелось оснований включать судебные расходы в сумме 55 000 руб. на оплату услуг экспертизы в состав расходов на привлеченных лиц, но указал на ошибочность расчетов суда первой инстанции размера лимита расходов на привлеченных специалистов. Учитывая, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (14.01.2011), активы должника составляли 45 785 000 руб.

При балансовой стоимости активов должника от 10 млн. руб. до 100 млн. руб. размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более 395 000 руб. и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 млн. руб. (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Соответственно, при размере активов должника в сумме 45 785 000 руб. совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 752 850 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Сергеевым К.В. была выявлена и включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность на общую сумму 63 635 363 руб. 13 коп.: дебиторская задолженность ОАО "Сбербанк России" в размере 15 390 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-12681/2010); дебиторская задолженность ООО "Стенс" в размере 2 082 562 руб. 50 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 г. по делу N А45-28612/2012); дебиторская задолженность ООО ТД "Челябоблснабсбыт" в размере 3 900 000 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-18462/2012); дебиторская задолженность ООО МФ "Система" в размере 3 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 по делу N А34-4637/2012); дебиторская задолженность ОАО "Сбербанк России" в размере 41 130 421 руб. 13 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09. 2013 по делу N А76-12681/2010).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. 20.7 Закона о банкротстве для расчета размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Иного механизма расчета лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, положения Закона о банкротстве не содержат, законодателем не установлены. Правовых оснований для определения размера оплаты привлечённых конкурсным управляющим лиц с учётом выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу должника, не имеется.

Таким образом, совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 752 850 руб.

Конкурсным управляющим Сергеевым К.В. для обеспечения своей деятельности привлечено общество "ЦПК "Арка" для оказания юридических услуг; за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 из расчета оплаты услуг 25 000 руб. в месяц оплата услуг общества составила 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что данным обществом подано от имени должника 12 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, в том числе к ООО "Компания "Канцбюро" (дело N А76-18455/2012), ЗАО "ИНСИ" (дело N А76-18468/2012), ООО "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (дело N А76-18461/2012), ООО "Бастион" (дело N А45-28612/2012), ООО "Рекон-Ижора" (дело N А56-60885/2012), ООО Фирма "Точмаш" (дело NА32-30677/2012), ООО "Промышленные Технологии Строительства" (дело NА15-2334/2012), ООО "УМП-Центр" (дело NА60-41044/2012), ООО "Многопрофильная Фирма "Система" (дело NА34-4637/2012), ООО "АргоСервис" (дело NА76-18469/2012), ООО "Гранитстром" (дело NА76-18467/2012), ООО "УралПромУниверсал" (дело NА76-18465/2012), ООО Торговый Дом "УралКран" (дело NА76-18463/2012), ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" (дело NА76-18462/2012), ООО "Современный дом" (дело NА76-18460/2012).

Иски подавались в четырех регионах; вынесено решений о взыскании задолженности по трем делам на сумму 7 114 942 руб.; по остальным искам отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства, учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что подготовлены заявления о признании недействительными пяти сделок в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим Сергеевым К.В. указанного юридического лица с оплатой услуг за счет средств должника является обоснованным, направлено на достижение целей конкурсного производства, иного заявителем в материалы дела не представлено; оснований полагать, что данными действиями нарушены права кредиторов не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявленной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности при расчете размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не принимаются как не соответствующие положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что расчет размера расходов на привлеченных специалистов производится в соответствии с порядком, установленным ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому для расчета размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Иного механизма расчета лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, положения Закона о банкротстве не содержат, законодателем не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суд апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим Сергеевы К.В. было представлено платежное поручение от 25.11.2013 N 42 об оплате предпринимателем госпошлины в сумме 2000 руб., между тем в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной С. П. Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Штурбабиной Светлане Петровне из дохода федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2013 N 42.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова И.В.Матанцев