Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-75/14 по делу N А47-17099/2012

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А47-17099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный" (далее - общество "Столичный") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-17099/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский причал" (далее - общество "Уральский причал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Столичный" о взыскании 9 218 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.08.2012 N 117/12/19 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2013 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество "Уральский причал" с заявлением о возмещении 23 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебных процессах.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 (судья Сукачева Н.Ф.) с общества "Столичный" в пользу общества "Уральский причал" взыскано 15 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Столичный" обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 03.10.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судья Мальцева Н.В.) обществу "Столичный" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе общество "Столичный" просит отменить определение апелляционного суда, пропущенный срок на апелляционное обжалование восстановить, ссылаясь на нарушение судом ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что был лишен возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу в связи с поздним опубликованием определения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.10.2013) и поздним получением копии определения по почте (16.10.2013), что, по мнению общества "Столичный", является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Общество "Столичный" ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 30, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которой несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, а не с даты получения судебного акта (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013, исходя из перечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05.11.2013, так как 03.11.2013 - воскресенье, а 04.11.2013 - праздничный день; общество "Столичный" обратилось с апелляционной жалобой в суд 06.11.2013, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Оренбургской области с указанием даты поступления жалобы, то есть с пропуском установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на 1 день.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Столичный" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним размещением определения от 03.10.2013 в системе Интернет, а именно 11.10.2013, также неполучением судебного акта до момента обращения с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства общества "Столичный" установлено, что обжалуемое обществом определение суда оглашено в полном объеме 03.10.2013, при этом в судебном заседании 03.10.2013 присутствовал представитель общества "Столичный" Крайнова Ю.С., представитель не был лишен возможности получить копию данного судебного акта.

Кроме того, копия данного определения своевременно направлена судом первой инстанции в адрес общества "Столичный" по всем имеющимся в деле адресам (юридическому и почтовому): Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 4; Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 2, копии судебного акта получены обществом 16.10.2013 и 18.10.2013 соответственно.

Определение суда от 03.10.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в системе Интернет 11.10.2013.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество "Столичный" имело возможность и располагало достаточным временем в период с 11.10.2013 (опубликование судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет") либо с 16.10.2013 (получение копии определения по почте) по 05.11.2013 (последний срок подачи апелляционной жалобы) для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Приведенные обществом в обоснование причин пропуска данного срока обстоятельства обоснованно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных.

С учетом изложенного судом правильно отказано обществу "Столичный" в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Столичный" о том, что оно было лишено возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу в связи с поздним опубликованием определения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.10.2013) и поздним получением копии определения по почте (16.10.2013), рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя на несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что, по его мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока, о чем указано в п. 30, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", рассмотрена апелляционным судом и также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Причина пропуска срока может быть признана уважительной с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции не установил таких обстоятельств, что не противоречит положениям указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта (20.11.2013) указанное постановление принято не было, соответственно, не могло быть применено апелляционным судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А47-17099/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова