Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-13678/13 по делу N А60-6174/2011

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А60-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" (далее - общество "Фирма БКМК", должник) Легалова Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А60-6174/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Фирма БКМК" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Легалова Е.В. - Гиматдинов Е.Г. (доверенность от 11.11.2011 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - общество "Независимая оценка") - Булатов Ю.Н. (доверенность от 01.06.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 ввиду нахождения судьи Оденцовой Ю.А. на больничном в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Сердитову Е.Н. для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 общество "Фирма БКМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Булатов Ильдар Гильманович. Определением суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Независимая оценка" о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора на оказание услуг по оценке от 02.04.2012 N 37-12-ФВ, заключенного между должником и обществом "Независимая оценка".

Определением суда от 12.08.2013 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены; договор на оказание услуг по оценке от 02.04.2012 N 37-12-ФВ, заключенного между должником и обществом "Независимая оценка", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Легалов Е.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные конкурсным управляющим доказательства: письма ООО "Априори" и ООО "Апрайз" о стоимости оценочных услуг, договор, заключенный конкурсным управляющим Легаловым Е.В. с ООО "Апрай" по цене, значительно меньшей, чем цена, установленная в оспариваемом договоре, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый договор, заключенный и. о. конкурсного управляющего Булатовым И.Г. с обществом "Независимая оценка", совершен при условии неравноценности встречного исполнения, что является основанием для признания его недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что апелляционная жалоба общества "Независимая оценка" подписана представителем Булатовым Юлаем Ильдаровичем, действующим по доверенности от 01.06.2013, не содержащей специального указания на ведение дела о банкротстве, то есть подписана неуполномоченным лицом, и указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Булатов Ю.И., представлявший интересы общества "Независимая оценка", является сыном Булатова И.Г., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, что свидетельствует о наличии заинтересованности между обществом "Независимая оценка" и Булатовым И.Г.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Независимая оценка" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, поскольку рыночная цена сделки должна устанавливаться на основе анализа цен уже заключенных аналогичных сделок, тогда как представленные заявителем письма являются только коммерческим предложением организаций на оказание услуг по оценке, не являются заключенными сделками, заявителем представлен только договор с обществом "Апрайз", заключенный должником, договоров об условиях совершения аналогичных сделок, заключенных другими участниками оборота, заявителем не представлено, следовательно, доказательств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке, не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2011 принято к производству заявление общества "Фирма БКМК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2011 в отношении общества "Фирма БКМК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Булатов И.Г.

Решением суда от 01.02.2012 общество "Фирма БКМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Булатов И.Г.

Булатов И.Г., действуя от имени общества "Фирма БКМК" (заказчик), заключил с обществом "Независимая оценка" (оценщик), имеющим аккредитацию на проведение оценочной деятельности при некоммерческом партнерстве "СОПАУ "Альянс управляющих", договор на оказание услуг по оценке от 02.04.2012 N 32-12-ФВ, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик производит независимую оценку рыночной стоимости движимого имущества общества "Фирма БКМК" (п.1.1 договора), стоимость услуг определена сторонами в размере 361 200 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Определением суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Полагая, что договор на оказание услуг по оценке имущества должника от 02.04.2012 N 32-12-ФВ предусматривает неравноценное встречное исполнение со стороны оценщика, так как совершен по цене, существенно завышенной в сравнении со сложившейся на рынке оценочных услуг, конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 02.04.2012 N 32-12-ФВ недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая также на то, что оплата по данному договору еще не произведена, соответственно, необходимости в применении последствий недействительности сделки не имеется.

Общество "Независимая оценка", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что предусмотренная оспариваемым договором стоимость оказываемых услуг по оценки имущества должника в сумме 361 200 руб. не является завышенной; надлежащих доказательств того, что по аналогичным сделкам стоимость услуг значительно меньше, не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. и признал договор на оказание услуг по оценке имущества должника от 02.04.2012 N 32-12-ФВ недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что представленные конкурсным управляющим письма ООО "Априори" и ООО "Апрайз" о стоимости оценочных услуг, договор, заключенный конкурсным управляющим Легаловым Е.В. с ООО "Апрай" по цене, меньшей, чем цена, установленная в оспариваемом договоре, подтверждают неравноценность встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим Легаловым Е.В. в подтверждение доводов о заключении должником оспариваемого договора от 02.04.2012 N 32-12-ФВ по цене, значительно превышающей стоимость аналогичных услуг, представлены письмо ООО "Априори" от 15.04.2013 N 8 о готовности провести оценку движимого имущества должника в срок 10 рабочих дней с оплатой услуг в размере 200 000 руб., письмо ООО "Апрайз" без даты и номера о согласии на проведение оценки, стоимость которой составляет 160 000 руб., а также договор на выполнение оценочных работ от 18.04.2013 N 41, заключенный должником в лице конкурсного управляющего Легалова Е.В. с ООО "Апрайз", о проведении оценочных работ стоимостью 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор заключен должником в лице и.о. конкурсного управляющего Булатова И.Г. 02.04.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, он может быть оспорен в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные конкурсным управляющим доказательства - письма ООО "Априори" и ООО "Апрайз" о согласии провести оценку движимого имущества должника по цене 200 000 руб. и 160 000 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств несоответствия стоимости, предусмотренной договором, заключенным с обществом "Независимая оценка" 02.04.2012, рыночной стоимости аналогичных услуг на момент заключения спорного договора, поскольку представляют собой коммерческое предложение конкретных организаций на оказание услуг по оценке на определенную дату. Кроме того, из данных писем невозможно установить, в отношении какого именно имущества и объема этого имущества названные предприятия готовы оказать услуги по оценке, так как упоминаемые в письмах обращения конкурсного управляющего и перечень имущества по оспариваемому договору (приложение N 1) в материалы дела не представлены.

ООО "Априори", ООО "Апрайз", также как и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общество "Независимая оценка", являясь субъектами предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять размер стоимости оказываемых им услуг в каждом конкретном случае. При этом различие в размерах стоимости не может являться безусловным основанием для вывода об оказании той или иной организацией определенного рода услуг по цене ниже (выше) рыночной.

Стоимость услуг ООО "Априори" и ООО "Апрайз" определена на момент направления им соответствующего запроса конкурсным управляющим Легаловым Е.В. (апрель 2013 года), в то время как оспариваемый договор с обществом "Независимая оценка" заключен 02.04.2012, то есть за год до представления коммерческих предложений, то есть применительно к иному состоянию рынка оценочных услуг.

Суд апелляционной инстанции также указал на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совпадение перечня имущества должника, оцениваемого обществом "Независимая оценка", с перечнем имущества, приведенным конкурсным управляющим в письменном обращении к ООО "Априори" и ООО "Апрайз", а также в договоре на выполнение оценочных работ от 18.04.2013 N 41.

Каких либо официальных сведений о рыночной стоимости услуг по оценке имущества с учетом специфики сложившихся в регионе условий рынка оценочных услуг на момент заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны общества "Независимая оценка", в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписание апелляционной жалобы общества "Независимая оценка" неуполномоченным лицом - представителем Булатовым Ю.И., действующим по доверенности от 01.06.2013, не содержащей специального указания на ведение дела о банкротстве, не принимается, поскольку указанная доверенность от 01.06.2013 предоставляет Булатову Ю.И. право представлять интересы в рамках настоящего дела N А60-6174/2011 в Арбитражном суде Свердловской области, в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие родственных отношений между представителем общества "Независимая оценка" Булатовым Ю.И. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Булатова И.Г. не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий заявлял об указанных обстоятельствах и представлял в их подтверждение соответствующие доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, вышеназванная доверенность датирована 01.06.2013, тогда как оспаривается договор от 02.04.2012, заключенный более чем за год до выдачи доверенности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А60-6174/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" Легалова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова И.В.Матанцев