Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-3712/12

г. Пермь

N 17АП-3712/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А60-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.

при участии:

от заявителя жалобы Костыгина В.А. - Долгов В.В. (доверенность от 13.02.2012);

от кредитора ОАО "Альфа-Банк" - Варачева Д.А., доверенность от 14.10.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Костыгина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела N А60-6174/2011

о признании ООО "Фирма БКМК" (ОГРН 1037402900974, ИНН 6659001039) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 в отношении ООО "Фирма БКМК" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович.

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 ООО "Фирма БКМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Булатов И.Г.

01.02.2012 в арбитражный суд поступили заявления Костыгина Владимира Анатольевича, ООО "Стройтехлизинг" о признании решений принятых на повторном первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.01.2012, недействительными.

Определением суда от 23.03.2012 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костыгин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

О проведении собрания кредиторов он извещен не был, чем нарушены его права как конкурсного кредитора. Вывод суда о том, что при должной заботливости Костыгин В.А. мог принять участие в первом собрании кредиторов, является предположительным.

Факт того, что требования заявителя составляют лишь 0,217% голосов, не может являться основанием для неизвещения его о первом собрании кредиторов должника. Собрание, проведенное в отсутствие надлежащего извещения кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, неправомочно.

Уполномоченный орган и ОАО "Альфа-Банк" в представленных отзывах на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражают, просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костыгина В. А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 временным управляющим ООО "Фирма БКМК" Булатовым И.Г.проведено повторное первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего к сведению не принимать;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области о признании ООО "Фирма БКМК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного (конкурсного) управляющего;

- представителя собрания кредиторов не избирать.

Кредитор Костыгин В.А., ссылаясь на то, что о проведении указанного собрания он извещен не был, в связи с чем, не принял участие в принятии решений, отнесенных законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения собрания недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что при должной степени заботливости Костыгин В.А. мог принять участие в первом собрании кредиторов должника. Также суд указал, что количество голосов, принадлежащих Костыгину В.А. (0,217%) от числа всех голосов кредиторов, не могло повлиять на результаты собрания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.03.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводов относительно нарушения принятым собранием кредиторов решением пределов компетенции собрания не заявлено, следовательно, надлежит установить, не нарушаются ли указанным решением права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абз. 3 п. 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 31.01.2012 вследствие явки более половины уполномоченных органов и конкурсных кредиторов должника является правомочным.

Как следует из материалов дела, о проведении собрания заявитель был уведомлен по адресу Костыгиной Ю.С. (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 21-12), не по адресу Костыгина В.А. (г.Екатеринбург, ул. Гражданская, 2-150); участия в первом собрании кредиторов не принимал.

Вместе с тем Законом о банкротстве прямо не предусмотрена возможность признания собрания кредиторов недействительным ввиду неизвещения кредитора о проведении такого собрания.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие у Костыгина В.А. 0,217 % от числа всех голосов кредиторов, свидетельствует о том, что его голосование на собрании не могло повлиять на существо принятых собранием решений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из отсутствия доказательств целесообразности обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Следует отметить, что удовлетворение заявления Костыгина В.А., признание недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника, напротив, привело бы к нарушению интересов кредиторов должника, в том числе, заявителя, как влекущее затягивание процедуры банкротства ООО "Фирма БКМК" и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение, что противоречит целям процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод заявителя о несоответствии позиции суда первой инстанции сложившейся судебной практике, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, к которым, кроме вышеуказанного, относится количественный состав кредиторов, - не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу N А60-6174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова