Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-3712/12

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКазаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Гиматдинов Е. Г., доверенность от 11.11.2011;

от ОАО "Сбербанк России" - Шелухина Н. С., доверенность от 31.10.2013;

от ОАО "Альфа-Банк" - Быков М. О., доверенность от 31.10.2013;

от ООО "СтройТехМонтаж-НСК" - Винокуров В. В., доверенность от 07.02.2013, Долгов В. В., доверенность от 07.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фирма БКМК"

Легалова Евгения Владимирович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от23 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-6174/2011

о признанииООО "Фирма БКМК" (ОГРН 1037402900974, ИНН 6659001039) несостоятельным (банкротом),

третьим лицам - ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк ВТБ 24",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 заявление - ООО "Фирма БКМК" (ИНН 6659001039) о признании последнего несостоятельным (банкротом) принято к производству

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Булатов И.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 ООО "Фирма БКМК" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Легалов Е. В.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Фирма БКМК" продлен - до 01.02.2014.

26.03.2013 конкурсный управляющий ООО "Фирма БКМК" Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "СтройТехМонтаж-НСК", а именно:

- договора купли-продажи от 02.06.2010 по отчуждению недвижимого имущества: Встроенное помещение, общая площадь 52,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 41-45 (в части жилого дома кв. 1- 70), назначение торговое, адрес (местоположение): г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.89, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/671/2006-174;

- договора купли-продажи от 02.06.2010 г. по отчуждению недвижимого имущества: Встроенное помещение (литер А), общая площадь 90,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 75-82 (в части жилого дома кв. 1- 184), назначение торговое, адрес (местоположение): г.Екатеринбург, ул.Воеводина, д.4, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/947/2007-020;

- договора купли-продажи от 20.07.2010 г. по отчуждению недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные в административно-жилом комплексе (литер А), общая площадь 341 кв.м., номер на поэтажном плане: минус 2-й эт. - помещения N 115, 660-682, назначение административное, адрес (местоположение): Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д.52, кадастровый (или условный) номер 66:41:0701004:0003:65:401:001:015134990:0001:20005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 (резолютивная часть от 02.08.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. обжаловал определение от 23.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В своей жалобе заявитель оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что спорное имущество реализовано по цене, сопоставимой с рыночной ценой имущества, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

Полагает, что отчеты, принятые во внимание судом, надлежащими доказательствами указанной в них рыночной стоимости отчужденных объектов явиться не могут, как ввиду формальных нарушений, допущенных при их подготовке, так и по причине необъективности и несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам.

Также заявитель жалобы усматривает заинтересованность сторон в совершении последовательных договоров купли-продажи, факт приобретения имущества должника с последующей его перепродажей аффилированным лицам (что свидетельствует о необходимости и ценности для должника ранее отчужденного имущества) злоупотребление правом, выразившееся в установлении сторонами заведомо невыгодных для ООО "Фирма БКМК" и выгодных для покупателей условий отчуждения имущества. Апеллянт указывает следующее, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2010, на 14.07.2010, на 27.09.2010 единственным учредителем и одновременно директором ООО "УКС-Стройтехмонтаж" являлся Соломатин Дмитрий Сергеевич. В свою очередь, учредителем ООО "Фирма БКМК" (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2013) с размером (доли) уставного капитала 50% и одновременно директором указанной организации являлся Соломатин Сергей Михайлович, являющийся отцом Соломатина Дмитрия Сергеевича. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2009 Соломатин Сергей Михайлович являлся учредителем ООО "СтройТехМонтаж-НСК" с долей участия 50%, учредителями указанного общества также являлись Козлов Сергей Александрович и Титов Егор Викторович с долей участия 25% каждый. Директором ООО "СтройТехМонтаж-НСК" являлся Титов Егор Викторович.Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2013 по состоянию на 20.07.2010 единственным учредителем и одновременно директором ООО "СтройТехМонтаж-НСК" являлся Титов Егор Викторович.

ОАО "Сбербанк России" представлен отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 22.10.2013 представитель ОАО "Сбербанк России" ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала отчета N 04/05-13 об оценке рыночной стоимости двух объектов недвижимого имущества от 22.05.2013.

От представителей ООО "СтройТехМонтаж-НСК" в обоснование возражений по жалобе поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма оценочной компании ООО "Консалтинг Групп" по делу N А60-6174/2011, копий налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, а также предложения о заключении договора купли-продажи от 16.10.2013.

Представителем конкурсного управляющего во исполнение определения апелляционного суда представлены подлинные платежные документы, свидетельствующие об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал правовую позицию апеллянта.

Представители ООО "СтройТехМонтаж-НСК" и ОАО "Сбербанк России" высказались против удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт находят законным и обоснованным.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представлено письмо оценочной компании, а также документы подтверждающие квалификацию эксперта.

Представители ОАО "Сбербанк России" ООО "СтройТехМонтаж-НСК" против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, представители ОАО "АЛЬФА-БАНК", напротив, поддержали заявленное ходатайство.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда при прежней явке в 16 час. 00 мин. 29.10.2013 после перерыва, объявленного судом в судебном заседании.

В материалы дела поступили отзывы ООО "Стройтехмонтаж-НСК" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

ООО "Стройтехмонтаж-НСК" жалобу находит необоснованной, а выводы суда правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" в своем отзыве поддерживает правовую позицию апеллянта, обращает внимание суда на то, что в соответствии с представленным в суд первой инстанции отчетом эксперта рыночная стоимость имущества значительно превышает цены, по которым были совершены оспариваемые сделки.

В судебном заседании 29.10.2013 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения N 62 от 25.10.2013 на сумму 50 000,00 руб., подтверждающего оплату экспертизы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий документов, представленных в оригиналах до перерыва суду, а также платежного поручения N 899184 от 28.10.2013 об оплате экспертизы; представил кандидатуру эксперта.

Представители ООО "СтройТехМонтаж-НСК" представили кандидатуру эксперта и документы, подтверждающие его квалификацию, платежное поручение N 383 от 25.10.2013).

Рассмотрев перечисленные ходатайства о приобщении в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд приобщил к материалам дела представленные ОАО "Сбербанк России", ООО "СтройТехМонтаж-НСК", конкурсным управляющим, дополнительные документы.

Также судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии сч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы. Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся впункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 17.04.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Сухановой Наталье Владимировне, являющейся оценщиком и членом НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

15.05.2013 в арбитражный суд от эксперта Сухановой Натальи Владимировны поступило заключение эксперта от 14.05.2013.В судебном заседании 16.07.2013 эксперт Суханова Н. В. не смогла ответить на ряд заданных представителем ООО "УКС-Стройтехмонтаж" вопросов. В самом экспертном заключении был выявлен ряд арифметических ошибок.

Определением суда от 16.07.2013 была назначена дополнительная экспертиза для устранения замечаний по экспертному заключению, дополнительная экспертиза проведена.

Судом первой инстанции, данные, полученные в результате экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной Сухановой Н.В во внимание приняты не были ввиду выявленных множественных недостатков, которые не были устранены при проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из изложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что правовая определенность в ходе проведения экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего должника, достигнута не была, какой-либо объективный результат в спорном вопросе не получен, не установлено соответствовала ли стоимость отчуждаемого имущества на момент совершения оспариваемых сделок рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. Ввиду отсутствия как такового результата по назначенной определением суда экспертизе, тем самым ущемлены права конкурсного управляющего, как заявителя ходатайства на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принято во внимание и то, что судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается (т.43 л.д.45), между тем, назначение повторной судебной экспертизы применительно к предмету заявленных конкурсным управляющим требований представляется обоснованным и целесообразным.

По изложенным основаниям апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 30.10.2013 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Областной центр экспертиз" Сегалю Льву Анатольевичу (г. Екатеринбург, ул. Контролеров д.15Б). Вознаграждение эксперта определено в сумме 45 000 рублей. Срок проведения экспертизы установить - 8 рабочих дней.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определение рыночной стоимости недвижимого имущества: встроенное помещение, общая площадь 52,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 41-45 (в части жилого дома кв. 1-70), назначение торговое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.89, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/671/2006-174 по состоянию на дату совершения сделки, а именно на 02.06.2010 г.;

- определение рыночной стоимости недвижимого имущества: встроенное помещение (литер А), общая площадь 90,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 75-82 (в части жилого дома кв. 1-184), назначение торговое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/947/2007-020 по состоянию на дату совершения сделки, а именно на 02.06.2010 г.;

- определение рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные в административно-жилом комплексе (литер А), общая площадь 341 кв.м., номер на поэтажном плане: минус 2-й этаж - помещения N 115, 660-682, назначение административное, адрес (местоположение): г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д.52, кадастровый (или условный) номер 66:41:0701004:0003:65:401:001:015134990:0001:20005 по состоянию на дату совершения сделки, а именно на 20.07.2010 г

В распоряжение эксперта представлены материалы настоящего обособленного спора.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Фирма БКМК" Легалова Е.В. приостановлено до 27.11.2013, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и разрешению её по существу назначено на 27.11.2013.

13.11.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ООО "Областной центр экспертиз" Сегаля Льва Анатольевича о предоставлении дополнительной информации - документов, содержащих исчерпывающую информацию о техническом состоянии и характеристиках объектов исследования по состоянию на даты оценки, или максимально приближенно к этим датам, а именно:

- встроенного помещения, площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 89 - по состоянию на 02.06.2010;

- встроенного помещения, площадью 90,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4 - по состоянию на 02.06.2010;

- нежилых помещений, площадью 341 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52 - по состоянию на 20.07.2010.

Кроме того эксперт просит предоставить справку от балансодержателя (собственника) об эксплуатационных расходах на содержание объектов недвижимости за период, равный году до даты проведения оценки, в которой будут приведены затраты на коммунальные услуги, а также расходы по уплате налога на имущество, уборке помещений и прилегающей территории, охране помещений и пр.

В ходатайстве, поступившем в суд 25.11.2013 эксперт просит установить срок проведения экспертизы: 5 рабочих дней с даты предоставления запрошенной им информации и документов от стороной либо 7 рабочих дней с даты получения соответствующих писем от сторон в случае, если стороны дадут письменное подтверждение отсутствия у них какой-либо дополнительной информации кроме присутствующей в деле.

В судебном заседании 27.11.2013 производство по делу возобновлено.

Представители конкурсного управляющего должника Легалова Е.В., ООО "СтройТехМонтаж-НСК" в судебном заседании пояснили, что дополнительной информации представить не имеют возможности, все имеющиеся документы представлены в дело, возражают против продления срока экспертизы.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" по последнему вопросу имеет аналогичную позицию.

Представитель ОАО "Сбербанк России", полагая, что ходатайство эксперта подлежащим удовлетворению, пояснил, что дополнительной информацией Банк не располагает.

С учетом изложенного определением суда от 27.11.2013 ходатайство эксперта Сегаля Л.А. о предоставлении дополнительной информации было отклонено, производство по делу приостановлено в целях проведении судебной экспертизы по представленным материалам дела (срок 7 рабочих дней).

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Фирма БКМК" Легалова Е.В. приостановлено до 11.12.2013, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и разрешению её по существу назначено на 11.12.2013 в 16 час 30 мин.

09.12.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Сегаля Л. А. от 05.12.2013 по результатам назначенной определением апелляционного суда от 30.10.2013 экспертизы и возвращены материалы настоящего обособленного спора.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 11.12.2013, возобновлено производство по делу.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений относительно поступившего заключения эксперта.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Ходатайство судом удовлетворено, суд определил заслушать пояснения эксперта Сегаля Л. А. На вопросы представителя конкурсного управляющего должника эксперт-оценщик Сегаль Л. А. дал следующие пояснения:

Экспертное мнение основано на том факте, что у объекта по ул. Мамина-Сибиряка, 52 (из трех исследуемых) было наименее привлекательное местоположение, наибольшая площадь; этот объект относится к помещением, пользующимся наименьшим спросом в сравнении с другими (меньшими по площади), поэтому из возможного интервала значений скидки на уторгование был выбран максимальный.

Также выводы эксперта обусловлены положением дел на рынке недвижимости в 2010 году, когда последствия кризиса наиболее остро сказывались на нежилых помещениях. Названное в отчете эксперта значение полностью соответствует рыночным нормам.

Справочник оценщика, изданный в 2012 году, использовался при проведении экспертизы по той причине, что во вводной его части указано, что он составлен на основе данных экспертов рынка, полученных во второй половине 2010 года, начале 2011 года.

Используемые значения являются результатом сравнительного подхода.

Обоснование выбора аналогов имеется в деле. Перед определением круга аналогов определялись основные существенные ценообразующие факторы для определения стоимости оцениваемых объектов, исходя из которых, и определялись аналоги объекта экспертизы. В данном случае возможно, что площадь аналогов, выбранных для экспертизы отличалась от площади оцениваемых объектов, но не превышала ее более чем вдвое. Рынок недвижимости в послекризисный период 2010 года не представлял возможности выбрать более подходящий аналог, эксперт исходил из имеющихся на тот момент объектов. По мнению эксперта, аналоги отражают реальное положение цен по каждому сегменту.

В судебном заседании представители ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Сбербанк России", ООО "СтройТехМонтаж-НСК" выразили ту же правовую позицию, которой придерживались ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, междуООО "Фирма БКМК" (продавец) и ООО "СтройТехМонтаж-НСК" (покупатель) было заключено три договора купли-продажи следующего недвижимого имущества дожника:

- договор купли-продажи от 02.06.2010 встроенного помещения, общей площадью 52,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 41-45 (в части жилого дома кв. 1-70), назначение торговое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.89, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/671/2006-174, на сумму 2 780 000 руб.;

- договор купли-продажи от 02.06.2010 встроенного помещения (литер А), общая площадь 90,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 75-82 (в части жилого дома кв. 1-184), назначение торговое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д.4, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/947/2007-020, на сумму 7 680 000 руб.;

- договор купли-продажи от 20.07.2010 нежилых помещений, расположенных в административно-жилом комплексе (литер А), общая площадь 341 кв.м., номер на поэтажном плане: минус 2-й этаж - помещения N 115, 660-682, назначение административное, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52, кадастровый (или условный) номер 66:41:0701004:0003:65:401:001:015134990:0001:20005, на сумму 18 640 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что названные договоры заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма БКМК", то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, следовательно, на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности правовых оснований, необходимых признания спорных сделок недействительными. Так представленное заключение эксперта Сухановой Натальи Владимировны не было принято во внимание, поскольку содержит множественные недостатки, не устраненные при проведении дополнительной экспертизы, а из содержаний заключений оценщиков, представленных в материалы дела ООО "СтройТехМонтаж-НСК" и ООО "УКС-Стройтехмонтаж", ОАО "Сбербанк России" следует, что имущество реализовано по цене сопоставимой с рыночной ценой имущества, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела доказательства, включая заключение эксперта от 05.12.2013, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии сост. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силучасти 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Факт совершения сделок (02.06.2010, 20.07.2010) в период подозрительности в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (14.03.2011) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Спорным является вопрос равноценности встречного предоставления, полученногоООО "Фирма БКМК" в результате реализации его имущества.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что залоговая стоимость спорного имущества составляла: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 89 - 4 590 000 руб., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4 - 9 798 000 руб., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52 - 19 437 000 руб.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя их того, что не могут служить основанием полагать цену реализации имущества не соответствующей рыночной.

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 17.04.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Сухановой Наталье Владимировне, являющейся оценщиком и членом НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

15.05.2013 в арбитражный суд от эксперта Сухановой Н.В. поступило заключение эксперта от 14.05.2013.В судебном заседании 16.07.2013 эксперт Суханова Н. В. не смогла ответить на ряд заданных представителем ООО "УКС-Стройтехмонтаж" вопросов. В самом экспертном заключении был выявлен ряд арифметических ошибок.

Определением суда от 16.07.2013 была назначена дополнительная экспертиза для устранения замечаний по экспертному заключению.

В результате проведения дополнительной экспертизы были получены следующие результаты:

рыночная стоимость недвижимого имущества: Встроенное помещение, общая площадь 52,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 41-45 (в части жилого дома кв. 1-70), назначение торговое, адрес (местоположение): г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.89, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/671/2006-174 по состоянию на дату совершения сделки, а именно на 02.06.2010 составила 4 972 000,00 руб.:

рыночная стоимость недвижимого имущества: Встроенное помещение (литер А), общая площадь 90,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 75-82 (в части жилого дома кв. 1-184), назначение торговое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д.4, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/947/2007-020 по состоянию на дату совершения сделки, а именно на 02.06.2010 г. составила 8 083 000,00 руб.:

- рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные в административно-жилом комплексе (литер А), общая площадь 341 кв.м., номер на поэтажном плане: минус 2-й этаж - помещения N 115, 660-682, назначение административное, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52, кадастровый (или условный) номер 66:41:0701004:0003:65:401:001:015134990:0001:20005 по состоянию на дату совершения сделки, а именно на 20.07.2010 г. составила 25 420 000,00 руб.

Судом первой инстанции, данные, полученные в результате экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной Сухановой Н.В во внимание приняты не были ввиду выявленных множественных недостатков, которые так и не были устранены при проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда в данной части, учитывая, в частности, допущение необоснованного завышения итоговой стоимости объекта оценки в результате использования в качестве аналогов для сравнения объектов недвижимости из других сегментов рынка, необоснованной корректировки с учетом площади объекта, как ценообразующего параметра, отсутствие информации о спросе и предложении на конкретном сегментах рынка к которым относится оцениваемая недвижимость, о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов, что ставит под сомнение дальнейшие расчеты.

ООО "СтройТехМонтаж-НСК" в подтверждение доводов о том, что цены оспариваемых сделок соответствуют рыночным, представил в дело: отчет N 192-13/Н-2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Воеводина, 4 по состоянию на 26.05.2010 г., рыночная стоимость составляет 7664000 руб.; отчет N 192-13/Н-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 89 по состоянию на 26.05.2010 г., рыночная стоимость составляет 4219000 руб.; отчет N 192-13/Н-1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 52 по состоянию на 16.07.2010 г., рыночная стоимость составляет 18654000 руб.

Определением апелляционного суда от 30.10.2013 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Областной центр экспертиз" Сегалю Льву Анатольевичу (г. Екатеринбург, ул. Контролеров д.15Б).

Как следует из заключения эксперта Сегаля Л. А., рыночная стоимость объектов исследования, с учетом округления, на момент совершения спорных сделок (02.06.2010, 20.07.2010) составила:

- нежилые помещения по ул. Мамина-Сибиряка, 52 - 18 500 000 руб.;

- встроенное помещение по ул. Воеводина, 4 - 7 500 000 руб.;

- встроенное помещение по ул. Бажова, 89 - 3 000 000 руб.

Установленная экспертом стоимость названного имущества является достаточно близкой к цене имущества, реализованного должником по спорным сделкам. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

По итогам рассмотрения заключения повторной судебной экспертизы, пояснений эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного заключения достоверным доказательством, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Относительно заключений оценщиков, представленных в материалы дела ООО "СтройТехМонтаж-НСК" и ООО "УКС-Стройтехмонтаж", ОАО "Сбербанк России" суд отмечает, что само по себе их наличие явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о различных, как утверждает апеллянт, формальных нарушениях, допущенных, по его мнению, при подготовке заключений экспертов, представленных иными лицами, участвующими в деле, не принимаются во внимания, поскольку в нарушение положенийст. 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке.

При этом из содержания заключений оценщиков, представленных в материалы дела, как верно указано судом первой инстанции, также усматривается, что имущество реализовано по цене сопоставимой с рыночной ценой имущества, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

Отдельно следует отметить факт неоднократной оценки спорных объектов недвижимости разными экспертами и экспертными организациями при имеющей место в целом сходности их мнений о соответствии стоимости отчужденного имущества должника стоимости аналогичных объектов в тот же период времени, что само по себе является свидетельством отсутствия оснований полагать неравноценность встречного предоставления, полученного должником в результате совершения спорных сделок.

Более того, возражая относительно достоверности, объективности представленных в дело доказательств, истец в то же время, не опроверг содержащиеся в представленных доказательствах сведения о стоимости отчужденного должником по спорным сделкам имущества, не доказал в установленном законом порядке, что сведения, отраженные в представленном отчете эксперта, по результатам повторной экспертизы, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что оспариваемые сделки, совершенные в период подозрительности, не предусматривают условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что исключает возможность признания их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Факт равноценного встречного предоставления по спорным сделкам является доказанным и апеллянтом не опровергнут.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована судом в качестве подозрительной сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не доказаны наличия всех необходимых обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой, является законным и обоснованным и стороной не опровергнут.

Как отмечено судом в результате совершения оспариваемых сделок уменьшение конкурсной массы не произошло, а значит, не нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

В качестве одного из оснований для признания спорной сделки недействительной, апеллянт ссылается на заинтересованность сторон в совершении последовательных договоров купли-продажи, факт приобретения имущества должника с последующей его перепродажей аффилированным лицам (что свидетельствует о необходимости и ценности для должника ранее отчужденного имущества) злоупотребление правом, выразившееся в установлении сторонами заведомо невыгодных для ООО "Фирма БКМК" и выгодных для покупателей условий отчуждения имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена в статье 10 ГК РФ апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Впункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника.

Однако, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не представлено.

Сам по себе факт аффилированности между указанными конкурсным управляющим лицами не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников оспариваемой сделки.

В свою очередь конкурсный управляющий доказательств злоупотребления участниками спорной сделки гражданскими правами не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи не установлена, суд первой инстанции верно указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованного лица.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, правомерности выводов суда не опровергают.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 45 000 руб. относятся на ООО "Фирма БКМК", указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО "Областной центр экспертиз"; соответственно Уральскому Банку ОАО "Сбербанк России" и ООО "СтройТехМонтаж-НСК" со счета для учета средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить 45 000 руб. (платежное поручение N 899184 от 28.10.2013) и 42 000 руб. (платежное поручение N 383 от 25.10.2013) соответственно; 5000 руб. из внесенных платежным поручением N 62 от 25.10.2013 - 50 0000 руб. следует возвратить ООО "Фирма БКМК".

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-6174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить со счета для учета средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 45 0000 (сорок пять тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" в качестве оплаты оказанных услуг по выполнению экспертизы (согласно реквизитам, указанным в счете N 425 от 11.12.2013).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" со счета для учета средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить Уральскому Банку ОАО "Сбербанк России" со счета для учета средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж-НСК" со счета для учета средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, - 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов