Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14519/13 по делу N А76-9177/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А76-9177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Малина" (ИНН: 7725921123, ОГРН: 1107746508209; далее - общество "Продюсерский центр "Малина") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-9177/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Продюсерский центр "Малина" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Продюсерский центр "Малина" с исковым заявлением о взыскании 51 369 руб. 36 коп. пени по государственному контракту от 15.11.2012 N 38.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Продюсерский центр "Малина" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что судами не удовлетворено его ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявителем указано на то, что согласно условиям контракта задаток ему не предоставлялся, поэтому для истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. По мнению заявителя, заявленный истцом размер неустойки явно завышен и направлен на неосновательное обогащение истца.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения. Учреждение считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.11.2012 между учреждением (заказчик) и обществом "Продюсерский центр "Малина" (поставщик) заключен государственный контракт N 38, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность заказчику товар, указанный в спецификации (приложение N1), а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта срок поставки товара определен: с момента заключения государственного контракта не позднее 10 дней.

Цена государственного контракта составляет 137 018 руб. (п. 2.1 контракта).

Спецификация на поставку полиграфической продукции к договору сторонами подписана.

В соответствии с п. 6.3 контракта за нарушение срока поставки товара по настоящему контракту поставщик выплачивает в пользу заказчика пеню в размере 1% от общей стоимости товара по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Поскольку общество "Продюсерский центр "Малина" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, 22.01.2013 учреждением направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору и перечислении пени, начисленной в соответствии с п. 6.3 контракта. Однако претензия оставлена обществом "Продюсерский центр "Малина" без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Продюсерский центр "Малина" пени в размере 51 369 руб. 36 коп. за период с 26.11.2012 по 16.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обществом "Продюсерский центр "Малина" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 6.3 государственного контракта от 15.11.2012 N 38 за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает в пользу заказчика пени в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным учреждением, сумма пени за нарушение обществом "Продюсерский центр "Малина" сроков поставки товара за период с 26.11.2012 по 16.01.2013 составила 51 369 руб. 36 коп. Кроме того, из расчета следует, что при расчете пени не учтена сумма 19 880 руб. (залог денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 6.6 контракта).

Расчет пени, произведенный учреждением, проверен судами, является правильным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исходя из того, что размер пени был оговорен сторонами при заключении контракта, разногласий при его подписании у сторон не возникло; доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, сделали вывод о том, что рассчитанная учреждением на основании п. 6.3 государственного контракта от 15.11.2012 N 38 неустойка в сумме 51 369 руб. 36 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Продюсерский центр "Малина" в пользу учреждения пени в размере 51 369 руб. 36 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе, что судами не удовлетворено его ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-9177/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Малина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова